АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-11034/2021

19 июля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.04.2022 № 2) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А39-11034/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании процентов, штрафа и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 1 485 821 рубля 92 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 1 001 000 рублей штрафа и 1 281 240 рублей неустойки, начисленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 21.04.2021 № 21/04/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2022 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 001 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3.8 договора и статьи 421 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик нарушил обязательства по договору, поэтому у Общества возникло право требовать уплаты процентов по коммерческому кредиту. Для уплаты процентов по коммерческому кредиту не требуется расторжение договора контрактации. Фактически производитель уведомил заготовителя о нарушении условий поставки 25.08.2021, указав на расторжение договора. Производитель не предпринял мер к надлежащему расторжению договора, поэтому у заготовителя возникло право на начисление неустойки. 

Кроме того, суд необоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заготовитель) и ФИО2 (производитель) заключили договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 21.04.2021 № 21/04/2021, по условиям которого производитель обязался произвести и передать в срок до 31.10.2021 в собственность заготовителя сельскохозяйственную продукцию: пшеница 3, 4, 5 класса, урожай 2021 года, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 93532016, в количестве 1300 тонн, а заготовитель принять и оплатить его на условиях выдачи производителю денежного аванса в размере 10 010 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей перечисляется в течение трех банковских дней с момента подписания договора, 5 010 000 рублей – до 06 мая 2021 года.

При невозможности передачи товара на условиях договора производитель обязан до истечения срока передачи в течение 3 банковских дней с момента наступления невозможности исполнения обязательств вернуть заготовителю полученную предоплату (пункт 3.6 договора).

В случае существенного нарушения условий договора по вине производителя, а именно невозможности передачи товара в срок, определенный в договоре, в полном объеме заготовитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом уплаченные заготовителем денежные средства считаются переданными производителем на условиях коммерческого кредита (пункт 3.8 договора).

За пользование коммерческим кредитом производитель уплачивает поставщику проценты из расчета 42 процента годовых (пункт 3.9 договора).

При несоблюдении предусмотренных договором условий и сроков передачи или непередачи товара производитель выплачивает заготовителю пеню в размере 0,1 процента в день от размера выданного заготовителем денежного аванса, не покрытого передачами товара (пункт 4.2.1.1 договора).

При просрочке передачи товара свыше 15 календарных дней производитель уплачивает заготовителю помимо пени штраф в размере 10 процентов от стоимости несданного в срок товара (пункт 4.2.1.2 договора).

Общество платежными поручениями от 22.04.2021 № 54 и от 30.04.2021 № 56 перечислило ФИО2 10 010 000 рублей аванса.

В связи с создавшимися неблагоприятными погодными условиями (засуха) и невозможностью выполнить принятые на себя обязательства по спорному договору ФИО2 в письме от 25.08.2021 уведомил Общество о расторжении договора в одностороннем порядке, платежным поручением от 01.09.2021 № 265 вернул заготовителю денежные средства в сумме 10 010 000 рублей.

Общество направило производителю претензию от 02.09.2021 с требованием уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку и штраф за просрочку передачи продукции.

Претензия Общества оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2, 309, 314, 329, 330, 401, 431, 454, 487, 535, 537 и 809 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции установил, что спорный договор не расторгнут сторонами, поэтому истец не вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом; неустойка взысканию не подлежит, поскольку просрочка исполнения обязательства в заявленный истцом период с 23.04.2021 по 01.09.2021 отсутствовала; требование истца о взыскании штрафа удовлетворено, поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами, предусмотренными в ГК РФ для данного вида договоров, применяются правила о договоре поставки.

Производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации (статья 537 ГК РФ).

Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины (статья 538 ГК РФ).

На основании статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила о займах и кредитах, установленные в главе 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 3.8 договора стороны согласовали условие о том, что в случае существенного нарушения условий договора по вине производителя, а именно невозможности передачи товара в срок, определенный в договоре, в полном объеме заготовитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом уплаченные заготовителем денежные средства считаются переданными производителем на условиях коммерческого кредита.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом (статья 431 ГК РФ).

Спорный договор не содержит условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в период действия договора. Заготовителю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении производителем сроков передачи продукции, при этом для аванса действуют правила, установленные ГК РФ для коммерческого кредита.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорный договор заготовитель в установленном порядке не расторг, поэтому не вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод Общества о том, что ответчик не предпринял достаточных мер для расторжения договора, отклоняется судом округа, поскольку противоречит существу предпринимательской деятельности и условиям договора. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В договоре от 21.04.2021 № 21/04/2021 предусмотрено условие об уплате пеней за нарушение сроков передачи товара.

Истец заявил требование о взыскание пеней за период с 23.04.2021 по 01.09.2021. 

Вместе с тем, в пункте 1.2.6 договора установлен срок поставки продукции – до 31.10.2021. В период, указанный истцом, обязательство по передаче товара на стороне ответчика не наступило, поэтому основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней у судов отсутствовали.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требования об уплате 1 010 000 рублей штрафа, поэтому суд округа в указанной части оспариваемые судебные акты не проверяет.

Ссылка истца на неправомерное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере, признанном судом обоснованным и разумным, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А39-11034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева