, № 09АП-1609/2024

Дело № А40- 61868/17

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, к/у ООО  «Кинкрос» - ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-61868/17 (30-76) о  взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Кинкрос» убытки в  размере 137 109 625,73 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кинкрос»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО3 по дов. от 25.05.2023 иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 ООО «Кинкрос» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации ПАУ ЦФО).  

В Арбитражный суд г. Москвы 19.03.2020 поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Кинкрос» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020, оставленным без  изменения 

постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 указанные  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы. Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной  инстанции указал предложить ответчику представить доказательства передачи новому  руководителю должника документов общества, касающихся его хозяйственной деятельности  (информация о контрагентах, имуществе должника и дебиторской задолженности, документы  в отношении хозяйственной деятельности общества), в случае отсутствия таких доказательств  предложить опровергнуть презумпцию, установленную в абзаце шестом пункта 24  

Постановления N 53, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для  привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.  

В Арбитражный суд г. Москвы 07.12.2020 поступило заявление конкурсного  управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 объединены для  совместного рассмотрения в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО  «Кинкрос» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4. и заявление  конкурсного управляющего ООО «Кинкрос» о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022,  заявление конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4. и ФИО1 было удовлетворено в части, ФИО1  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кинкрос",  приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера  ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части  заявления было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 указанные  судебные акты отменены в обжалуемой части в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО1 и ФИО4, обособленный спор в указанной части  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Отменяя судебные акты  нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал следующее. Привлекая  ФИО1 к субсидиарной ответственности, и, отказывая в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4 за непередачу документации должника, суды указали на  истечение срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, однако судами  не были установлены обстоятельства того, в отношении каких дебиторов утрачена  возможность взыскания дебиторской задолженности, когда истек срок исковой давности по  ее взысканию, насколько ее взыскание было возможно на дату возникновения обязанности  передать документацию должника у руководителей должника поочередно сменивших друг  друга. Также судами не устанавливалась причинно-следственная связь между действиями  поочередно сменившим друг друга руководителями должника и невозможности взыскания  дебиторской задолженности; не установлено, с какими контрагентами утрачена возможность  по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника и по каким основаниям.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.12.2023 заявление конкурсного  управляющего должника удовлетворил в части. Взыскал с ФИО1  в конкурсную массу ООО «Кинкрос» убытки в размере 137 109 625,73 руб.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказал. 

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 и конкурсный  управляющий ООО "Кинкрос" подали апелляционные жалобы.  

 ФИО1 просит судебный акт суда первой инстанции в части взыскания с него  убытков отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной  части отказать.  

Конкурсный управляющий ООО "Кинкрос" просит судебный акт суда первой  инстанции отменить:  

- в части отказа во взыскании причиненных убытков с ФИО4 в  размере 172 132 751,58 рублей  

- в части отказа во взыскании причиненных убытков с ФИО1 на сумму 35 023 125,85 рублей.  

Принять по делу новый судебный акт, которым: 

- взыскать причиненные убытки с ФИО4 на сумму 172 132 751,58  

рублей;  

- взыскать причиненные убытки с ФИО1 дополнительно на  сумму 35 023 125,85 рублей.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда объявлялся  перерыв. Конкурсный управляющий должника, ФИО1, ООО «Атлас» представили  письменные пояснения по апелляционным жалобам.  

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 поддержал доводы и  требования, изложенные в апелляционной жалобе, указал на отсутствие оснований для  взыскания с него убытков.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителя ФИО1, считает, что имеются основания для частичной  отмены определения Арбитражного суда города Москвы.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий  неоднократно уточнял требования к ответчикам. Ходатайством от 07.08.2023 конкурсный  управляющий принятым судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать  солидарно с бывших руководителей ООО «Кинкрос» ФИО4, ФИО1 убытки в сумме 172 132 751,58 руб.  

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении должника ФИО4 на момент введения процедуры банкротства в отношении  должника являлся директором общества.  

Однако согласно протоколу общего собрания участников общества от 19.05.2017 № 9  ФИО4 был освобожден от должности генерального директора общества с 19.05.2017, на  должность генерального директора общества с 22.05.2017 назначен ФИО1  

В связи с тем, что действующее законодательство не связывает возникновение и  прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением  соответствующей записи в ЕГРЮЛ а Федеральный закон «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает положение о  самостоятельной ответственности юридических лиц за невнесение ими соответствующих  изменений в свои учредительные документы в отношениях перед третьими лицами, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент открытия конкурсного  производства (16.11.2018) ФИО4 не являлся руководителем должника, и,  следовательно, не являлся лицом, обязанным передать документацию и материальные  ценности должника по требованию конкурсного управляющего.  

ФИО4 документы ООО «Кинкрос» переданы ФИО1, в материалы  дела представлена расписка. Доказательств, подтверждающих, что у ФИО4. имеется  какая-либо иная документация, передача которой позволила бы удовлетворить требования  кредиторов в сумме, включенной в реестр, в материалах дела не имеется. Как и не имеется  доказательств обращения ФИО1 в суд с заявлением об истребовании у ФИО4  бухгалтерской и иной документации должника.  

По данным бухгалтерского баланса за 2015 год активы общества составляли 509 359  тыс. руб., из них 6 499 тыс. рублей - основные средства, 37 724 тыс. рублей - запасы, 459 992  

тыс. рублей - дебиторская задолженность, что свидетельствует о реальной деятельности  общества и предполагает наличие у последнего соответствующей документации.  

В резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 о  признании ООО «Кинкрос» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного  производства суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему  ООО «Кинкрос» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную  документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.  

ФИО1 не исполнены требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в  части передачи конкурсному управляющему ООО «Кинкрос» активов и сведений о  дебиторской задолженности общества, в указанный срок ФИО1 были переданы  конкурсному управляющему только учредительные документы, печать и ключи доступа к  системе банковского обслуживания, а материальные ценности, бухгалтерская и иная  документация переданы не были.  

Как следует из акта приема-передачи документов от 29.01.2021, ФИО1 была  передана конкурсному управляющему первичная документация (акты, договоры, товарные  накладные, платежные поручения и т.д.) без расшифровок расчетов с дебиторами,  расшифровок финансовых вложений, оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам  бухгалтерского учета и такое поведение ответчика затрудняет проведение процедуры  конкурсного производства, поскольку согласно последнему сданному бухгалтерскому  балансу дебиторская задолженность указана в размере 459 992 тыс. руб. (что в 2,5 раза  больше, чем размер выявленной дебиторской задолженности в ходе конкурсного  производства).  

Судом первой инстанции установлено, что заявленные конкурсным управляющим  убытки сформированы по следующим фактам хозяйственной деятельности.  

1) В отношении ООО «АКМЕ», ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий  должника указал, что исковое заявление о взыскании долга подано 04.06.2019 конкурсным  управляющим. Бывшими руководителями должника необоснованно установлен длительный  срок для возврата аванса, меры по взысканию не предпринимались, что привело к  невозможности оплаты задолженности ввиду прекращения дебитором деятельности  (юридическое лицо действующее, однако имеет записи о недостоверности, отчетность не  сдает, деятельность не ведет), неликвидности дебиторской задолженности при ее продаже.  Заявленный в указанной части размер убытков составил 12 589 756,06 руб.  

Между тем, спорная задолженность взыскана в полном объеме решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141268/19 от 04.09.2019.  

2) В отношении ООО «ГородЖилсервис», ИНН 

<

***>, организация исключена  из ЕГРЮЛ как недействующая 05.03.2018. Действия по взысканию не производились на  протяжении 3 лет, заявления относительно исключения дебитора из ЕГРЮЛ не подавались. В  отношении указанного кредитора заявлено о возникновении убытков в сумме 5 732 000 руб.  

Судом установлено, что с учетом периодов деятельности ответчиков (с 29.03.2017) и  положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» об исключении  организаций, движение денежных средств по счетам которых отсутствует более 1 года,  никакие действия ответчиков не позволили бы взыскать соответствующую дебиторскую  задолженность, формальное получение судебного акта о взыскании повлекло бы аналогичный  нулевой экономический результат, как в случае с контрагентом ООО «АКМЕ».  

3) В отношении контрагента ООО «Мортон-РСО», ИНН 

<

***>, документы,  поименованные как «зачет аванса» на сумму 82 352 785 руб. от 31.12.2016, не переданы, из  пояснений следует, что это зачет с ООО «Гусстрой». Ввиду поздней передачи документации  ФИО1 конкурсному управляющему и банкротства ООО «Гусстрой» зачет не был  оспорен, хотя ООО «Гусстрой» являлось лицом, аффилированным с должником, через  ФИО5, входящего в одну группу лиц с ФИО1, ФИО4.,  поэтому при своевременном получении информации шансы на удовлетворение заявления об  

оспаривании сделки имелись.  

Суд первой инстанции установил, что по данному контрагенту конкурсный  управляющий обладал всей полнотой сведений о сделках должника: основаниями  возникновения обязательств являлись договор подряда от 01.06.2015 и соглашение о  перемене лиц в обязательствах от 06.09.2015, в соответствии с которыми должником  уступлены не только права требования на сумму 82 352 785 руб., но и обязательства по  договору подряда. Все документы были представлены суду в рамках настоящего дела при  проверке обоснованности требования ООО «Гусстрой» к должнику, что отражено в  определении от 29.11.2017.  

Кроме того, период заключения и исполнения соответствующих сделок не относится к  периодам деятельности ответчиков.  

4.) В отношении дебитора ООО «СЛК», ИНН 

<

***> – организация исключена из  ЕГРЮЛ как недействующая 20.06.2018. Бывшими руководителями действия по взысканию не  производились на протяжении 2,5 лет, заявления относительно исключения дебитора из  ЕГРЮЛ не подавались, что привело к невозможности взыскания задолженности ввиду  прекращения дебитором деятельности. Кроме того, не ясны причины, по которым в  дополнение к имеющейся на начало года задолженности дополнительно перечислены еще  почти 7 млн. руб. в период с января по май 2016 года в отсутствие какого-либо исполнения. В  отношении указанного кредитора заявлено о возникновении убытков в сумме 14 041 595,12  руб.  

Судом первой инстанции установлено, что с учетом периодов деятельности  ответчиков (с 29.03.2017) и положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» об исключении организаций, движение денежных средств по счетам  которых отсутствует более 1 года, никакие действия ответчиков не позволили бы взыскать  соответствующую дебиторскую задолженность, формальное получение судебного акта о  взыскании повлекло бы аналогичный нулевой экономический результат, как в случае с  контрагентом ООО «АКМЕ». По той же причине ответчикам не может быть поставлено в  вину и перечисление контрагенту 7 млн. руб. с января по май 2016 года.  

5) В отношении контрагента ООО «Октанспецстрой», ИНН 

<

***>, 31.08.2016  заключено трехстороннее соглашение о замене субподрядчика ООО «Октанспецстрой» на  ООО «ГК Импульс» ИНН 

<

***>, кроме этого, 27.05.2016 ООО «ГК «Импульс»  оплачено 500 000,00 руб.  

В отношении ООО «ГК «Импульс» 09.08.2016 возбуждено дело о банкротстве № А40164728/16, т.е. ранее замены стороны в обязательстве. Руководством должника, не проявив  должной осмотрительности либо произведя замену осознанно, дано согласие на замену  действующего и платежеспособного субподрядчика на неплатежеспособного, в отношении  которого на дату соглашения уже было возбуждено дело о банкротстве, более того, не  предприняли действий по включению задолженности в реестр требований кредиторов  должника. Конкурсное производство в отношении ООО «ГК «Импульс» завершено  22.02.2019.  

Суд первой инстанции установил, что период совершения вменяемой сделки не  относим к периодам деятельности ответчиков. Более того, 12.12.2016 в отношении дебитора  введена процедура наблюдения, 26.07.2017 - конкурсное производство, по результатам  проведения мероприятий банкротства размер погашенных требований составил 0 руб.,  соответственно, на стороне должника отсутствует какой-либо имущественный вред.  

6) В отношении АО «Оборонстройпроект», ИНН 

<

***>, заявленный размер  ущерба составляет 432 522 478 руб. 65 коп. В размер ущерба попадает задолженность за 2015  год, увеличенная на стоимость работ, выполненных в 2016 году, за минусом просуженной  задолженности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременная передача документации  по указанному контрагенту действительно повлекла невозможность пополнения конкурсной  

массы. Тем не менее, ФИО1 произведена судебно-претензионная работа, сумма  130 228 960 руб. 33 коп. взыскана с контрагента на основании вступивших в законную силу  судебных актов, в качестве убытков заявлена не просуженная часть задолженности.  

При этом задолженность в сумме 130 228 960 руб. 33 коп. не была получена в  конкурсную массу, в соответствии с публикацией от 19.02.2020 указанное право требования  было продано по цене 41 285 158,11 руб. на основании договора от 09.01.2020, то есть размер  действительного пополнения конкурсной массы составил 31,7% от подтвержденной  судебными актами задолженности.  

Суд первой инстанции установил, что в случае произведения ФИО1  мероприятий по взысканию всей суммы задолженности, по результатам ее продажи в  качестве дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило бы 137 109 625,73 руб.  (31,7% от не подтвержденной судебными актами суммы задолженности).  

Убытки у указанной сумме взысканы судом первой инстанции с ФИО1 в  порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

7) В обоснование причинения вреда должнику конкурсным управляющим заявлено о  не передаче документов по отчуждению основных средств в пользу ООО «Гусстрой» на  сумму 6 499 тыс. руб.  

Однако судом первой инстанции установлено, что документы по указанным сделкам  также являлись предметом исследования при установлении требования соответствующего  кредитора, что отражено в определении от 29.11.2017.  

8) В отношении необоснованного списания материалов (запасов) на общую сумму 56  506 384 руб. 16 коп. суд первой инстанции учел представленные ответчиками пояснения о  том, что соответствующее списание осуществлено в январе 2017 года в соответствии с  материальным отчетом формы М-19 начальником участка, утвержденным бывшим  руководителем должника, не заявленным в качестве соответчика по обособленному спору.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по  каждому из вменяемых ответчикам эпизодов, кроме дебиторской задолженности АО  «Оборонстройпроект», доказательств наличия недобросовестности контролирующих  должника лиц в материалы дела не представлено. В отношении АО «Оборонстройпроект» суд  пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение соответствующего ущерба,  явился именно ФИО1 как лицо, обладавшее первичной документацией по  взыскиваемой задолженности в период до истечения сроков исковой давности. Размер  подлежащих взысканию с ФИО1 в конкурсную массу ООО  «Кинкрос» убытков ограничен 137 109 625,73 руб.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом.  

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана  утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя  должника и иных лиц в деле о банкротстве".  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),  которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в  частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П,  преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может  осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени,  нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и  стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и  означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности,  возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые  нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения  соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив,  допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.  

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из  общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности  (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим  лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в  силу Закона N 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам  должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N  266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и  контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве,  действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их  привлечения к такой ответственности.  

В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности  определялись положениями Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, поскольку в  качестве оснований для привлечения должника к ответственности послужил факт непередачи  документов общества арбитражному управляющему, обязанность по передаче которых  возникла в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве в ноябре 2018 года.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1  настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть  предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника,  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника,  работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется  задолженность, или уполномоченными органами.  

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования …о возмещении  убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК  РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах",  статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют  права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на  основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий  ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между  действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии  совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения,  включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на  него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного  акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной  связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между  противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт  3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу.  

Статьей 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать  в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный  орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  

его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами. При определении оснований и размера  ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во  внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении  возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое  лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых  на юридическое лицо действующим законодательством.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А7641499/2009 отмечено, что по иску о взыскании убытков, причиненных противоправными  действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия  вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности  единоличном исполнительном органе.  

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62),  указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного  органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные  обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, заявитель должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица, возникновение у юридического лица убытков.  

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается  доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 Постановления  Пленума N 62.  

Так, согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент  их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Перечень случаев, когда недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, установлен в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -  Постановление от 30.07.2013 N 62), в частности, когда директор: действовал при наличии  конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от  участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без  требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов  юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что  его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица.  

Кроме того, в пункте 3 названного Постановления дано понятие доказанности  неразумности действий (бездействия) директора, в частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной  ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или  иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота,  входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности  юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ, при определении интересов юридического лица  следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой  организации является извлечение прибыли. Для наступления ответственности, установленной  правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий)  правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также  размер причиненных убытков.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что временным управляющим в адрес генерального  директора ООО «Кинкрос» - ФИО4 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) был направлен  запрос от 01.08.2017 о предоставлении копий учредительных документов, финансово-хозяйственной документации, хозяйственных договоров и иной документации, необходимой  для проведения анализа финансового состояния должника.  

Должником запрашиваемые документы представлены не были. 

31.08.2017 временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с  ходатайством об истребовании доказательств у руководителя должника. Определением от  30.10.2017 в отсутствие ответчика документы были истребованы в судебном порядке, суд  обязал генерального директора ООО «Кинкрос» ФИО4 передать временному  управляющему копии документов в соответствии с перечнем. Документы от должника в  адрес временного управляющего не поступили.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 ООО «Кинкрос» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. Суд обязал органы управления должника передать конкурсному  управляющему ООО «Кинкрос» в трехдневный срок с момента его утверждения  бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности  должника.  

ФИО1 в указанный срок (3 дня с момента введения процедуры конкурсного  производства) Конкурсному управляющему Должника были переданы учредительные  документы, печати и ключи доступа к системе банковского обслуживания (основание: Акты  

приема-передачи исх. № 01, № 02, № 03 от 19.11.2018, подписанные ФИО1 в  качестве Генерального директора Должника).  

Соответственно из фактических обстоятельств дела следует, что информация о смене  руководителя Должника, вопреки доводам Конкурсного управляющего Должника, не была  скрыта от Конкурсного управляющего Должника.  

Конкурсный управляющий на протяжении всей процедуры конкурсного производства  (после 19.11.2018) с требованием о передаче какой-либо документации к бывшему директору  - ФИО1, не обращался.  

Как следует из материалов дела, при смене руководства Должника была обеспечена  передача документации Должника между ними (основание: расписка ФИО1,  содержащая информацию о получении документации от ФИО4 27.05.2017).  

Детальная информация о перечне переданных первичных учетных документов была  сформирована в ходе описи и содержится в Акте приема-передачи, подписанном между  ФИО4 и ФИО1  

Какие-либо противоречия, несоответствия при их оформлении, либо нарушения в  части порядка или сроков предоставления указанных доказательств не выявлены.  

Конкурсный управляющий ссылается на согласованность недобросовестных действий  бывших руководителей должника по восстановлению и передаче документов между собой, а  также в адрес конкурсного управляющего.  

Между тем, коллегией судей установлено, что вопрос о восстановлении ФИО1 с привлечением бухгалтера ФИО6 первичных документов ООО «Кинкрос»  был предметом исследования суда в рамках обособленного спора по настоящему делу (о  признании сделки недействительной).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021,  определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Скилкомплекс» о признании недействительной  сделки между ООО «Кинкрос» и ФИО6 по заключению договора на оказание  услуг № 2018/01 от 01.03.2018 обставлено без изменения. При этом судом было установлено,  что «штатный бухгалтер Должника был уволен 05.08.2016, согласно Приказу № 79 от  05.08.2016. С этого момента бухгалтерская и налоговая отчетность в компании не  составлялась и не сдавалась. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается отчетами  временного управляющего Должника с момента введения наблюдения 10.07.2017, согласно  которым последние переданные ему руководителем Должника данные бухгалтерского и  налогового учета касались итогов 2015 года. Соответственно Должник был вынужден  привлечь бухгалтера по гражданско-правовому договору для восстановления отчетности за  предыдущие периоды и для ведения отчетности в последующий текущий период: сентябрь  2016г.- март 2018г.  

Ответчик фактически оказал Должнику требуемые бухгалтерские услуги за отчетный  период сентябрь 2016г. - август 2018г.».  

Вся восстановленная документация была передана ФИО1 конкурсному  управляющему должника по Акту приема-передачи документов от 29.01.2021, (акты,  договоры, товарные накладные, платежные поручения и т.д.) во исполнение запроса от  17.12.2020.  

При этом ссылка конкурсного управляющего на отсутствие расшифровок расчетов с  дебиторами, расшифровок финансовых вложений, оборотно-сальдовых ведомостей по всем  счетам бухгалтерского учета до 2021 года, что затруднило проведение процедуры  конкурсного производства, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.  

ООО «Кинкрос» деятельность с 2017 года не осуществляло. Из бухгалтерского баланса  следует, что дебиторская задолженность составляла 459 992 тыс. руб. (что в 2,5 раза больше,  чем размер выявленной дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства).  

Однако факт передачи такой документации в момент введения процедуры конкурсного  производства или спустя 3 года после ее введения не мог оказать влияние на пополнение  конкурсной массы Должника по следующим причинам.  

ООО «Акме» - дебиторская задолженность в размере 12 589 756,06 руб. 

Судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела решения  Арбитражного суда г. Москвы № А40-141268/19 от 04.09.2019 установлено, что дебиторская  задолженность ООО «Акме» (неосвоенный аванс) возникла из договоров субподряда № С/22015 от 12.11.2015 и № ЗДДУ от 16.11.2015. Указанные сделки заключены предшествующим  руководителем Должника, ФИО1 и ФИО4 не участвовали в формировании  условий о сроках возврата аванса. Данным решением суда указанная задолженность взыскана  в полном объеме.  

Кроме того в материалы дела представлена Выписка из Системы информирования  банков о состоянии обработки электронных документов (311-П, 440-П) с сайта ФНС России  https://service.nalog.ru/, отражающая приостановку ФНС России операций по счетам  указанного дебитора. Принимая во внимание, что за период 07.04.2017-20.12.2018 в  отношении данного дебитора вынесено 52 решения о приостановке операций по счетам,  данное обстоятельство свидетельствует о его неплатежеспособности. На основании чего суд,  руководствуясь ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2021г. «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обоснованно пришел к  обоснованным выводам, что в материалы дела не представлено сведений о действительной  возможности в рамках разумного исполнения обязанностей руководителя должника  пополнить конкурсную массу в период руководства Ответчиков.  

Добросовестный и разумный руководитель должника в условиях отсутствия  источников поступления денежных средств и сотрудников в штате (коммерческая  деятельность Должником не велась с 2017г.) оценивает экономическую целесообразность  фактической возможности взыскания дебиторской задолженности. ФИО1 было  принято решение об экономической нецелесообразности взыскания на основании  полученных сведений о неплатежеспособности дебитора, что очевидным образом ведет к  необоснованному расходованию денежных средств на оплату услуг привлекаемых юристов  при достижении цели получения формального судебного акта.  

В конкурсную массу Должника поступили денежные средства в размере 31 000 руб. в  результате реализации на торгах прав требования ИП ФИО7 по договору цессии от  07.04.2022г. (сообщение о результатах торгов с сайта Федресурс (fedresurs.ra) № 8587584 от  12.04.2022). Данные обстоятельства не дают оснований для возложения на бывшего  руководителя Должника негативных последствий за фактическое поступление денежных  средств в конкурсную массу Должника и их размер.  

ООО «Город-Жилсервис» (ИНН: 

<

***>) - дебиторская задолженность в размере  5 732 000,00 руб.  

Судом первой инстанции на основании Выписки из ЕГРЮЛ установлен факт  исключения из ЕГРЮЛ указанного дебитора 05.03.2018 как недействующего юридического  лица.  

В материалы дела представлена Выписка из Системы информирования банков о  состоянии обработки электронных документов (311-П, 440-П) с сайта ФНС России https://sei- vice.nalog.ru/, отражающая приостановку ФНС России операций по счетам указанного  дебитора с 18.12.2015, что свидетельствует о его неплатежеспособности в течение более 2  лет. На основании чего суд, руководствуясь ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2021г. «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  пришел к обоснованным выводам, что в материалы дела не представлено сведений о  действительной возможности в рамках разумного исполнения обязанностей руководителя  должника пополнить конкурсную массу в период руководства.  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам, что получение  формального судебного акта о взыскании привело бы к аналогичному нулевому  экономическому результату для Должника как и в случае с ООО «Акме».  

Документов, обосновывающих размер заявленных Конкурсным управляющим  Должника убытков, основание их возникновения, а также период формирования в материалы  дела не представлено.  

ООО «ГК Импульс» (ИНН: 

<

***>) (правопреемник ООО «ОктанСпецстрой») -  дебиторская задолженность в размере 6 730 000,00 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что в отношении дебитора ООО «ГК Импульс»  (правопреемник ООО «Октанспецстрой» на основании трехстороннего Соглашения о  перемене лиц в обязательстве от 31.08.2016) решением Арбитражного суда г. Москвы № А40164728/16 от 09.08.2016г. 12.12.2016г. введена процедура наблюдения, 26.07.2017 -  конкурсного производства.  

Из финального отчета АУ № 105110 от 28.03.2019 следует, что 22.03.2019 дебитор  прекратил свою деятельность по итогам завершения процедуры конкурсного производства с  размером погашенных требований 0 руб., что свидетельствует об отсутствии имущественного  вреда на стороне Должника.  

Также, согласно Выписки из Системы информирования банков о состоянии обработки  электронных документов (311-П, 440-П) с сайта ФНС России https://sei-vice.nalog.ra/, за  период с 28.06.2016 по 19.01.2017 вынесено 22 решения о приостановке операций по счетам  указанного дебитора. Соответственно, возникновение признаков неплатежеспособности,  возбуждение дела о банкротстве, замена стороны в обязательстве не относимы к периодам  деятельности Ответчиков.  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам, что получение  формального судебного акта о взыскании привело бы к аналогичному нулевому  экономическому результату для Должника как и в случае с ООО «Акме».  

ООО «СЛК» (ИНН: 

<

***>) - дебиторская задолженность в размере 14 041 595,12  руб.  

Судом на основании Выписки из ЕГРЮЛ установлен факт исключения из ЕГРЮЛ  указанного дебитора 20.06.2018 как недействующего юридического лица.  

Отметка в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений юридического лица о юридическом  адресе с 17.04.2017. Единственным участником дебитора с 20% долей участия в уставном  капитале (2,5 тыс. руб.) числилось иностранное юридическое лицо «Таниза Трейдинг инк.»  (Республика Сейшелы).  

Согласно данным сервиса Контур Фокус, 5 ранее возбужденных исполнительных  производств в отношении ООО «СЛК» в апреле-мае 2018 г. возвращены взыскателю ФНС  ввиду невозможности разыскать должника и его имущество.  

Согласно Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности с  сайта ФНС России https://bo.nalog.ru, бухгалтерская (финансовая) отчетность данным  дебитором не предоставлялась, что свидетельствует о наличии признаков недействующего  юридического лица в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2021г. «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

На основании чего суд пришел к обоснованным выводам, что в материалы дела не  представлено сведений о действительной возможности в рамках разумного исполнения  обязанностей руководителя должника пополнить конкурсную массу в период руководства  Ответчиков. Получение формального судебного акта о взыскании привело бы к аналогичному  нулевому экономическому результату для Должника как и в случае с ООО «Акме».  

Доказательств наличия иной дебиторской задолженности по данным бухгалтерского  баланса за отчетные периоды 2015, 2016, 2017гг. в контексте с Анализом динамики  дебиторской задолженности за указанный период материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи ФИО1  Конкурсному управляющему Должника документации в ходе рассмотрения судом заявления  

о привлечении к субсидиарной ответственности, также оценил влияние вышеизложенных  обстоятельств на проведение процедуры банкротства, при этом существенных затруднений в  ее проведении судом не установлено. Соответственно суд пришел к обоснованным выводам о  неприменении к бывшим руководителям Должника презумпций, установленных пп. 2 и 4. п. 2  ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

На этом основании суд, руководствуясь абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее - «Постановление Пленума ВАС РФ № 62), правомерно  пришел к заключению, что именно Истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действия (бездействия)  директора, как и неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Суд первой инстанции, оценивая момент совершения сделки по списанию материалов  (запасов) на сумму 56 506 384,16 руб. пришел к выводам, что списание осуществлено в январе  2017 года в соответствии с материальным отчетом формы М-19 начальника участка,  утвержденным бывшим руководителем Должника, не заявленным в качестве ответчика по  обособленному спору. Следовательно, указанный эпизод не относим к периодам  деятельности Ответчиков. Таким образом, сделка, совершенная предшествующим  руководителем Должника, не может являться основанием для возложения негативных  последствий на привлекаемых к ответственности лиц.  

Доводы Конкурсного управляющего Должника об обязанности вновь назначенного  руководителя должника при приемке дел изучать обстоятельства предшествующих сделок, не  может быть вменена ответчикам в качестве основания для взыскания убытков ввиду  отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями)  ФИО1 и ФИО4 по не оспариванию действий предыдущего директора и  наступившими последствиями. При этом сам конкурсный управляющий, имея с 2021 года  всю восстановленную и переданную ему документацию общества с ответствующим  требованием к предыдущему директору не обращался. Требования не предъявлял.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника  в связи с ее необоснованностью.  

Относительно дебиторской задолженности АО «ОСП» коллегией судей установлено  следующее.  

Наличие у АО «ОСП» задолженности перед Должником в размере 432 522 478,65 руб.  (указано конкурсным управляющим) не подтверждено какими-либо доказательствами  (первичными учетными документами или судебными актами). Примененная судом первой  инстанции формула расчета убытков не основана на Законе и фактических обстоятельствах  дела.  

Выводы суда о размере задолженности АО «ОСП» в целом и наличии не просуженной  задолженности, в частности, противоречат имеющимся в деле доказательствам:  

Так, судебными актами Арбитражного суда г. Москвы (решение АС г. Москвы от  22.12.2017 по делу № А40-103965/17. решение АС г. Москвы от 05.12.2017г. по делу № А40103960/17, решение АС г. Москвы от 04.05.2018г по делу № А40-244238/17, определение АС  г. Москвы от 13.11.2018г. в рамках обособленного спора по делу A40-6I868/17 об отказе во  включение АО «ОСП» в реестр требований Должника) установлены обстоятельства и размер  задолженности АО «ОСП» перед Должником в рамках правоотношений Сторон по трем  договорам:  

- № ПТ/КБ-4 от 25.02.2015г., - № 15I61873800120090942000000/1203-3 от 12.03.2015г., - № 1617187375182554164000000/16/1212-4 от 12.12.2016г. 

Так, решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда от 26.04.2018 и суда округа от 14.08.2018 по делу  

 № А40-103965/17, с общества «ОСП» в пользу общества «Кинкрос» взыскано 35 964 544 руб.  27 коп. задолженности и 12 528 829 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением  договора № ПТ/КБ-4 от 25.02.2015г, в остальной части иска отказано.  

При этом ООО «КИНКРОС» обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО  «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании 35 964 544 руб. 27 коп. задолженности, 24 204 138  руб. 29 коп. неустойки на основании п. 6.3 договора за период с 11.06.2015г. по 13.04.2017г.  

Т.е. требование ООО «КИНКРОС» по основному долгу было удовлетворено в полном  объеме, неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу № А40103960/17, удовлетворен иск ООО «КИНКРОС» к АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» о  взыскании 37 625 887 рублей 39 копеек задолженности, 13 959 204 рублей 22 копеек  неустойки по договору подряда от 12.03.2015 № 15161873800120090942000000/1203-3.  

Решением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.10.2018 по делу № А40-244238/2017, исковые требования ООО  «КИНКРОС» к АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» удовлетворены частично. С ответчика  взыскана задолженность в размере 26 442 786 руб. 63 коп., неустойка в размере 3 807 761 руб.  28 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора №  1617187375182554164000000/16/1212-4 от 12.12.2016г. В остальной части иска отказано.  

При этом размер неустойки снижен судом первой инстанции с 7 615 522,55 руб. до 3  807 761 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного, ФИО1 предпринята вся полнота мер по взысканию  всей суммы подтвержденной задолженности АО «ОСП» в размере 130 228 960.33 руб.:  

• По Договору № ПТ/КБ-4 от 25.02.2015г. • По Договору № 15161873800120090942000000/1203-3 от 12.03.2015г. • По Договору № 1617187375182554164000000/16/1212-4 от 12.12.2016г. 

Доказательств наличия у АО «ОСП» задолженности перед Должником в большем  размере в материалы дела не представлено.  

Уменьшение судом сумм взыскания неустоек на основании ст. 333 ГК РФ не может  вменяться в вину ФИО1 и являться причинно-следственной связью между  действиями/бездействием ФИО1 и причинением вреда интересам кредиторов.  

Правовых оснований для взыскания задолженности АО «ОСП» в большем размере не  имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ее существования (иных КС-2.  КС-3, подтверждающих факт выполнения работ Должником, в отсутствие оплаты со стороны  АО «ОСП»).  

 Более того, Конкурсный управляющий Должника обладал сведениями о ходе  судебных разбирательств и имел доступ к указанной первичной документации, исполняя в  тот период обязанности Временного управляющего Должника.  

Кроме того, ФИО1 неоднократно подчеркивалось, что фактическое  поступление в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 31,7% от общей  суммы взысканной задолженности связано исключительно с решением Конкурсного  управляющего Должника. Конкурсным управляющим принято решение о продаже права  требования АО «ОСП» по цене 41 285 158,11 руб. (более, чем в 3 раза ниже взысканной  суммы задолженности) при подтвержденном факте платежеспособности дебитора (наличии  гарантийного письма исх. № 17278 от 18.10.2019 акционера АО «Оборонстройпроект» - АО  «ГУОВ» об оплате задолженности в полном размере 130 228 960,33 руб. основного долга по  завершении процедуры реорганизации путем присоединения АО «Оборонстройпроект» к АО  «ГУОВ»).  

Иные сведения о совершении ответчиками вредоносных сделок, приведших к  банкротству должника или причинивших ему убытки, с учетом размера активов должника на  последнюю отчетную дату, в материалы дела не представлены.  

Заявленное ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности к  предъявленным к нему требованиям не подлежит удовлетворению, поскольку заявление о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, уточненное в части правового  обоснования, поступило в суд 07.12.2020, а решение о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято 16.11.2018. Трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.  61.14 Закона о банкротстве, не пропущен.  

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности  наличия оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере  137 109 625,73 руб., нельзя признать обоснованным.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным определение  Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-61868/17 изменить. В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кинкрос» о взыскании с  ФИО1 отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу   № А40-61868/17 оставить без изменения.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-61868/17  изменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кинкрос» о взыскании с  ФИО1 отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу   № А40-61868/17 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  Судьи:  А.А. Дурановский  

Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.