Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-772/2022

г. Владивосток

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Л.А. Бессчасной, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6130/2022

на решение от 02.08.2022 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-772/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312250818600013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании 5051691 руб.,

при участии:

от ООО «Востокстройсервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2021, сроком действия 1 год;

от ИП ФИО1, ООО «СК Партнёр», ООО «СДС-Строй», ФИО2: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, исполнитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – ответчик, заказчик, общество, ООО «Востокстройсервис») основного долга за оказанные услуги в сумме 5051691 руб.

Определениями суда  от 07.04.2022, от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Партнёр» (далее – третье лицо, ООО «СК Партнёр»), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – третье лицо, ООО «СДС-Строй»).

Решением арбитражного суда от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что полномочия представителя ответчика на принятие оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела доверенностью, выданной ФИО2, заверенной печатью общества и подписанной его генеральным директором. Полагает, что утверждение ответчика о выбытии печати организации из его владения и распоряжения в результате кражи с взломом не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, поскольку полномочия представителя следовали из соответствующей обстановки. Кроме того, считает, что при наличии в материалах дела доказательств частичной оплаты со стороны ответчика последний в силу принципу эстоппеля утратил право ссылаться на обстоятельства, которые противоречат его предшествующему поведению.  

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

По сведениям истца между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Востокстройсервис» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №б/н от 04.05.2021, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять транспортные услуги собственным транспортом по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора заказчик обязуется заблаговременно предоставлять исполнителю полную информацию для оказания данного вида услуг, своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

На основании пункта 2.2 исполнитель обязуется своевременно оказывать услуги заказчику, обязуется своими силами осуществлять услуги грузового транспорта исполнителя, сопровождать услуги соответствующими документами, своевременно предоставлять заказчику счета на оплату оказанных услуг. 

Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается согласно спецификации к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней на основании акта оказанных услуг за фактически оказанные услуги и выставленного исполнителем счета на оплату. Фактический учет времени ведется сторонами самостоятельно (пункты 3.3, 3.4 договора).

Приложением №1 к договору определено, что стоимость работы экскаватора Хитачи 350 составляет 4000 руб./машино-час, экскаватора Хитачи 200 - 2500 руб./машино-час, услуги самосвала – 3500 руб./машино-час, услуги самосвала - 2500 руб./машино-час.

В соответствии со спецификацией к договору от 04.05.2021 стоимость услуг экскаватора, самосвала за единицу измерения «метр кубический» определена в сумме 400 руб.

По факту оказанию услуг между предпринимателем и обществом в лице представителя ФИО2 составлены и подписаны акты на приемку готовой траншеи №1.1-КЖ от 07.07.2021, №1.2-КЖ от 04.08.2021, в соответствии с которыми на участке в осях Б-8 В-1/176-177 длиной 85 м; 154-167/В-1 Б-22, 69-112/В-1 Б-22 длиной 332 м выполнена разработка грунта траншеи в объеме 10201 куб.м, а в осях 32-69/В-1 Б-22 длиной 225 м – разработка грунта траншеи в объеме 4007 куб.м.

На основании путевых листов исполнителем были составлены справки для расчетов за выполненные работы №1 от 31.05.2021 на сумму 568000 руб., №2/д от 31.05.2021 на сумму 104000 руб., №3 от 31.05.2021 на сумму 352500 руб., №4 от 31.05.2021 на сумму 352500 руб., №5 от 30.06.2021 на сумму 616000 руб., №6/д от 30.06.2021 на сумму 180000 руб., №7 от 30.06.2021 на сумму 385000 руб., №8 от 03.06.2021 на сумму 385000 руб., №9 от 31.07.2021 на сумму 684000 руб., №10/д от 31.07.2021 на сумму 492000 руб., №13/д от 31.07.2021 на сумму 182000 руб., №11 от 31.07.2021 на сумму 427500 руб., №12 от 31.07.2021 на сумму 427500 руб., №14/д от 13.08.2021 на сумму 296000 руб.

Кроме того, предпринимателем были оформлены справки для расчетов за дополнительные работы по форме №ЭСМ-7 от 28.07.2021, от 22.07.2021, от 18.06.2021, от 04.08.2021, от 12.08.2021, от 28.05.2021, от 06.07.2021, от 12.07.2021, от 28.06.2021, от 06.07.2021, от 08.07.2021, от 09.07.2021, от 12.07.2021, от 15.07.2021, от 28.05.2021, от 31.07.2021, от 24.07.2021, часть из которых не содержала сведений о стоимости оказанных услуг.

В целях оплаты выполненных работ исполнитель выставил счета на оплату №36 от 13.07.2021 на сумму 4646900 руб., №39 от 10.08.2021 на сумму 2301550 руб., №44 от 14.09.2021 на сумму 202000 руб., всего 7150450 руб.

При этом, уменьшив данную стоимость работ на 1350000 руб. в соответствии с платежными поручениями общества №2292 от 26.05.2021 на сумму 50000 руб., №2302 от 09.06.2021 на сумму 500000 руб., №1 от 24.06.2021 на сумму 400000 руб., №2331 от 09.07.2021 на сумму 400000 руб., а также на 748759 руб. в связи с передачей ему горюче-смазочных материалов на сумму 526508 руб. 13.07.2021 и на сумму 222251 руб. 10.08.2021, предприниматель пришёл к выводу об образовании на стороне общества задолженности в сумме 5051691 руб., в связи с чем обратился к последнему с претензией от 06.12.2021 с просьбой оплатить указанную задолженность и уплатить проценты.

Рассмотрев указанную претензию, общество письмом от 06.12.2021 выразило несогласие с предъявленными требованиями, указав на отсутствие заключенного между ними договора по работе спецтехники и на фактическое оказание таких услуг в пользу ООО «СК Партнер», принадлежащего ФИО2 Одновременно ООО «Востокстройсервис» указало, что представленный ему договор от имени директора ФИО4 фактически подписан ФИО2, не имеющим права подписи документов от имени ООО «Востокстройсервис». При этом в отношении указанного лица общество обратилось в орган внутренних дел по факту угона машины, мошеннических действиях, присвоении денежных средств, краже документов и печати из офиса. Кроме того, в рамках взаимоотношений с ООО «СК Партнер», являющимся подрядчиком ООО «Востокстройсервис», на основании договора №11/05/21/2 от 12.05.2021 была произведена оплата всех выполненных работ, включая работу спецтехники, в связи с чем требования предпринимателя необоснованны.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в сумме 5051691 руб., в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Кодекса определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом спора по настоящему делу является стоимость услуг спецтехники, оказанных в рамках исполнения договора от 04.05.2021, предъявленных к оплате по счетам №36 от 13.07.2021, №39 от 10.08.2021, №44 от 14.09.2021, уменьшенных частичной оплатой денежными средствами и предоставлением ГСМ.

При этом в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены копии справок для расчетов за выполненные работы, а также путевые листы строительных машин, в соответствии с которыми на объекте «Суходол» строительными машинами, а именно экскаватором Hitachi-200, экскаватором Hitachi-350, самосвалом МАЗ, экскаватором Komatsu-400, самосвалом Shacman SX3258DR384, были выполнены соответствующие транспортные услуги, результат которых нашел отражение в актах на приемку готовой траншеи от 07.07.2021, от 04.08.2021.

Указанные документы подписаны предпринимателем и обществом в лице ФИО2, а также заказчиком в лице ФИО5 

При этом справки для расчетов за выполненные работы №1 от 31.05.2021, №2/д от 31.05.2021, №3 от 31.05.2021, №4 от 31.05.2021. №5 от 30.06.2021, №6/д от 30.06.2021, №7 от 30.06.2021, №8 от 30.06.2021, №9 от 31.07.2021, №11 от 31.07.2021, №12 от 31.07.2021, №13/д от 31.07.2021, №14/д от 13.08.2021, подписанные ФИО2, а также справки, подписанные ФИО5, печатью общества не заверены.

В свою очередь действия ФИО2 были основаны на доверенности №03/01-22 от 03.01.2021, в пределах полномочий которой ответчик действия указанного представителя не подтвердил, а действия ФИО5 какими-либо полномочиями в принципе подтверждены не были. Более того, по сведениям Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю от 02.06.2022 №4274/23449 указанное лицо в период мая – сентября 2021 года являлось работником ООО «СК Партнер» и не имело трудовых отношений с ООО «Востокстройсервис», равно как и ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не могут служить доказательствами оказания услуг в пользу заказчика в спорных периодах мая – августа 2021 года, как составленные и подписанные неуполномоченными лицами и фактически не принятые заказчиком.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно.

При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №57), действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Обстановка как основание представительства не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Как подтверждается материалами дела, директором общества является ФИО4, которая поименована в договоре оказания транспортных услуг от 04.05.2021 в качестве представителя заказчика, подписавшего указанное соглашение сторон.

В свою очередь в судебном заседании 30.06.2022 представителем истца было подтверждено, что фактически указанный договор был подписан от имени ФИО4 третьим лицом – ФИО2, действующим по доверенности.

Кроме того, акты на приемку готовой траншеи №1.1-КЖ от 07.07.2021, №1.2-КЖ от 04.08.2021, а также часть справок по форме №ЭСМ-7 тоже были подписаны со стороны заказчика ФИО2 в соответствии с выданной ему доверенностью.

Между тем согласно имеющейся в материалах дела доверенности №03/01-22 от 03.01.2021 указанному лицу предоставлено право представлять интересы ООО «Востокстройсервис» при реализации договора подряда №002/11-21/2005-046-СА от 01.12.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ пункта пропуска через государственную границу РФ на объекте «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий». 

Соответственно ФИО2 уполномочен осуществлять общее руководство производством строительно-монтажных работ, нести ответственность за ввоз/вывоз материальных ценностей при производстве строительно-монтажных работ, получение и передачу проектной документации, подготовку и подписание приемо-сдаточных документации, КС-2, КС-1, журналов КС-6А, актов приема-передачи, счетов, счетов-фактур.

При этом полномочия на заключение от имени общества договоров указанному третьему лицу ответчиком не предоставлялись, равно как указанное лицо не было уполномочено на подписание каких-либо первичных учетных документов, составленных вне реализации договора подряда №002/11-21/2005-046-СА от 01.12.2019.

В свою очередь указанный договор подряда общество не заключало, а 31.01.2021 заключило договор подряда №002/П-21/2005-046-СМР с ЗАО «Проектно-монтажный центр «Авангард», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке организационно-технической документации на основании проектной документации и строительству ряда объектов.

То есть доверенность, на основании которой истец связывает действия ФИО2 с фактом принятием работ строительными машинами от имени и в пользу общества, не содержит полномочий последнего на совершение действий в рамках договора оказания транспортных услуг и, более того, обусловлена действием договора, который фактически ООО «Востокстройсервис» не заключало.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО2 не был уполномочен обществом на заключение от его имени гражданско-правовых договоров и на принятие каких-либо работ от имени общества в рамках исполнения таких договоров.

Аналогичный вывод апелляционная коллегия делает и в отношении полномочий ФИО5, не являющегося работником ООО «Востокстройсервис» и не уполномоченного на совершение каких-либо действий от имени ответчика, но подписавшего ряд первичных учетных документов по оказанию услуг строительными машинами, составленных от имени предпринимателя в пользу общества. 

Соответственно имеющиеся в материалах дела доказательства (договор оказания транспортных услуг от 04.05.2021, акты на приемку готовой траншеи, справки для расчетов за выполненные работы по форме №ЭСМ-7, путевые листы) не подтверждают факт выполнения работ строительными машинами в пользу общества и, как следствие, возникновение встречных обязательств последнего по оплате таких услуг.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на заверение договора на оказание транспортных услуг от 04.05.2021, актов на приемку готовой траншеи от 07.07.2021, от 04.08.2021, путевого листа от 20.05.2021 и справки №10/д от 31.07.2021, подписанных ФИО2, печатью общества не свидетельствует о наличии у указанного представителя полномочий действовать от имени юридического лица, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в спорный период времени печать общества выбыла из его владения в результате незаконных действий указанного лица.

В частности, 20.09.2021 генеральным директором общества было подано заявление о привлечении к ответственности ФИО2 за проникновение в помещение офиса общества по адресу: 

<

...>, и кражу печати, кадровых и финансовых документов, с которым общество также обращалось 30.08.2021, о чем имеется талон уведомление №753, и которое не было рассмотрено ОМВД России по г. Артему по состоянию на 20.10.2021 (ответ ОМВД России по г.Артему №3/212705594559 от 20.10.2021). 

То обстоятельство, что постановлением от 24.06.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, названных выводов суда не отменяет, поскольку указанная позиция общества свидетельствует об отсутствии одобрения в отношении действий ФИО2 по заключению договора и подписанию первичных учетных документов, исходящих от предпринимателя по оказанию услуг строительными машинами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что такое одобрение со стороны ответчика имело место, поскольку последний частично оплатил оказанные услуги, а, следовательно, подписание договора и иных документов неуполномоченными лицами, равно как отсутствие доверенности, не имеют правового значения для взыскания спорной задолженности, коллегией суда не принимается исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 Информационного письма №57 разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Анализ имеющихся в материалах дела платежных поручений №2292 от 26.05.2021 на сумму 50000 руб., №2302 от 09.06.2021 на сумму 500000 руб., №1 от 24.06.2021 на сумму 400000 руб., №2331 от 09.07.2021 на сумму 400000 руб. показывает, что ответчиком в адрес истца произведено перечисление денежных средств с назначением платежа «предоплата по счету 26 от 11.05.2021 по договору от 04 мая 2021, услуги спецтехники».

При этом счет №26 от 11.05.2021 в материалах дела отсутствует, а условия договора, на основании которого предприниматель основывает свои требования, возможность осуществления предварительной оплаты услуг не предусматривают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что данные платежные документы, бесспорно, подтверждают одобрение действий ФИО2, ФИО5 при подписании первичных учетных документов от имени общества по факту принятия услуг строительными машинами.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание фактические действия ответчика в спорный период времени на строительном объекте.

Так, 31.01.2021 между ЗАО «Проектно-монтажный центр «Авангард» (генеральный подрядчик) и ООО «Востокстройсервис» (подрядчик) был заключен договор №№002/П-21/2005-046-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ пункта пропуска через государственную границу РФ на объекте «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий».

Предметом данного договора является оказание услуг и выполнение работ, связанных с объектом - береговые здания и сооружения 1-ой и 2-ой очередей специализированного морского порта «Суходол», подлежащих строительству подрядчиком в соответствии с договором и проектом «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье РФ для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий)» (шифр 622-2013-00) стадия «П» имеющего положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №1542-15/ГГЭ-9892/04 от 16.11.2015, и разработанной на ее основе рабочей документации. 

Кроме того, в рамках реализации указанного проекта между ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №109-21-СМР от 11.05.2021, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству фундаментов ветрозащитной стенки открытых складов №1, №2 на объекте строительства «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий», по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО6, мыс Теляковского, в соответствии с актуальной ревизией рабочей документации 761-2017-4.1, 4.2-КЖ со штампом «К производству работ».

Факт выполнения обществом строительно-монтажных работ подтвержден первичной документацией, включая акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату.

При этом в целях исполнения указанного договора ООО «Востокстройсервис» (заказчик) заключило с ООО «СК Партнер» (подрядчик) договор подряда №11/05/21/2 от 12.05.2021, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству фундаментов ветрозащитной стенки открытых складов №1, №2 на объекте строительства  «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий», по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО6, мыс Теляковского, в соответствии с актуальной ревизией рабочей документации 761-2017-4.1, 4.2-КЖ со штампом «К производству работ».

Данный договор от имени ООО «СК Партнер» заключен ФИО2 как генеральным директором указанного юридического лица.

По факту выполнения строительно-монтажных работ силами ООО «СК Партнер» заказчик - ООО «Востокстройсервис» платежным поручением №1 от 12.08.2021 на сумму 6001908 руб. оплатило выполненные работы.

Наряду с этим в спорный период времени ООО «СДС-Строй» (заказчик) и ООО «Востокстройсервис» (исполнитель) заключили договор №21/05-21/152-21-СТ от 21.05.2021 оказания услуг спецтехники и автотранспортом от 21.05.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику услуги грузовым автотранспортом, строительной или иной спецтехникой, принадлежащей исполнителю на праве собственности, либо арендованной, либо полученной по иным основаниям.

Анализ имеющихся в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.02.2022 показывает, что в указанный период времени ООО «Востостройсервис» выполнило работы на общую сумму 2776650 руб., которые были частично оплачены ООО «СДС-Строй».

При этом согласно универсальным передаточным документам, счетам на оплату, реестрам учета оказанных услуг работы были выполнены краном КАТО-РК-250. Данные обстоятельства также были подтверждены ООО «СДС-Строй» в письменном отзыве на иск.

Таким образом, в спорный период времени общество являлось подрядчиком, субпорядчиком и исполнителем при выполнении различного рода работ на объекте строительства «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий», в рамках возведения которого выполняло работы или предоставляло услуги своими силами и за счет своих средств либо с привлечением сторонних организаций, к которым ФИО1 в силу имеющихся первичных учетных документов не относится.

При этом по утверждению общества взаимоотношения с предпринимателем были обусловлены иными обстоятельствами, а именно необходимостью осуществления доставки инертных материалов в целях исполнения договора поставки.

Как подтверждается материалами дела, 09.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки №30-ИП/СП, на основании которого поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю в течение срока действия настоящего договора инертные материалы.

Сравнительный анализ указанного договора реестров отгрузок, представленных ФИО1, показывает, что они составлены в рамках исполнения договора №30-ИП/СП от 09.03.2021 и содержат сведения о количестве рейсов и объеме доставленных инертных материалов.

Соответственно указание ООО «Востокстройсервис» о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям №2292 от 26.05.2021, №2302 от 09.06.2021, №1 от 24.06.2021, №2331 от 09.07.2021 было обусловлено не договором от 04.05.2021, а взаимоотношениями по доставке инертных материалов, согласуется с имеющимися в деле доказательствами и опровергает доводы апелляционной жалобы об одобрении действий представителей ФИО2, ФИО5 по принятию от истца услуг строительными машинами в интересах общества.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений следует, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что суммы оплат, перечисленные ответчиком, были осуществлены в рамках представленного истцом договора от 04.05.2021, что исключает возможность считать доказанным частичное одобрение сделки со стороны общества. 

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о применении в спорной ситуации принципа эстоппеля подлежит отклонению, учитывая, что судебной коллегией не установлены основания для его применения.    

В этой связи отсутствие в материалах дела достоверных, относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт предоставления услуг строительными машинами в пользу заказчика по договору от 04.05.2021 в мае - августе 2021 года, свидетельствует о том, что фактическое оказание услуг в заявленном объеме именно в интересах ответчика материалами дела не доказано.

Иное из материалов дела не следует, истцом в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 5051691 руб. не нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022 по делу №А51-772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Л.А. Бессчасная

С.В. Понуровская