РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 271454/21-84-2031

14 июня  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня  2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня  2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "ХКФ Банк" (125124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (450054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

об оспаривании  постановления от 23.11.2021 г. № 09/21-1888

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.05.2022 г. №1-6/240, диплом); 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХКФ Банк" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2021 г. № 09/21-1888.

К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв и материалы административного дела.

От третьего лица в материалы дела поступили возражения на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "ХКФ Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: за включение в п. 7.2 Договора о ведении банковского счета «Накопительный счет» № **** от 29 марта 2021 г., заключенного между гражданином и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (включение заранее данного согласия Клиента на получение от Банка предложений продуктов (услуг) Банка и его партнеров без возможности отказаться от данного условия).

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 ст. 28.3 также установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1-3 статьи 14.16, статьей 14.17.3, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 14.53, частью 1 статьи 15.46 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 февраля 2011 г. № 40 заместители начальников отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в пределах компетенции, установленной КоАП РФ и действующим законодательством.

Постановлением о привлечении к административной ответственности № 09/21-1351 от 22 июля 2021 г. за нарушение ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за включение в Договор о ведении банковского счета «Накопительный счет» № *** от 29 марта 2021 г. условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (включение условия о даче согласия Клиентом Банка на обработку персональных данных без возможности отказаться от дачи согласия до подписания Договора).

В обоснование заявленного требования  общество ссылается на повторность привлечения его к административной ответственности, поскольку ранее заинтересованным лицом уже было вынесено постановление № 09/21-1351 от 22 июля 2021 г. о привлечении общества к ответственности за указанное нарушение, отмененное Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-180022/2021).

Между тем, суд отмечает, что упомянутое постановление не только было  вынесено административным органом по иным фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением требований действующего законодательства в иной сфере правоотношений, но и признано судом незаконным исключительно на основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ ввиду недоказанности административным органом законности указанного постановления в связи с непредставлением материалов дела по обжалуемому постановлению.

При таких данных суд в настоящем случае признает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-180022/2021 не имеет для настоящего спора преюдициального значения, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Отказывая в настоящем случае в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит и следующего.

Как следует из материалов дела, между потребителем-гражданином и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 29 марта 2021 г. заключен Договор о ведении банковского счета «Накопительный счет» № *** (далее - Договор) в который включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: в раздел 7 «Согласие клиента на обработку персональных данных» включено заранее данное согласие потребителя на отправку ему не связанных с предметом договора сообщений по сетям электросвязи без возможности отказаться от данного условия.

Включение в пункт 7.2 договора о ведении банковского счета «Накопительный счет» № *** условия о заранее данном согласии Клиента на получение от Банка предложений продуктов (услуг) Банка и его партнеров без возможности отказаться от данного условия ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, частью 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Таким образом, нормативно установлены требования к получению согласия абонента в случаях предоставления сведений о нем другим лицам и использования сведений о нем при информационно-справочном обслуживании (включая получение информационных, рекламных и иных аналогичных материалов, распространяемых рекламораспространителем любым способом, в том числе с использованием электросвязи).

Такое согласие должно быть оформлено установленным законом способом и свидетельствовать о волеизъявлении абонента на совершение указанных действий.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что п. 7.2 Договора не соответствует приведенным выше нормативным требованиям, поскольку предусматривает выражение согласия абонента на распространение о нем сведений конфиденциального характера и на получение информации рекламного характера путем подписания договора без возможности отказаться от такого распространения.

Форма Договора содержит безусловное положение о даче Клиентом согласия на получение от Банка предложений продуктов (услуг) Банка и его партнеров и не позволяет потребителю выразить своего отношения по вопросу дачи им согласия о получения от Банка предложений продуктов (услуг) Банка и его партнеров, до его подписания, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выявленные правонарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом, судом отклоняются приведенные обществом доводы о превышении административным органом предоставленных ему полномочий ввиду фактического рассмотрения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (что отнесено к компетенции Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации), поскольку существо вмененного заявителю контрольным органом нарушения заключается в несоблюдении им требований именно действующего законодательства о защите прав потребителей, но не законодательства Российской Федерации о рекламе. Приведенный заявителем в указанной части довод расценивается судом исключительно как попытка изыскать любой возможный способ избежать применения к нему мер административной ответственности, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст. 198, 210 АПК РФ.

На основании изложенного в отношении ООО «Хоум Кредит энд ФинансБанк» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8КоАП РФ и составлен протокол от 10 ноября 2021 г. № 000340. Должностнымлицом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан постановлением по делу об административном правонарушения о назначении административного наказания № 09/21-1888 от 23 ноября 2021 г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из формулировки п. 7.2 Договора следует, что клиент выражает свое согласие на получение рекламной информации о продуктах и услугах ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и партнеров банка, а также на получение иной информации для поддержания клиентских отношений.

При этом ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Данное условие Договора ущемляет права потребителя посредством предоставления третьим лицам (партнерам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») необоснованного права направлять предложения (продукты) без получения от потребителя предварительного согласия.

Все процессуальные действия по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ХКФ Банк" осуществлены в соответствии с нормами КоАП РФ, что подтверждается прилагаемыми в адрес суда документами и доказательствами.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и вина правонарушителя в его совершении подтверждены материалами дела, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.

Процедура привлечения ООО "ХКФ Банк" к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ -для составления протокола об административном правонарушении, статьей 29.1 КоАП РФ -подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, статьей 29.7 КоАП РФ -при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом были соблюдены. Права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены, что заявителем в настоящем случае не оспаривается.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.9, 4.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ХКФ Банк"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова