АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3055/2021

г. Ставрополь

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

     Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион МК», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего  ФИО2, г. Ставрополь, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, г. Георгиевск, судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, г. Георгиевск,  акционерное общество «Россельхозбанк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ФИО7, г. Георгиевск, открытое акционерное общество «А ГРУПП» г. Москва, ОГРН 

<

***>, судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по СК ФИО4, г. Георгиевск, судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, г. Георгиевск, ФИО11, ст-ца Незлобная,

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных утратой семи единиц оборудования,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион МК» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион МК» убытков в размере 2 280 222,64 рубля.

Определениями от 12.03.2021, 07.04.2021, 01.07.2021, 06.09.2021, 12.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее – Георгиевский РОСП, отдел), судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 (судебный пристав-исполнитель), акционерное общество «Россельхозбанк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК, управление), ФИО7,  общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП», судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по СК ФИО4, судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ФИО11.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований ООО «Регион МК» указало, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2014 по делу № А63-10500/2013 требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Регион МК» в сумме 5 978 316,59 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. 

Между ООО «РегионМК» и ЗАО «Россельхозбанк» подписаны договоры залога от 03.06.2011 № 11606/0015-5, от 03.06.2011 № 110606/0015-12, от 30.07.2012 № 120606/0031-5. В залог было передано следующее имущество: сварочный трансформатор ВДУ 1201 УЗ, пресс ножницы НБ 5221, автоматическая линия обработки углового проката JNC 2020, гильотина, полуавтоматический ленточно-отрезной станок по металлу, станок резьбонарезной модель 5993, станок резьбонарезной модель 5993, кран козловой. Данное имущество находилось по адресу: 

<

...>.

Конкурсным управляющим общества в адрес отдела направлено уведомление о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Регион МК» (письмо от 29.10.2014 № 13, которое получено ФИО6, что подтверждается уведомлением о вручении).

03 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № 032412411, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-1519/2013 (по иску ООО «А ГРУПП» солидарно к ООО «Регион МК» и ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки), возбудил исполнительное производство в отношении гражданина ФИО7, несмотря на то, что исполнительный лист выдан солидарно к ООО «Регион МК» и ФИО7, а также наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Регион МК», среди которого было имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», что подтверждается актом о наложении ареста от 03.06.2016 и показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО4 

26 июля 2017 года арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ФИО8, что подтверждается актами передачи на ответственное хранение.

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства было арестовано имущество, не принадлежащее ФИО7, при этом конкурсного управляющего о наложении ареста судебный пристав-исполнитель не уведомил.

ООО «Регион МК» считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушил нормы Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку не имел права накладывать арест на имущество, принадлежащее ООО «Регион МК», в отношении которого введена процедура банкротства.

30 сентября 2018 года ФИО7 в присутствии заместителя начальника Георгиевского РОСП ФИО4 вывез имущество с базы, что подтверждается показаниями ФИО4 и владельца базы ФИО8

Согласно постановлению от 05.11.2018, вынесенному дознавателем Георгиевского РОСП Нам В.А., вышеуказанное имущество реализовано приставами 25.09.2018 по ходатайству ФИО7 о самостоятельной реализации имущества в рамках исполнительного производства № 45283/13/10/26.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 не уведомил конкурсного управляющего о том, что арест с имущества постановлениями от 27.09.20218 и 29.10.2018 снят и не предоставил документы, подтверждающие передачу имущества на ответственное хранение.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 8206/14/37/26/СД были допущены неоднократные нарушения Закона об исполнительном производстве, такие как: наложение ареста на имущество должника, тогда как в отношении должника открыта процедура банкротства; после снятия ареста имущество не было передано судебным приставом на ответственное хранение; нарушение процедуры реализации залогового имущества (постановление о самостоятельной реализации имущества в рамках исполнительного производства № 45283/13/10/26.); осмотр арестованного имущества проведен судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника, названные действия судебного пристава-исполнителя привели к выводу залогового имущества должника на сумму 2 280 222,64 рубля (рыночная стоимость имущества, по которой оно могло быть реализовано конкурсным управляющим).

Общество просило удовлетворить исковые требования.

УФССП России по СК в отзыве и дополнениям к нему указало, что считает требования ООО «Регион МК» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства.

Полагает, что сумма убытков в размере 2 280 222,64 рубля ничем не подтверждена документально, какие-либо доказательства несения убытков на указанную сумму истцом не представлены.

Более того, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями должностных лиц Георгиевского РОСП по исполнительному производству № 45283/13/10/10/26.

Управление просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Георгиевский РОСП в отзыве поддержал позицию УФССП России по СК, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «Россельхозбанк» поддержало требования истца по доводам, изложенным в отзыве, указало, что имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках солидарного взыскания в отношении ООО «Регион МК» и ФИО7 по делу Останкинсного районного суда г. Москвы по делу № 2-1519/2013 от 04.04.2013 и передано на ответственное хранение ФИО8; 07.07.2016 конкурсным управляющим в адрес Георгиевского РОСП направлено заявление об исключении залогового имущества из под ареста; 24.01.2017 решением Георгиевского городского суда Ставропольского края удовлетворено заявление арбитражного управляющего об освобождении имущества от ареста. 

АО «Россельхозбанк», полагая, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП причинен имущественный вред ООО «Регион МК» и банку как залоговому кредитору, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на исковое заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Регион МК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 (резолютивная часть объявлена 09.10.2014) по делу № А63-10500/2013 ООО «Регион МК» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 10.10.2017 суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион МК». Определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Регион МК» утвержден ФИО2

Определением суда от 17.04.2014 по делу № А63-10500/2013 требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Регион МК» в сумме 5 978 316,59 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. Из них 5 968 598,64 рубля обеспечены залогом по договорам залога № 110606/0015-5 от 03.06.2011, № 110606/0015-12 от 03.06.2011, № 120606/0031-5 от 30.07.2012, заключенным между АО «Россельхозбанк» к ООО «Регион МК»; в залог было передано следующее имущество: полуавтоматический ленточно-отрезной станок по металлу, гильотина, кран козловой ККТ-П5, автоматическая линия пробивки углового проката, отрезки и маркировки JNC2020, сварочный трансформатор ВДУ 1201 УЗ, станок резьбонарезной 5993 – 2 ед., пресс-ножницы НБ 5221.

Данное имущество было инвентаризировано конкурсным управляющим 19.12.2014, соответствующая инвентаризационная опись опубликована на сайте ЕФРСБ 24.12.2014.

Определением арбитражного суда от 21.08.2015 по делу № А63-10500/2013 установлена начальная цена продажи вышеуказанного имущества в размере 5 345 107 рублей (отчет об оценке от 04.03.2015 № 1317-012202).

В связи с отсутствием заявок как первичные, так и повторные торги признаны не состоявшимися. Минимальная цена продажи вышеуказанного имущества составила 2 405 298,15 рубля.

Определением от 08.11.2016 по делу № А63-10500/2013 арбитражным судом установлена начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения на торгах в размере 2 886 357,78 рубля, в итоге цена опустилась до 2 280 222,64 рубля.

Останкинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ВС № 032412411 от 04.04.2013 по делу № 2-1519/13по иску ООО «А ГРУПП» солидарно к ООО «РегионМК» и ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки.

03 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП ФИО3 возбудил исполнительное производство в отношении ФИО7 на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Регион МК», среди которого находилось имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк».

С 2007 года по 2014 год ФИО7 являлся директором ООО «Регион МК».

30 сентября 2018 года ФИО7 в присутствии и.о. заместителя начальника Георгиевского РОСП ФИО4 вывез имущество с базы, что подтверждается показаниями ФИО4 и владельца базы ФИО8, которое в дальнейшем реализовал самостоятельно.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского ГОСП ФИО10 от 09.09.2013 о принятии к исполнению исполнительного производства от 26.06.2013 № 18462/13/17/26, возбужденного на основании исполнительного документа от 07.06.2013 № 020495832, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-1519/13 (должник  -  ООО «Регион МК», взыскатель  - ООО «А Групп», предмет исполнения – задолженность по договора поставки  в размере 1 380 920,44 руб.).

Постановлением от 24.02.2016 судебный пристав-исполнитель Георгиевского ГОСП ФИО10 окончила исполнительное производство в связи признанием должника банкротом. 

ООО «Регион МК», считая незаконными действия должностных лиц Георгиевского РОСП в рамках исполнения спорного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Останкинского районного суда г. Москвы серии ВС № 032412411 от 04.04.2013 по делу № 2-1519/13, поскольку судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, не принадлежащее ФИО7, которое самостоятельно реализовано последним, в связи с чем обществу причинены убытки в размере 2 280 222,64 рубля, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причтенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. 

Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце. 

Судом установлено, что требование о взыскании с Российской Федерации убытков истцом обосновано незаконными действиями должностных лиц Георгиевского РОСП, вследствие чего было утрачено имущество должника на сумму, определенную Арбитражным судом Ставропольского края  в рамках дела о банкротстве ООО «Регион МК» по делу № А63-10500/2013 в качестве начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения на торгах - в размере 2 280 222,64 рубля.

Арбитражный суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент совершения действий по аресту и реализации имущества; с 01.10.2019 - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;  ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность;  вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Как указано в статье 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.11.2013 в Георгиевский РОСП от ООО «А ГРУПП» поступили заявление и исполнительный лист Останкинского районного суда г. Москвы серии ВС №  032412411 от 04.04.2013 по делу № 2-1519/13 о взыскании с ФИО7 в солидарном порядке с ООО «Регион МК» задолженности по договору поставки в размере 1 380 920,44 руб. (в графе «должник» указан ФИО7).

Постановлением от 05.11.2013 № 312875/13/10/26 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 45283/13/10/26.

Должнику ФИО7 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена нарочно, что подтверждается его подписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

03 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику – ФИО7, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

03 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: 1) кран навесной грузоподъемностью 3200 кг оценочной стоимостью 4 000 руб.; 2 резьбонарезной станок оценочной стоимостью 8 000 руб.; 3) станок сверлильный оценочной стоимостью 5 000 руб.; 4) кран навесной (ТАЛЬ) оценочной стоимостью 5 000 руб.; 5) пресс гидравлический (40 тонн) оценочной стоимостью 10 000 руб.; 6) пила по металлу ПЛ-600 оценочной стоимостью 2 000 руб.; 7) гильотина инв. № 096 оценочной стоимостью 5 000 руб.; 8) листогибочный пресс ИНВ № 092/1 с гидравлической станцией оценочной стоимостью 10 000 руб.; 9) гильотина (в корпусе синего цвета) оценочной стоимостью 5 000 руб.; 10) гильотина оценочной стоимостью 2 000 руб.; 11) кран навесной грузоподъемностью 3 200 кг оценочной стоимостью 5 000 руб.; 12) вальцегибочный станок оценочной стоимостью 10 000 руб. (итого: 12 наименований на общую сумму 71 000 рублей). Ответственным хранителем данного имущества был назначен должник – ФИО7; место хранения арестованного имущества – 

<

...>.

Также 03.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: 1) станок наждачный оценочной стоимостью 10 000 руб.; 2) резьбонарезной станок в корпусе синего цвета оценочной стоимостью 2 000 руб.; 3) резьбонарезной станок синего цвета оценочной стоимостью 10 000 руб.; 4) кран навесной (козловой) грузоподъемностью 12 т, ИНВ № 088, оценочной стоимостью 10 000 руб.; 5) кран навесной (козловой) грузоподъемностью 5 т, оценочной стоимостью 8 000 руб.; 6) кран навесной, грузоподъемностью 3 т, оценочной стоимостью 5 000 руб.; 7) пробивная нарезная линия (станок) + пульт управления оценочной стоимостью 10 000 руб.; 8) станок ножницы (синего цвета) оценочной стоимостью 5 000 руб.; 9) компрессор на колесах (зеленого цвета) оценочной стоимостью 10 000 руб. (итого: 9 наименований на общую сумму 70 000 рублей). Ответственным хранителем данного имущества был назначен должник – ФИО7; место хранения арестованного имущества – 

<

...>.

Ответственный хранитель предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.   

29 июля 2016 года в связи со сменой собственника территории, расположенной по адресу: 

<

...>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановления о назначении ответственным хранителем имущества, арестованного согласно актам описи и ареста от 03.06.2016, - ФИО11 Составлены акты приема передачи на хранение арестованного имущества от 29.07.2016. Ответственный хранитель предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.   

21 сентября 2016 года от ФИО7 поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества в соответствии с положениями статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве. 

24 января 2017 года Георгиевским районным судом Ставропольского края вынесено решение по делу № 2-26/2017 по иску конкурсного управляющего ООО «Регион МК»  ФИО12 об освобождении имущества от ареста. Суд исковые требования удовлетворил и снял арест (исключил из описи), наложенный 03.06.2016, со следующего имущества: 1) пресс ножницы НБ 221 (указано в акте о наложении ареста: стальные ножницы синего цвета); 2) автоматическая линия обработки углового проката JNC 2020 (указано в акте о наложении ареста: пробоичная, нарезная линия (станок) + пульт управления); 3) гильотина (указано в акте о наложении ареста: гильотина); 4) полуавтоматический ленточно-отрезной станок по металлу (указано в акте о наложении ареста: пила по металлу ГЛ-600); 5) станок резьбонарезной модель 5993 (указано в акте о наложении ареста: резьбонарезной станок); 6) станок резьбонарезной модель 5993 (указано в акте о наложении ареста: резьбонарезной станок); 7) кран козловой ККТ-П5 (указано в акте о наложении ареста: кран навесной (козловой) груз. 12 тонн, № инв. 081).

01 февраля 2018 года исполнительное производство № 45283/13/10/26 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ФИО5

На основании вышеуказанного решения Георгиевского городского суда от 24.01.2017 по делу № 2-26/2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 16.08.2018 о снятии ареста с арестованного имущества в соответствии с решением, а именно: 1) резьбонарезной станок синего цвета оценочной стоимостью 10 000 руб.; 2) кран навесной (козловой) грузоподъемностью 12 т, инв. № 088, оценочной стоимостью 10 000 руб.; 3) пробивная нарезная линия (станок) + пульт управления оценочной стоимостью 10 000 руб.; 4) станок ножницы (синего цвета) оценочной стоимостью 5 000 руб. (итого: 4 наименования на сумму 35 000 руб.).

Стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем ФИО5 в постановлении об оценке имущества должника от  20.09.2018 № 26010/18/449406. 

Из пояснений управления следует, что 24.09.2018 в связи с уходом судебного пристава-исполнителя ФИО5 в ежегодный оплачиваемый отпуск исполнительное производство № 45283/13/10/26 передано для дальнейшего исполнения и.о. заместителя начальника Георгиевского РОСП ФИО4 

27 сентября 2018 года и.о. заместителя начальника Георгиевского РОСП ФИО4 в связи с удовлетворением ходатайства должника о предоставлении права проведения самостоятельной реализации арестованного имущества в соответствии со статьей 87.1 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о снятии ареста с арестованного имущества в связи с самостоятельной реализацией, а именно: 1) кран навесной грузоподъемностью 3200 кг, оценочной стоимостью 4 000 руб.; 2) станок сверлильный оценочной стоимостью 5 000 руб.; 3) кран навесной (ТАЛЬ) оценочной стоимостью 5 000 руб.; 4) пресс гидравлический (40 тонн) оценочной стоимостью 10 000 руб.; 5) листогибочный пресс ИНВ № 092/1, с гидравлической станцией, оценочной стоимостью 10 000 руб.; 6) кран навесной, грузоподъемностью 3200 кг, оценочной стоимостью 5 000 руб.; 7) вальцегибочный станок оценочной стоимостью 10 000 руб.; 8) гильотина (в корпусе синего цвета) оценочной стоимостью 5 000 руб.; 9) гильотина оценочной стоимостью 2 000 руб. (итого: 9 наименований на общую сумму 112 000 рублей).

Из пояснений управления следует, что 29.10.2018 в связи с выходом судебного пристава-исполнителя ФИО5 из ежегодного оплачиваемого отпуска исполнительное производство № 45283/13/10/26 передано ей для дальнейшего исполнения. 

29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в связи с удовлетворением ходатайства должника о предоставлении права проведения самостоятельной реализации арестованного имущества в соответствии со статьей 87.1 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о снятии ареста с арестованного имущества в связи с самостоятельной реализацией, а именно: 1) станок наждачный оценочной стоимостью 10 000 руб.; 2) резьбонарезной станок в корпусе синего цвета оценочной стоимостью 2 000 руб.; 3) кран навесной грузоподъемностью 3 т, оценочной стоимостью 5 000 руб.; 4) кран навесной (козловой) грузоподъемностью 5 т, оценочной стоимостью 8 000 руб.; 5) компрессор на колесах (зеленого цвета) оценочной стоимостью 10 000 руб. (итого: 5 наименований на общую сумму 35 000 руб.).

Также 29.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в связи с удовлетворением ходатайства должника о предоставлении права проведения самостоятельной реализации арестованного имущества в соответствии со статьей 87.1 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о снятии ареста с арестованного имущества в связи с самостоятельной реализацией, а именно: 1) кран навесной грузоподъемностью 3200 кг, оценочной стоимостью 4 000 руб.; 2) станок сверлильный оценочной стоимостью 5 000 руб.; 3) кран навесной (ТАЛЬ) оценочной стоимостью 5 000 руб.; 4) пресс гидравлический (40 тонн) оценочной стоимостью 10 000 руб.; 5) листогибочный пресс ИНВ № 092/1, с гидравлической станцией, оценочной стоимостью 10 000 руб.; 6) кран навесной, грузоподъемностью 3200 кг, оценочной стоимостью 5 000 руб.; 7) вальцегибочный станок оценочной стоимостью 10 000 руб.; 8) гильотина (в корпусе синего цвета) оценочной стоимостью 5 000 руб.; 9) гильотина оценочной стоимостью 2 000 руб. (итого: 9 наименований на общую сумму 112 000 рублей).

Стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем ФИО5 в постановлении об оценке имущества должника от 07.11.2018 № 26010/18/449423. 

08 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления № 26010/18/449410, № 26010/18/449435 об отложении до 22.11.2018 применения мер принудительного исполнения, а также постановления № 26010/18/449411 о снятии ареста с 5 единиц оборудования, № 26010/18/449436 - о снятии ареста с 9 единиц оборудования.

Денежные средства, вырученные от самостоятельной реализации арестованного имущества, перечислены ФИО7 на депозитный счет Георгиевского РОСП (скриншоты, платежные поручения от 25.09.2018 № 657744 на 123 011,78 руб., от 12.11.2018 № 279486 на 106 000 руб.).

Согласно письменным объяснениям заместителя начальника Георгиевского РОСП ФИО4 от 27.03.2020,  30.09.2018 около 10:00 ФИО4 приехал на базу ООО «Регион МК», расположенную по адресу: 

<

...>. Туда же приехал и ФИО7, после чего ФИО4 предъявил представителю ответственного хранителя ФИО11 необходимые документы и ФИО7 забрал следующее имущество: 1) гильотину в нерабочем состоянии; 2) козловой кран грузоподъемностью 5т; 3) вальцегибочный станок; 4) кран навесной грузоподъемностью 3,2 т; 5) пресс гидравлический 40 т; 6) станок сверлильный; 7) резьбонарезной станок; 8) компрессор на колесах; 9) станок наждачный.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2018 по делу № А63-16578/2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом).

19 декабря 2018 года в Георгиевский РОСП поступило уведомление финансового управляющего ФИО7 ФИО13 о том, что вышеуказанным решением в отношении ФИО7  введена процедура банкротства.

29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление № 45283/13/10/26 об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

Исполнительные документы в соответствии с требованиями части 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве направлен финансовому управляющему ФИО7  ФИО13 по адресу: г. Ставрополь, а/я 1813 (реестр внутренних почтовых отправлений от 16.05.2019 № 5).

Таким образом, арест на спорное имущество был наложен судебным приставом согласно актам описи и ареста от 03.06.2016 в рамках исполнительного производства № 45283/13/10/26, возбужденного  на основании исполнительного листа Останкинского районного суда г. Москвы серии ВС №  032412411 от 04.04.2013 по делу № 2-1519/13, по которому солидарными должниками выступают ФИО7 и ООО «Регион МК» (взыскатель  - ООО «А Групп»).

Оценка арестованного имущества проведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, поскольку стоимость каждой вещи не превышала 30 000 руб. (акты от 03.06.2018 о наложении ареста (описи имущества), постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.09.2018, 07.11.2018).

В соответствии со статьей 87.1 Закона об исполнительном производстве должник воспользовался правом на самостоятельную реализацию арестованного имущества.   

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество должника действовал в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации полномочий.

Довод истца о подлежащих применению при аресте имущества нормах статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьи 96 Закона об исполнительном производстве судом отклонен, поскольку исполнительное производство № 45283/13/10/26 было возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № 032412411, где в графе «должник» указан ФИО7. 

Упомянутый ФИО7 на момент ареста (2016 г.) и самостоятельной реализации имущества (сентябрь 2018 г.) банкротом не являлся, соответственно, никаких ограничений по распоряжению имуществом не имел.

До момента окончания исполнительного производства в связи с банкротством должника ФИО7 (29.01.2019) исполнение требований исполнительного документа являлось неизбежным и непреодолимым.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и предоставлению должнику возможности самостоятельной реализации имущества не находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения убытков у ООО «Регион МК».

Судом учтено, что договоры о залоге оборудования, являющегося предметом настоящего спора, от 03.06.2011 и от 30.07.2012 со стороны залогодателя подписаны ФИО7, являвшимся на тот момент директором ООО «Регион МК». Подпись ФИО7 имеется также и на приложениях к договорам, содержащим перечень оборудования, передаваемого в залог АО «Россельхозбанк».

То есть присутствовавший при составлении актов описи и ареста от 03.06.2016 ФИО7 при необходимости мог пояснить, что арестованное оборудование находится в залоге. Однако, как следует из актов описи и ареста имущества от 03.06.2016, никаких замечаний и пояснений от ФИО7 не поступило.

Далее ФИО7, заведомо зная о том, что возможно среди арестованного имущества находится оборудование, находящееся в залоге, вывез и реализовал 9 наименований имущества на сумму 106 000 руб.

Также арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-10500/2013 по жалобе АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО2 в решении от 12.03.2021 установлено, что конкурсный управляющий ФИО12 неоднократно обращался к залогодержателю (АО «Россельхозбанк») заявлениями о необходимости демонтажа и перевозки залогового имущества ООО «Регион МК». 

Кроме того, суд указал, что АО «Россельхозбанк» знал о нахождении имущества на территории третьего лица и мог контролировать и проверить наличие залогового имущества.

Изложенное свидетельствует, что залоговым кредитором, меры, направленные на обеспечение сохранности имущества и, соответственно, на предотвращение возникновения убытков, не приняты.      

Истцом не доказан тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя совершены намеренно в ущерб интересам ООО «Регион МК».

Кроме того, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского ГОСП ФИО10 от 09.09.2013 о принятии к исполнению исполнительного производства от 26.06.2013 № 18462/13/17/26, возбужденного на основании исполнительного документа от 07.06.2013 № 020495832, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-1519/13 (должник  -  ООО «Регион МК», взыскатель  - ООО «А Групп», предмет исполнения – задолженность по договора поставки  в размере 1 380 920,44 руб.).

Постановлением от 24.02.2016 судебный пристав-исполнитель Георгиевского ГОСП ФИО10 окончила исполнительное производство в связи признанием должника банкротом. 

После окончания исполнительного производства не были приняты никакие меры по обжалованию действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, кроме освобождения имущества от ареста (решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.01.2017 по делу № 2-26/2017). 

Судом учтено, что 04.02.2020 конкурсный управляющий ООО «Регион МК»  ФИО2 обратился в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу с заявлением, в котором сообщил, что 13.01.2020 он с представителем АО «Россельхозбанк» ФИО14 выехали для осмотра залогового имущества, принадлежащего ООО «Регион МК», по адресу: СК, 

<

...>, однако имущество на территории базы отсутствовало. Конкурсный управляющий просил принять меры к розыску имущества, принадлежащего ООО «Регион МК»,  и привлечь к ответственности лиц, виновных в хищении данного имущества.

Постановлением от 14.02.2020 УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО15 отказал в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с названным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Регион МК»  ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в Георгиевскую межрайонную прокуратуру.

26 февраля 2020 года обжалуемое постановление признано незаконным, отменено и направлено в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу для проведения дополнительной проверки.

ОМВД России по Георгиевскому городскому округу направило в адрес конкурсного управляющего уведомление от 23.03.2020 № 8986 о том, что материалы проверки направлены по подведомственности в Георгиевский РОСП для принятия процессуального решения.

13 мая  2020 года дознавателем Георгиевского РОСП Нам. В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 312 и части 1 статьи 315 УК РФ.

В результате дополнительной проверки установлено, что при даче объяснения заместитель начальника Георгиевского РОСП ФИО4 пояснил, что в производстве Георгиевского РОСП находилось исполнительное производство № 45283/13/10/26, возбужденное 05.11.2013 в отношении гр-на ФИО7 по исполнительному листу ВС № 032412411, выданному 04.04.2013 по решению Останкинского районного суда г. Москвы, вступившему в законную силу 14.05.2013, согласно которому с должника ФИО7 взыскана задолженность в сумме 1 380 920,44 руб. в пользу ООО «А-Групп». 

03 июня 2016 года в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП ФИО3 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016 у ФИО7 было арестовано имущество, находящееся на балансе ООО «Регион-МК», по адресу: 

<

...>, в количестве 12 единиц оборудования, с предварительной оценкой стоимости каждой единицы оборудования, на общую сумму 71 000 руб.

Среди вышеуказанного арестованного имущества было имущество в количестве 7 единиц, находившееся в залоге у АО «Россельхозбанк», где ФИО7, будучи директором ООО «Регион МК», брал кредит, которое оставалось на его ответственном хранении на территории базы в 

<

...>. Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016 ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества был назначен ФИО7 

29 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Георгиевскою РОСП ответственным хранителем арестованного имущества была назначена гр-ка ФИО11 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось данное исполнительное производство, по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016 по 12 наименованиям оборудования на общую сумму 71 000 руб. было вынесено постановление об оценке имущества должника и за отдельную единицу арестованного имущества была установлена рыночная стоимость на общую сумму 71 000 руб. 

16 августа 2018 года заместителем начальника Георгиевского РОСП ФИО4 в связи с исключением имущества из акта описи и ареста согласно решения суда было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника по 4 единицам оборудования по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2019, 9 единицам оборудования на общую сумму 70 000 руб., всего на общую сумму 35 000 руб. в связи с исключением имущества в количестве 4 единиц оборудования из акта ареста (описи имущества) по решению суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось данное исполнительное производство, вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем  по  оставшимся арестованным  5  единицам  оборудования и  за отдельную единицу арестованного имущества была установлена рыночная стоимость на общую сумму 35 000 руб. (акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016 – 9 единиц оборудования на сумму 70 000 руб.), общая сумма арестованного имущества составила 106 000 рублей.

При вынесении постановлений об оценке имущества должника оценщик не привлекался, т.к. стоимость арестованного имущества за единицу оборудования не превышала 30 000 руб. В связи с этим должнику ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве было предоставлено право самостоятельной реализации арестованного имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства в суде обжаловано и оспорено не было. 

20 сентября 2018 года ФИО7 написал заявление о самостоятельной реализации арестованного имущества, после чего заместителем начальника Георгиевского РОСП ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 87.1 1 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения. 

24 сентября 2018 года ФИО7 внес сумму в размере 106 000 руб. на депозитный счет Георгиевского РОСП, которые поступили на вышеуказанный счет 25.09.2018. После этого ФИО7 попросил помочь ему забрать выкупленное им имущество с его бывшей базы. В связи с данными обстоятельствами ФИО4 вынес постановление о снятии ареста с имущества. 

В связи с тем, что все вышеуказанные действия по самореализации арестованного имущества производились в рамках исполнительного производства, то извещать конкурсного управляющего ООО «Регион МК» о самостоятельной реализации арестованного имущества в обязанности судебного пристава не входит.

30 сентября 2018 года около 10:00 Кищенко ФИО4  приехал на базу ООО «Регион-МК» по пер. Минераловодскому, 6/2, г. Георгиевск, туда же приехал и ФИО7, после чего он предъявил представителю ФИО11 Егиазарян Вадиму необходимые документы и ФИО7 забрал свое имущество. В связи с тем, что ООО «Регион-МК» является банкротом, а ФИО7 решением Арбитражного суда Ставропольского края также был признан банкротом, исполнительное производство № 45283/13/10/26 было 29.01.2019 окончено.

При даче объяснения гр-н ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям ФИО4

В связи с тем, что согласно данным исполнительного производства № 45283/13/10/26 с 29.07.2016 и до его окончания ответственным хранителем арестованного имущества, в том числе залогового имущества ОАО «Россельхозбанк», вместо ФИО7 была назначена гр-ка ФИО11, т. е. гр-н ФИО7 уже не являлся ответственным хранителем арестованного имущества, а также в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 ООО «Регион-МК» под руководством ФИО7  было признано банкротом  и имуществом ООО «Регион-МК» мог распоряжаться конкурсный управляющий, а также в связи с тем, что в проверочном материале отсутствуют какие-либо данные о злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно вопрепятствование ФИО7 их исполнению, дознаватель Георгиевского РОСП Нам В.А. пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312 УК РФ, ч. 1 ст. 315 УК РФ.

При этом суд обращает внимание, что указанное постановление дознавателя Георгиевского РОСП Нам. В.А. никто не оспорил. Доказательства обратного суду не представлены.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов; 4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; 6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности. 

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факты причинения вреда, подлежащего возмещению из казны Российской Федерации, незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Георгиевского РОСП, повлекших причинение убытков истцу, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регион МК», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион МК», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 389 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             С.Л. Жирнова