ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А36-3790/2016

г. Воронеж

2 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                                ФИО2,

                   ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2016 по делу № А36-3790/2016 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра – Генерирующая компания», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 445 194 руб. 28 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 2 ноября 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Квадра – Генерирующая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом были нарушены условия договора, письмо о готовности к подключению сетей теплоснабжения было получено ответчиком 18.09.2015. Также заявитель указывает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

В судебное заседание апелляционной инстанции ПАО «Квадра – Генерирующая компания» и ООО «Строймастер» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймастер» (заявитель) и открытым акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» (исполнитель) был заключен договор № 88 о подключении к системам теплоснабжения от 24.12.2014, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства заявителя в точке подключения, указанной в условиях подключения, и обеспечить возможность подключения этого объекта к эксплуатируемым исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения, а заявитель – внести плату за подключение в соответствии с утвержденным тарифом, выполнить действия по подготовке объекта к подключению, выполнить подключение этого объекта.

В силу пункта 3.1.4 договора исполнитель обязался в срок не позднее 15.10.2015, при условии выполнения заявителем пункта 4.2 договора, осуществить действия по обеспечению технической готовности тепловых сетей исполнителя к подаче заявителю ресурсов в пределах заявленной мощности до точки подключения (границы балансовой принадлежности) и осуществить действия по обеспечению возможности подключения объекта заявителя к сетям исполнителя.

На основании пункта 3.3.4 договора заявитель обязался в срок до 01.09.2015 выполнить условия подключения и направить исполнителю уведомление о готовности к подключению (одновременно предоставить документацию о проведенной проверке и допуске в эксплуатацию объектов заявителя до точки подключения с отметками органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический и технологический надзор, а также документацию гарантии качества в отношении работ по строительству и примененных материалов на срок не менее чем десять лет).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость подключения составляет 3 536 234 руб. 86 коп., в том числе НДС 539 425 руб. 66 коп. (на основании Постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 11.04.2014 № 13/3).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что заявитель вносит плату за подключение на условиях:

- 15% от платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора, – в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 50% от платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора, – в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заявителя, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

По окончании выполненных работ стороны подписывают акт выполненных работ в течение одного месяца с момента окончания работ (п. 4.4 договора).

Истец оплатил ответчику стоимость подключения следующими платежными поручениями: № 11 от 14.01.2015 на сумму 530 435 руб. 23 коп., № 182 от 23.03.2015 на сумму 1 768 117 руб. 43 коп.

Письмом от 17.09.2015 № 371 истец уведомил ответчика о выполнении строительно-монтажных работ и готовности к подключению сетей теплоснабжения.

Кроме того, письмом от 17.09.2015 № 370 истец просил ответчика сообщить о сроках начала производства работ и выполнить строительно-монтажные работы по прокладке тепловых сетей в границах благоустройства.

Как усматривается из акта об осуществлении технологического подключения от 24.02.2016, ответчик выполнил свои обязательства по договору.

Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец направил в его адрес претензионное письмо от 18.04.2016, в котором просил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления технологического подключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора определено, что при нарушении сторонами договора принятых на себя обязательств сторона обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, если договором не предусмотрен больший размер неустойки.

Истцом были  заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16 октября 2015 года по 22 февраля 2016 года. Указанный период составляет 127 календарных дней. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и исключил из периода начисления неустойки 20 дней. При этом истцом были учтены доводы ответчика о нарушении им срока оплаты по договору (2 дня, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срока уведомления о готовности к подключению, предусмотренного пунктом 3.3.4 договора (18 дней).  Сумма неустойки, после уточнения периода начисления, составила 445 194 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что истцом были нарушены условия договора в части сроков извещения о готовности к подключению сетей теплоснабжения, подлежат отклонению.

Кроме того, пунктом 3.1.4 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется осуществить технологическое присоединение в срок не позднее 15.10.2015, при условии выполнения заявителем пункта 4.2 договора. Доказательства надлежащего исполнения истцом пункта 4.2 договора представлены в материалы дела.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Судом также обоснованно принято во внимание, что размер неустойки, установленный пунктом 5.1 договора, одинаков как для истца, так и для ответчика.

 С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме  445 194 руб. 28 коп. удовлетворены судом на законных основаниях.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2016, заключенное между ООО «Строймастер» (доверитель) и адвокатом Малаховой Е.С. (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению искового заявления ООО «Строймастер» к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» о взыскании неустойки по договору № 88 о подключении к системам теплоснабжения от 24.12.2014, направлению его в Арбитражный суд Липецкой области, представительству интересов ООО «Строймастер» в Арбитражном суде Липецкой области по данному делу в порядке упрощенного производства.

В силу п. 3.1 соглашения за оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает поверенному вознаграждение (гонорар), который составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт о приемке оказанных юридических услуг от 04.07.2016, из которого следует, что поверенным были оказаны следующие услуги: изучение документов и формирование правовой позиции по делу – 5 000 руб.; составление искового заявления о взыскании неустойки и направление его в Арбитражный суд Липецкой области – 10 000 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований – 5 000 руб.; составление письменных возражений на отзыв ответчика – 10 000 руб.

Факт несения ООО «Строймастер» судебных расходов на сумму 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 607 от 13.04.2016. 

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, отсутствие сложности дела, а также учитывая то, что при составлении искового заявления представителем была неверно определена мера гражданско-правовой ответственности, что повлекло за собой последующее уточнение и переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд области счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2016 заключалось на оказание юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании неустойки в порядке упрощенного производства, не опровергают факта оказания Малаховой Е.С. юридических услуг истцу по настоящему делу, в том числе письменных возражений на отзыв ответчика, и несения ООО «Строймастер» соответствующих издержек по их оплате.

Также в обоснование доводов о чрезмерности определенной судом суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. ответчик указывает о том, что первоначально представитель истца неверно сформулировал исковые требований, что привело к необходимости их уточнения. Между тем, данное обстоятельство было принято во внимание судом области при оценке разумности заявленной ко взысканию суммы издержек по оплате услуг представителя и ее снижении.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 2 ноября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2016 по делу    № А36-3790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 ФИО3