АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10159/2019

город Киров

10 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2020 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 17.12.2019) и без использования (после перерыва 24.12.2019, ввиду неявки участвующих в деле лиц) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 117342,  

<

...>; почтовый адрес: 613150, 

<

...>)

к  муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610004, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – 

акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  место нахождения (юридический адрес): 610009, 

<

...>),  

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала (Кировское агентство) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 115035, 

<

...>; место нахождения (адрес) филиала: 426069,  

<

...>; адрес Кировского агентства: 610004, 

<

...>), 

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 140002, 

<

...>; место нахождения (адрес) филиала: 610020, 

<

...>),

о взыскании 19 140 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании (до перерыва 17.12.2019):

от истца – ФИО2, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 12.02.2018  (сроком 3 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТех» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании денежных средств в сумме 19 140 рублей 00 копеек – убытки в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2019 и выразившегося в повреждении транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz V 220 D 4MATIC, регистрационный знак 

<

***> (переднего левого колеса), несении затрат на устранение повреждений, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек (далее – ДТП, Автомобиль).

Определением от 26.07.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 24.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, протокольными определениями от 22.10.2019, от 19.11.2019, от 17.12.2019 отложено судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 19.11.2019, до 17.12.2019, до 24.12.2019.

Также определениями от 26.07.2019, от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Гордормостстрой», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала (Кировское агентство) и публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (далее – АО «Гордормостстрой», ПАО «Энергогарант», ПАО «Росгосстрах», третьи лица). 

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 17.12.2019 до 24.12.2019.

В связи с этим суд счел возможным провести судебное заседание 17-24.12.2019 при участии представителя истца (до перерыва) и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, при непредставлении участвующими в деле лицами возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, рассмотрел спор по существу по имеющимся документам. 

При этом суд учел, что, как следует из документов дела, исковые требования основаны на положениях статей 15, 299, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГК РФ, Закон № 196-ФЗ, Закон № 131-ФЗ, ГОСТ Р50597-93). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил ненадлежащее содержание автомобильной дороги (далее – Автодорога) по улице Воровского в районе дома № 66 города Кирова, вследствие чего произошло ДТП, выразившееся в наезде на выбоину на проезжей части Автодороги, повлекшее причинение механических повреждений Автомобиля.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление высказал возражения относительно заявленных требований. В частности, не отрицая наличие обязанности по содержанию Автодороги, а равно то, что является надлежащим ответчиком, Учреждение указало на наличие, по его мнению, в действиях водителя Автомобиля грубой неосторожности при движении (невнимательности при управлении транспортным средством). Учреждение  пояснило, что, по его мнению, водитель Автомобиля имел возможность принять, но не принял  меры во избежание ДТП, то есть, имеется вина водителя в ДТП, а потому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на истца и ответчика в равных долях. Соответственно, заявленные требования должны быть удовлетворены в размере 50% от суммы ущерба. 

ПАО «Росгосстрах» в пояснениях на исковое заявление сообщило, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО  «Росгосстрах», обращений по договору страхования серия ККК номер 3002798256 от истца не зарегистрировано, ДТП не является страховым случаем по указанному договору.

ПАО «Энергогарант» также сообщило о наличии договора страхования в отношении Автомобиля,  об отсутствии обращений по факту ДТП, а равно об отсутствии оснований считать ДТП и возникшие повреждения Автомобиля страховым случаем. 

АО «Гордормостстрой» отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании 17.12.2019 (до перерыва) представитель истца поддержала и просила удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика  в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний с их участием, суд установил следующее. 

Обществу на праве собственности принадлежит Автомобиль, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 06 № 355503.

11.03.2019 в 19 часов 57 минут в городе Кирове в районе дома № 66 по улице Воровского (по ходу движения со стороны улицы Сурикова в сторону улицы Горького) произошло ДТП с участием Автомобиля. В частности, водитель ФИО3 не заметил выбоину на проезжей части и левым колесом Автомобиля произвел на нее наезд, в результате чего Автомобиль получил механические повреждения.

Названные обстоятельства ДТП, включая причиненные механические повреждения, подробно отражены в соответствующих материалах проверки, оформленных сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в том числе, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2019.

Как следует из истребованных у СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области материалов по факту ДТП, произошедшего 11.03.2019, сотрудник ДПС зафиксировал выбоину на проезжей части дороги улица Воровского  дом 66 (по ходу движения от улицы Сурикова в сторону улицы Горького) размером 0,7 х 0,4 х 0,1 (схемы места административного правонарушения от 11.03.2019, акт от 11.03.2019 № 353). 

Согласно письменным объяснениям водителя поврежденного Автомобиля ФИО3, он двигался по улице Воровского со стороны улицы Сурикова в направлении улицы Горького со скоростью около 40 км/ч; напротив дома № 66 по улице Воровского, переднее левое колесо автомашины попало в яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Сумма ущерба составила 19 140 рублей 00 копеек.

Постановлением Администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П объекты дорожного хозяйства, включая улицу Воровского, переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова». 

Постановлением Администрации города Кирова от 15.08.2018 № 2185-П муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» реорганизовано путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» и переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

Согласно пункту 3.2 Устава целью деятельности ответчика является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Киров», регулирования численности безнадзорных животных, а также погребения, похоронного дела и содержания мест захоронения.

Согласно пункту 3.3.1 Устава для достижения поставленных целей ответчик осуществляет различные виды деятельности, в том числе, участие в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов, котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования «Город Киров» на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных сооружений, в том числе, парков и скверов в границах муниципального образования «Город Киров», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения.

С учетом изложенного, полагая, что на Учреждение возложена и им исполнена ненадлежащим образом обязанность по содержанию Автодороги, что повлекло ДТП с участием Автомобиля и причинение ущерба, в ответ на досудебную претензию ущерб не возмещен, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика возмещения убытков, причиненных Автомобилю в результате ДТП, в связи с ненадлежащим содержанием Автодороги. 

В силу статей 8, 12 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, а к способам защиты гражданских прав и обязанностей относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа положений татей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По мнению суда, в анализируемой ситуации имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Автодорога, на которой произошло ДТП и зафиксировано наличие ямы размерами 0,7 х 0,4 х 0,1, находится в границах муниципального образования «Город Киров». 

Как усматривается из пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см, то есть, указанный выше размер ямы не соответствуют допустимому размеру, указанному в ГОСТ Р 50597-93. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2019, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.03.2019 № 353, схема места административного правонарушения от 11.03.2019 подтверждают наличие вреда у истца в виде повреждения Автомобиля в результате ДТП. 

Приведенные обстоятельства, а равно размер возникшего ущерба ответчиком не оспорены. 

Из положений статей 3, 6, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). 

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно статье 8 Устава муниципального образования «Город Киров» в вопросы местного значения входит, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что решением указанного вопроса местного значения, в частности, относительно Автодороги, занимается ответчик, который, как следует из Устава, осуществляет полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования «Город Киров».

Документального подтверждения того, что на момент ДТП Учреждением приняты все необходимые меры для поддержания спорного участка Автодороги в нормативном техническом состоянии и осуществлению своевременного и надлежащего контроля за состоянием дорожного покрытия, в деле не имеется.

В связи с этим, поскольку представленные в дело материалы доказывают факт ДТП с участием Автомобиля, в результате которого возник ущерб, размер ущерба, а равно причину ДТП и возникшего ущерба – ненадлежащее состояние Автодороги, а именно: наличие выбоины в покрытии проезжей части с размерами, превышающими допустимые, обязанность ответчика по содержанию Автодороги и ее неисполнение надлежащим образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике.

Ответчиком данный факт по существу не оспаривается, однако, заявлено о наличии грубой неосторожности на стороне водителя Автомобиля и, как следствие, о возложении обязанности по возмещению ущерба на истца и ответчика в равных долях, об удовлетворении заявленных требований в размере 50% от суммы ущерба.

Проанализировав указанную позицию ответчика, суд находит ее несостоятельной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении водителем Автомобиля применительно к обстоятельствам ДТП конкретных действий (бездействия), в которых имеются признаки грубой неосторожности. 

Также анализируемая ситуация, исходя из пояснений ПАО «Энергогарант», ПАО «Росгосстрах», не относится к страховым случаям, влекущим возможность возмещения ущерба в порядке получения страховой выплаты в рамках имеющихся у истца с указанными страховыми организациями договоров страхования. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о возмещении ущерба в сумме 19 140 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610004, 

<

...>) денежные средства в сумме 19 140 (девятнадцать тысяч сто сорок) рублей 00 копеек  рублей 00 копеек – убытки в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                  Т.В. Мочалова