АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3559/24 

Екатеринбург

18 июля 2024 г.

 

Дело № А60-54900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей    Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уровень» (далее – общество «Уровень») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 по делу № А60-54900/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли  участие представители:

общества «Уровень» - ФИО1 (доверенность от 07.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара» (далее – общество «ЭЦС») – ФИО2 (доверенность от 13.12.2023).

Общество «ЭЦС» обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу «Уровень» о взыскании задолженности в сумме 101 808 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 214 руб. 64 коп. за период с 16.03.2023 по 18.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Уровень» обратилось со встречным иском к обществу «ЭЦС» о признании договора от 24.01.2023 № 24651 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 746 руб. 58 коп.

Решением суда от 31.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «Уровень» в пользу общества «ЭЦС» взысканы денежные средства в размере 111 022 руб. 91 коп., в том числе: 101 808 руб. 27 коп. основной долг, 9 214 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 18.01.2024, продолжено начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 19.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также 4 197 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024    решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уровень» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Общество «Уровень» указывает на ошибочность выводов судов о выполнении исполнителем услуг предусмотренных договором в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что договором предусмотрен комплекс услуг и оплата в размере 250 000 руб. предусмотрена за весь период действия договора (12 месяцев), т.е. оплата должна равномерно распределяться на весь период действия договора по оказанию услуг. Общество «Уровень» настаивает, что 250 000 руб. является авансовым платежом, а поскольку договор расторгнут 18.04.2023, соответственно суды не установили, какая сумма подлежит уплате за период действия договора (83 дня). По мнению заявителя жалобы, правовые основания для удержания денежных средств в размере 250 000 руб. с учетом оказания услуг только 83 дня со стороны исполнителя, а также с учетом расторжения договора и неоказания услуг после его расторжения, отсутствовали, что предусматривает их возврат заказчику с процентами за незаконное использование.

Обществом «ЭЦС» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, он считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭЦС» (исполнитель) и обществом «Уровень» (заказчик) заключен договор от 24.01.2023 № 24651 (далее – договор) на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, предметом которого согласно пункта 1.2 договора является оказание исполнителем комплекса услуг, в целях участия заказчика по настоящему договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

Целями заключения договора являются признание заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов/договоров, а также получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным контрактам/договорам в ходе проведения закупок.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению заказчика при участии в закупках с целью получения последним контрактов по результатам закупок, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Оплата за услуги составляет 250 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора определено, что в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю «вознаграждение».

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер вознаграждения исполнителя с каждой отдельной победой в закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя уменьшается в следующем порядке:

- первое «вознаграждение» является «базовым» и составляет 2% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки;

- после первой выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (второй) закупке становится 1,8% от суммы выигранного контракта/договора по итогам закупки;

- после второй выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (третьей) закупки становится 1,6% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки;

- после третьей выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (четвертой) закупке становится 1,4% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки;

- после четвертой выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на последующих закупках (пятая и далее) фиксируется в 1% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель вправе выставить счет заказчику по настоящему договору на «вознаграждение» на следующий день после выхода протокола о признании заказчика по настоящему договору победителем закупки.

В силу пункта 3.5 договора оплату «вознаграждения» в полном объеме заказчик по настоящему договору осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполненные работы по контракту/договору, но не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Заказчиком платежным поручением от 25.01.2023 № 6 во исполнение пункта 3.1 договора исполнителю оплачено 250 000 руб., в назначении платежа указано - оплата за услуги на сопровождение в закупках по договору от 24.01.2023 № 24651.

Истец, ссылаясь на то, что в рамках договора им оказаны услуги по подготовке заявки общества «Уровень» на участие в закупке с номером извещения 0162300019123000001 по электронному аукциону на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания Рахмангуловского сельского Дома культуры, по адресу: 

<

...>, а также услуги по подготовке заявки общества «Уровень» на участие в электронном аукционе с номером извещения 0162100022423000014 по выполнению работ по капитальному ремонту помещений в административном здании Уральского таможенного управления по адресу: 

<

...>, а общество «Уровень» в нарушение условий договора не оплатило задолженность по вознаграждению по закупке с номером извещения 0162300019123000001 (44 978 руб. 37 коп.), а также по вознаграждению по закупке с номером извещения 0162100022423000014 (56 829 руб. 90 коп.), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, полагая, что договор является незаключенным, обратился в суд со встречным иском о признании договора незаключенным и взыскании уплаченной по договору суммы.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из заключенности договора на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, а также из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком факт оказания услуг не опровергнут, доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из следующего.

В соответствии со статьями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Судами установлено, что обществом «Уровень» обществу «ЭЦС» по платежному поручению 25.01.2023 № 6 перечислено 250 000 руб. в счет оплаты по договору.

В соответствии с итоговым протоколом от 14.02.2023 № 0162300019123000001-2 закупочной комиссией принято решение признать победителем закупки с идентификационным номером 157 - общество «Уровень».

Далее, общество «Уровень» 28.02.2023 заключило контракт по закупке с номером извещения № 0162300019123000001 с ценой договора - 2 248 918 руб. 68 коп.

В адрес заказчика 22.02.2023 направлен акт оказанных услуг от 15.02.2023 № 25046 и счет от 15.02.2023 № 25046 на оплату суммы вознаграждения в размере 44 978 руб. 37 коп. (2% от суммы выигранного контракта), что подтверждается скриншотами об отправке.

Согласно данным ЕИС, исполнение контракта по данной закупке завершено в полном объеме, что подтверждается скриншотом с ЕИС.

Кроме того, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.02.2023 № 0162100022423000014-2 комиссией принято решение признать победителем закупки с идентификационным номером 41 - общество «Уровень».

Общество «Уровень» 06.03.2023 заключило контракт по закупке с номером извещения 0162100022423000014 с ценой контракта - 3 157 216 руб. 96 коп.

В адрес заказчика направлен акт оказанных услуг от 27.02.2023 № 25179 и счет от 27.02.2023 № 25179 на оплату суммы вознаграждения в размере 56 829 руб. 09 коп. (1,8% от суммы выигранного контракта), что подтверждается скриншотами об отправке.

Согласно данным ЕИС, представленным истцом, контракт по данной закупке находится на исполнении.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что  обществом «ЭЦС» подтвержден факт оказания услуг по подготовке заявок общества «Уровень» на участие в закупке с номером извещения 0162300019123000001 и с номером извещения 0162100022423000014, а также стоимость услуг.

При этом суды, отклоняя доводы общества «Уровень» о том, что услуги оказаны лишь частично, отметили, что условия заключенного сторонами договора не свидетельствуют о том, что услуги должны быть оплачены исключительно при победе заказчика договора по результатам торгов. Кроме того, ответчиком не учтено, что истец участвовал только в тех закупках, которые одобрял ответчик, что подтверждается электронной перепиской. В данном случае, цена договора в сумме 250 000 руб. является фиксированной суммой за оказание услуг, при этом из договора не следует, что за оказанные услуги предусмотрен аванс. Исходя из буквального толкования договора, также не следует и то, что исполнитель должен провести как минимум 7 закупок. При этом суд апелляционной инстанции учел, что дополнительное вознаграждение истцом рассчитывалось только по тем торгам, в которых ответчик признавался победителем по результатам оказанных истцом услуг, что соответствует разделу 3 договора. Получение же ответчиком экономической выгоды согласно заключенного договору не является условием выплаты вознаграждения ответчиком истцу.

С учетом вышеизложенного суды, установив, что на момент направления обществом «Уровень» отказа от договора от 18.04.2023  обществом «ЭЦС» обязательств по договору исполнены, учитывая отсутствие полной оплаты со стороны общества «Уровень», обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования общества «ЭЦС» о взыскании с ответчика 101 808 руб. 27 коп. задолженности по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 24.01.2023 № 24651 и отказали обществу «Уровень» в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с общества «ЭЦС» неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Фактически доводы общества «Уровень» сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 по делу № А60-54900/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уровень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова

 

                                                                                     Н.Н. Суханова