ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11933/2018

г. Киров

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 по делу № А82-11933/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

к ФИО4, ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2  ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2017, заключенного между ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО6) и ФИО5 (далее – ФИО5), применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО7.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя,  при составлении и подписании договора займа от 15.07.2016 года стороны знали о неравноценном встречном обязательстве в пользу ФИО4 при условии невозврата займа. Считает, что договор займа от 15.07.2016 по своей сути является мнимой, притворной, направленной исключительно на увеличение кредиторской задолженности и последующий вывод имущества должника из конкурсной массы, сделкой. О фиктивности договора № 1-127 от 10.12.2016 года свидетельствует факт, что агентством не были представлены конкретные доказательства осуществления помощи в поиске возможных покупателей: публикаций в газетах или в сети интернет. Данный договор только вводит в заблуждение суд о добросовестности участников указанной сделки, однако при более подробном его изучении видно, что он такой же фиктивный, как и спорная сделка. При изучении рынка недвижимости в Ярославской области финансовым управляющим установлено, что аналоги, используемые при составлении справки ООО Бюро оценки «НИКА» № 47 от 24.04.2019 и судебной экспертизы ООО «Независимая оценка», далеки от технического и внешнего состояния спорного имущества. В сети интернет стоимость аналогичного имущества начинается от 5 млн. рублей, но средняя стоимость составляет порядка 10 млн. руб., тогда как и оценщиком ООО Бюро оценки «НИКА», и экспертом ООО «Независимая оценка» брались в аналоги деревянные или полуразрушенные, недостроенные объекты.

ФИО4 и ФИО5 в возражениях на жалобу считают, что заключение эксперта от 14.11.2019 ООО «Независимая оценка» отличается полнотой проведенного исследования, обоснованностью выводов и достоверностью, соответствует требованиям действующего законодательства. 

Судебное заседание 12.05.2020 было отложено на 09.06.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н.  в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Лица, участвующие в обособленном споре явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (обеспечение - залог недвижимого имущества) и соглашение об обращении взыскания на имущество, переданного в залог в соответствии с договором (приложение № 1 к договору).

Согласно договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3146000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок до 25.07.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заем обеспечивается залогом.

Предметом залога является недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом, общей площадью 272,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер) 76:17:133701:120, а также земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер) 76:17:133701:0044 (пункт 4.3 договора).

В пункте 3.1 соглашения об обращении взыскания на имущество, переданного в залог в соответствии с договором (приложение № 1 к договору), указано, что залогодержатель вправе реализовать предмет ипотеки по истечение 10 календарных дней с даты направления залогодателю уведомления.

В соответствии с распиской 15.07.2016 ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 3146000 руб. (т.1 л.д. 66).

14.10.2016 сторонами подписаны: дополнительное соглашение к договору займа (обеспечение - залог недвижимого имущества) от 15.07.2016 и дополнительное соглашение к договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 15.07.2016, согласно которым заемщику предоставляется дополнительный заем в размере 800000 руб. со сроком возврата до 28.10.2016.

В соответствии с распиской 14.10.2016 ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 800000 руб. (т.1 л.д. 69).

Согласно выписке из ЕГРП № 90-2852904 и № 90-28529205 от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 70-72) на земельный участок и дом, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельский округ, 

<

...>, на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано ограничение (обременение): ипотека на весь объект.

30.11.2016 ФИО2 ФИО4 выдана нотариальная доверенность (т.1 л.д. 74) на право управления и пользования принадлежащим на праве собственности ФИО2 спорным жилым домом и земельным участком с правом их продажи.

25.01.2017 между ФИО2 (продавец), интересы которого представлял ФИО4 на основании доверенности от 30.11.2016, и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал покупателю принадлежащие должнику на праве собственности индивидуальный жилой дом, общей площадью 272,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер) 76:17:133701:120, а также земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер) 76:17:133701:0044.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость реализованного имущества определена странами в размере 3946000 руб.

В пункте 7 договора указано, что денежные средства, полученные по договору, в полном объеме будут считаться оплатой по обязательствам, возникшим по договорам займа (ипотека в пользу ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 25.01.2017 является недействительным, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.07.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключчен 25.01.2017, то есть данный договор может быть оспорен только по 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась просрочка по исполнению обязательств перед ФИО8 по договору займа от 20.01.2016.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на неравноценность сделки, в результате чего, по его мнению, кредиторам должника причинен вред.

Между тем, доказательства того, что цена спорного имущества, указанная в договоре купли-продажи от 21.01.2017, не соответствует рыночной цене, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, согласно результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (заключение ООО «Независимая оценка» от 14.11.2019, т. 2 л.д. 78-115) следует, что рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 272,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:17:133701:120 по состоянию на 25.01.2017 составляет 3389000 руб.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1600 кв.м., кадастровый номер 76:17:133701:0044, по состоянию на 25.01.2017 составляет 320000 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждено совершение сделки по заниженной цене.

Доводы финансового управляющего о неправильном подборе экспертом аналогов при определении рыночной стоимости спорного имущества документально не подтверждены.

Кроме того, финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО5 знал о наличии неисполненных обязательств ФИО2 перед ФИО8

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указывалось ранее, факт осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств у ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи от 25.01.2017 материалами дела не подтвержден.

Согласно условиям оспариваемого договора заключенная между сторонами сделка являлась возмездной, стоимость спорного имущества определена сторонами в размере 3946000 руб. Продажа имущества осуществлена по рыночной стоимости, что подтверждено судебной экспертизой.

Заключение оспариваемого договора явилось последствием заключения 15.07.2016 между ФИО4 и ФИО2 договора займа (обеспечение - залог недвижимого имущества) и соглашения об обращении взыскания на имущество, переданного в залог в соответствии с договором.

Наличие у займодавца денежных средств для выдачи займа подтверждено справками 2НДФЛ за 2013-2016 годы, договорами купли-продажи от 26.09.2011, от 23.12.2011, от 23.08.2011. 

Обременение на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

Покупатель по договору произвел расчет по оспариваемому договору купли-продажи. Денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, направлены должником на исполнение обязательств по договору займа.

При данных обстоятельствах заключение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом со стороны продавца и покупателя нельзя признать доказанным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобе, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 по делу № А82-11933/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

Е.В. Шаклеина