ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46110/2023

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.05.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.05.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-46110/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Аркада» 

об обязании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Красный квадрат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строительная корпорация «Аркада» (далее - Компания) об обязании подписать акт сдачи-приемки результата выполненных работ.

Решением суда от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договором закреплён обязательный порядок подписания трехстороннего акта приемки выполненных субподрядчиком работ; генеральный подрядчик не предъявил замечаний к выполненным работам, однако не подписал акт сдачи-приемки, чем нарушил установленный договором порядок; при этом акт сдачи-приемки должен быть подписан независимо от того, будет Общество обращаться с исковым заявлением к подрядчику за выплатой гарантийных удержаний или нет.

Также с апелляционной жалобой на решение суда от 09.10.2023 обратилось ООО «Сэтл Строй», которое просит отменить принятое судом первой инстанции решение, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению ООО «Сэтл Строй», решение от 09.10.2023 затрагивает его права, влияет на дальнейшее осуществление его прав и обязанностей в подобных ситуациях, связанных с бездействием генерального подрядчика.

Определением от 11.12.2023 суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Сэтл Строй» к производству по ходатайству подателя жалобы восстановил ему пропущенный срок для подачи жалобы, приняв ее к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сэтл Строй» Общество поддержало доводы подателя жалобы относительно необходимости привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

ООО «Сэтл Строй» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Сэтл Строй» (подрядчик), Компания (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № БС66-06/20-Ф57 от 01.06.2020 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ по устройству фасадов (корпус 5, 7) на объекте строительства: «Жилой комплекс со встроенными помещениями, подземными автостоянками и ДОО. Жилой дом. Корпус 5», «Жилой комплекс со встроенными помещениями, подземными автостоянками и ДОО. Жилой дом. Корпус 7», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005016:1309.

Согласно пункту 6.3.1 договора о готовности результата работ к сдаче субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика, генерального подрядчика и заказчика не позднее, чем за 15 дней до начала приемки.

Подрядчик, генеральный подрядчик обязаны приступить к приемке результатов работ не позднее, чем через 15 дней после получения соответствующего уведомления субподрядчика (пункт 6.3.2 договора).

В силу пункта 6.3.4 договора в случае наличия недостатков в выполненной работе подрядчик обязан немедленно заявить субподрядчику об обнаружении недостатков, указав об этом в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда.

Согласно пункту 6.3.7 договора после выполнения субподрядчиком своих обязательств стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, который является актом, подтверждающим окончательную приемку выполненных работ.

В пункте 17.9.1 договора стороны договорились использовать электронные документы по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

Общество 16.01.2023 по телекоммуникационным каналам связи направило подрядчику акт приема-сдачи результата выполненных работ.

Подрядчиком (ООО «Сэтл Строй») указанный акт подписан без замечаний 16.01.2023.

При этом, как указал истец в обоснование иска, генеральный подрядчик (Компания) от подписания акта уклонился.

В связи с этим Общество направило в адрес Компании требование исх. № 91-01/2023 от 12.04.2023 о подписании акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.2 договора окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования, но не включая гарантийную сумму) производится подрядчиком по истечении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 6), при условии ввода объекта в эксплуатацию, передачи всех жилых и нежилых помещений, входящих в состав объекта, Службе клиентского сервиса заказчика, участникам долевого строительства либо иным приобретателям помещений и эксплуатирующей организации.

В силу пункта 5.1.1 договора оплату 9% от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС-3 (без учета стоимости материалов, поставляемых подрядчиком), подрядчик производит в срок, предусмотренный пунктом 5.1.2 договора; оплату 1% от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС-3 (без учета стоимости материалов, поставляемых подрядчиком) (гарантийная сумма), подрядчик удерживает до истечения предусмотренного пунктом 12.2.1 договора гарантийного срока на результат работ по договору и оплачивает в течение 10 банковских дней с даты окончания указанного гарантийного срока.

Согласно пункту 12.2.1 договора гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работы, составляет 5 лет 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в его обоснование указал, что вследствие неподписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ Обществу не может быть выплачено 9% от стоимости строительно-монтажных работ в размере 12 308 578,5 руб., 1% от стоимости строительно-монтажных работ в размере 1 367 619,83 руб., а также не может наступить гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

При этом в силу пункта 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В то же время исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право; лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие права или защищаемого законом интереса.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также указать, каким образом посредством избранного им способа защиты будут восстановлены его права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ).

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

При этом, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законом.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что право на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

В рассматриваемом случае установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства спора свидетельствуют, в том числе, об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Так, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность понуждения заказчика принять выполненные подрядчиком работы и/или обязать заказчика подписать акты приемки передачи выполненных работ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Законом и условиями договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Как указал суд первой инстанции, заявленные истцом требования не способны защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, в связи с чем обоснованно признаны судом ненадлежащим способом защиты.

Довод истца о том, что отсутствие подписанного всеми сторонами договора, в том числе генеральным подрядчиком, акта о приемке выполненных работ лишает Общество права на получение 9% от стоимости строительно-монтажных работ, которые в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора подлежат перечислению субподрядчику после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подлежит отклонению. Вопреки позиции истца, само по себе отсутствие подписанного всеми сторонами акта о приемке выполненных работ не лишает истца права при надлежащем выборе способа защиты доказать факт сдачи результата работ заказчику и наступление срока для их оплаты.

При рассмотрении дела истец не доказал, что в данном споре у него имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества, сославшись на статью 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ и признав выбранный истцом способ защиты права ненадлежащим, то есть не направленным на действительную защиту нарушенного права.

Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает Общество права впоследствии с учетом выбора надлежащего способа защиты права доказывать подобные обстоятельства, в частности, немотивированное уклонение генерального подрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом того, что в настоящем случае истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика подписать итоговый акт сдачи-приемки результата выполненных работ, преследуя цель последующей оплаты гарантийного удержания, избранный им способ защиты не соответствует обязательственным правоотношениям сторон, является избыточным, не повлечет восстановления нарушенного права истца по отношению к ответчику, так как оплата гарантийного удержания возложена по условиям договора не на Компанию (генерального подрядчика), а на подрядчика (ООО «Сэтл Строй»). С требованием о взыскании гарантийного остатка истец к подрядчику не обращался.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сэтл Строй», обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, и вопрос о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, исходя из статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят в отношении прав и обязанностей ООО «Сэтл Строй».

Суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из приведенных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сэтл Строй» указано, что настоящий спор вытекает из правоотношений по трехстороннему договору, следовательно, затрагивает права и обязанности всех сторон данной сделки; поскольку Компания при отсутствии мотивированного отказа не подписала акт приемки выполненных работ, а обмен документами по договору ведется сторонами в системе электронного документооборота, у ООО «Сэтл Строй» отсутствует техническая возможность принять к оплате акт выполненных работ, направленный истцом.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении требований истца, может повлиять на права или обязанности ООО «Сэтл Строй».

Наличие у ООО «Сэтл Строй» субъективного интереса в исходе настоящего спора само по себе не является основанием для привлечения его в дело в качестве третьего лица.

Оценив доводы ООО «Сэтл Строй», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к участию в деле. Правоотношения между Обществом и ООО «Сэтл Строй» по оплате выполненных работ урегулированы отдельными положениями спорного договора; то обстоятельство, что ООО «Сэтл Строй» также является стороной договора, не влияет на правоотношения истца и ответчика по этому договору, связанные с приемкой работ; наоборот, в каждом конкретном случае исследованию подлежат поведение сторон, выполнение/невыполнение ими своих обязательств по договору, ответственность в случае нарушения условий договора. В связи с чем, вынесенный судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и охраняемые законом интересы ООО «Сэтл Строй».

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Поскольку в данном случае решение суда первой инстанции о правах и обязанностях ООО «Сэтл Строй» не принималось, апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 264, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО «Сэтл Строй» подлежит прекращению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-46110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (ИНН 

<

***>) - без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (ИНН 

<

***>) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.В. Изотова