Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

16. 03. 2023 года.                                                                                  Дело № А40-297719/22-43-2334

Резолютивная часть решения объявлена 09. 03. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ПРОМЕТР " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Мост Девелопмент " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 614 101 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 3 от 17.11.2022 г., от ответчика – не явился

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 614 101 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, процентов, на основании статей  395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который предъявленный иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; предъявил подлиннники документов, имеющихся в деле в виде копий, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В январе 2022 года, между ООО «ПРОМЕТР» (истец) и ООО «Мост Девелопмент» (ответчик) велись переговоры о заключении в будущем между сторонами договора на разработку и согласование документации по внесению изменений в ГПЗУ (ПЗЗ) по объекту капитального строительства: нежилое здание, кадастровый номер 77:02:0023016:1019.

В преддверии заключения договора ООО «ПРОМЕТР» платежным поручением № 30 от 31.01.2022 года уплатило ООО «Мост Девелопмент» 2 400 000 рублей, назначение платежа: «Аванс по Договору Подряда № 1 П33-102с6 от 31 января 2022 г. на разработку и согласование документации по внесению изменений в ГПЗУ (ПЗЗ) Счет № 1-1ПЗЗ-102с6 от 31.01.2022 г. В том числе НДС 20% -400000.00 рублей».

Вместе с тем, стороны не пришли к соглашению в отношении существенных условий договора, который поэтому и не был заключен.

Поскольку договор не был заключен, то получение указанной денежной суммы ООО «Мост Девелопмент» не получило правовых оснований, и она должна была быть возвращена.

Каких-либо услуг истцу ООО «Мост Девелопмент» не оказал.

23.11. 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия.

По почтовому отправлению с почтовым идентификатором (РПО) № 12962677066756 отправленному по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ (125124, 

<

...>; к. 13-помещ. XVI этаж 3 ком. 73 (часть)) указано: «25 ноября 2022, 16:00, ожидает адресата в месте вручения» (см. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12962677066756).

На указанную претензию ответчик не ответил и срок для ответа истек.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 400 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Требование истца о взыскании процентов в сумме 73 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 141 101 руб. 00 коп. за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. удовлетворению не подлежит в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " Мост Девелопмент " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ПРОМЕТР " (ОГРН 

<

***>) 2 473 000 руб. 00 коп., в том числе: 2 400 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 73 000 руб. 00 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 34 123 руб. 17 коп.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 141 101 руб. 00 коп. за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. оставить без удовлетворения в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 1 947 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1