АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39169/2018

Дело № А12-20370/2017

г. Казань

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии:

от Комитета культуры Волгоградской области – представителя Самарина А.С., доверенность от 19.03.2018 № 5,

от  государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова»– представителя Соболевской Е.В., доверенность от 01.11.2018 № 11, директора Озериной В.С., приказ от 14.12.2016 № 16.6-Л,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы   Комитета культуры Волгоградской области и государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 (судья Кремс Л.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.), дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-20370/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН 1103443000176, ИНН 3443095920) к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» (ОГРН 1023403452126, ИНН 3444049701) о взыскании 1 546 672 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «ГУДВИЛЛ», г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» (далее – ГБУК «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова», ответчик) о взыскании 1 546 672 руб. задолженности по контракту от 14.07.2016 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений: государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» в здании по ул. им. маршала Чуйкова, 37, в Центральном районе г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 по делу № А12-20370/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 изменено.

С ГБУК «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» взыскано  701 517 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений: государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» в здании по ул. им. маршала Чуйкова, 37, в Центральном районе г. Волгограда от  14.07.2016 № 1, а также в возмещение судебных расходов 50 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

С ГБУК «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» в доход федерального бюджета взыскано 12 911 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 1360 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» в доход федерального бюджета взыскано 15 556 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 1639 руб. 30 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

ГБУК «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по дополнительной судебной экспертизе, назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции, и исправлении арифметической ошибки, допущенной в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по настоящему делу.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ГБУК «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» об  исправлении арифметической ошибки, допущенной в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А12-20370/2017.

С ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» взыскано в пользу ГБУК  «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» 10 928 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате дополнительной судебной строительной экспертизы.

Не согласившись с решением арбитражного суда, постановлением и дополнительным постановлением арбитражного апелляционного суда ГБУК «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение судами нормы процессуального права.

ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ», не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение арбитражного суда.

Не согласившись с решением арбитражного суда, постановлением и дополнительным постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет культуры Волгоградской области, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение судами нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, ГБУК «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» (заказчик) и ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» в здании по ул. им. маршала Чуйкова, 37, в Центральном районе г. Волгограда от 14.07.2016 № 1.

Цена контракта, порядок и сроки оплаты определены в разделе 2, обязательства сторон – в разделе 3 заключенного контракта, сроки и порядок выполнения работ – в разделе 4, порядок приемки выполненных работ – в разделе 5, обеспечение исполнения контракта – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, порядок разрешения споров – в разделе 8, порядок изменения и расторжения контракта – в разделе 9, форс-мажор – в разделе 10, заключительные положения – в разделе 11, адреса и реквизиты сторон -  в разделе 12 контракта.   

Заключенный сторонами контракт на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» в здании по ул. им. маршала Чуйкова, 37, в Центральном районе г. Волгограда от 14.07.2016 № 1 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов  арбитражного  дела следует, что  истец в полном объеме исполнил свои обязательства по контракту, выполнив также дополнительные работы. Ответчик частично исполнил свои обязательства по контракту, оплатив часть выполненных работ.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 26 и 28.04.2017 об оплате выполненных работ в сумме 1 546 672 руб. Претензии оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Положениями контракта предусмотрено, что согласно пункту 1.2. контракта объем выполняемых работ определен в техническом задании (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 31 500 000 руб.

Порядок оплаты работ определены сторонами в пункте 2.3 контракта.

На основании пункта 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в срок с момента заключения контракта до 20.12.2016 (включительно).

Порядок приемки выполненных работ определен в разделе 5 договора.

Дополнительным соглашением от 17.11.2016 № 1 к заключенному контракту стороны в связи с увеличением объемов работ увеличили общую цену контракта на сумму 430 622 руб. в соответствии с приложением № 1 (локальным сметным расчетом), являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. 

Согласно пункту 2 вышеуказанного дополнительного соглашения цена контракта составляет 31 930 622 руб.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).     

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Стороны контракта подписали акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом указанного объекта от 20.12.2016, но до настоящего времени оплата за выполненную работу произведена частично, размер задолженности ответчика, по мнению истца, составляет 1 546 672 руб.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик  предъявлял истцу претензии либо требования о невыполнении истцом  всего объема работ, предусмотренных по контракту. Объект сдан в  эксплуатацию и эксплуатируется ответчиком по его  целевому назначению.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями  сторон и скрепленные печатями организаций.

В связи  с наличием между сторонами спора относительно объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017 по делу № А12-20370/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал»,  эксперту Выходцеву А.П. 

В экспертном заключении от 09.10.2017 № 09-10/17 эксперт при ответе на первый вопрос указывает, что фактически была выполнена высококачественная отделка помещений музея, без выполнения дополнительных отделочных работ выполнить отделку из высококачественных материалов, отраженных в актах выполненных работ от 20.12.2016 № 29, 29/1 и в акте приемки в эксплуатацию от 20.12.2016, невозможно. В акте выполненных работ от 20.12.2016 № 30 указано выполнение работ по установке съемных выдвижных блоков, источников бесперебойного питания и коммуникаторов системы видео наблюдения. Основанием для акта выполненных работ является смета № 02-01-02 «Система охранного телевидения». На момент осмотра система видеонаблюдения находилась в рабочем состоянии. Без установки указанного в акте оборудования система видеонаблюдения не могла бы функционировать. Выполнение дополнительных работ отражено в журнале работ и актах освидетельствования скрытых работ подписанных представителями сторон участвующих в судебном процессе.

Вышесказанное опровергает довод ответчика о том, что указанные работы не были им согласованы, тогда как эксперт подтвердил, что основанием выполнения работ по акту от 20.12.2016 № 30 является смета «Система охранного телевидения». 

Эксперт при ответе на первый вопрос пришел к выводу, что невозможно было качественно выполнить работы по контракту в соответствии со СНиП, требованиями ГОСТ, иных строительных правил, без выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ и справке о стоимости работ 20.12.2016 № 29/1,  29, 30 с учетом акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией от 20.12.2016.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что без выполнения работ, указанных в актах 20.12.2016 № 29, 29/1, было невозможно выполнить работы по отделке помещений музея, так как используемые современные материалы имеют мелкодисперсную основу при нанесении на неподготовленную поверхность (без финишного покрытия, которое в свою очередь требует дополнительной грунтовки) не будут давать соответствующего качества отделанной поверхности. Работы, отраженные в актах, можно проследить по журналу работ и актах освидетельствования работ, подписанные сторонами. Также дополнительные работы были указаны в акте приемке работ, подписанным заказчиком и подрядчиком. Без оборудования, указанного в акте от 20.12.2016 № 30, предусмотренного проектной документацией и сметным расчетом, работа системы видеонаблюдения в нормативном режиме была бы не возможна.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что невозможно выполнить капитальный ремонт согласно контракту без проведения работ, указанных в актах от 20.12.2016 № 29, 29/1, 30 и справках о стоимости выполненных работ и затрат к ним. Пункты 4-7 акта выполненных работ от 20.12.2016 № 3 - объемы работ и материалы соответствуют фактически выполненным.

При ответе на третий вопрос эксперт указывает, что объемы работ, указанные в актах выполненных работ от 20.12.2016 № 29, 29/1 являются скрытыми. Ход и объем выполненных работ эксперт проследил только по исполнительной документации (журналам работ, актам освидетельствования скрытых работ). При осмотре помещений сторона заказчика не возражала, что все работы, указанные в актах, выполнены. Если бы они не были выполнены, то ремонт на момент осмотра не был бы закончен. 

Подписав акт приемки в эксплуатацию, в котором были указаны перечень проведенных дополнительных работ и акты выполненных работ от 20.12.2016 № 29, 29/1 с дополнительными объемами и акт от 20.12.2016 № 30 с оборудованием видеонаблюдения, предусмотренного проектом и сметным расчетом, заказчик согласился, что работы были проведены. В копии журнала работ, предоставленных заказчиком, имеются записи технического надзора, присутствовавшего при освидетельствовании выполненных работ.

Эксперт при ответе на третий вопрос пришел к выводу, что объемы работ, отраженные в актах, соответствуют фактическим объемам работ.

При ответе на четвертый вопрос эксперт подтвердил стоимость выполненных истцом работ в сумме 1 546 672 руб.

Ответчик вышеуказанные выводы эксперта не оспорил, не представил доказательств их недостоверности, недостатков,  неправильного  применения  экспертом  нормативных  актов.

При рассмотрении апелляционной жалобы ГБУК «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» обратилось с ходатайством о назначении по делу № А12-20370/2017 дополнительной судебной строительной экспертизы, т.к. на разрешение эксперта не были переданы все вопросы, необходимые для полного и правильного разрешения спора. 

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.    

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А12-20370/2017 назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРКРАН», эксперту Фандиенко Л.Г. 

При подготовке экспертного заключения от 14.05.2018 № 6/2018 эксперт пришел к следующим выводам: работы, указанные в актах приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 29, 29/1, выполнены по инициативе истца без согласования с ответчиком, что привело к повышению качества, но одновременно превысило стоимость предусмотренных контрактом работ, объемы выполненных работ истец не смог подтвердить; работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 30, предусмотрены к выполнению в рамках исполнения обязательств по контракту, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 29, 29/1, являются фактически дополнительными относительно работ, предусмотренных к выполнению в рамках исполнения обязательств по контракту и не включены в сметный расчет, утвержденный ответчиком;  работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 30, являются основными в соответствии  с контрактом и дополнительным соглашением от 17.11.2016 № 1, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 29, 29/1, могут считаться дополнительными и учитываться, как непредвиденные затраты подрядчика, предусмотренные контрактом, объемы работ и стоимость документально не подтверждаются заказчиком и подрядчиком.

Выводы дополнительной экспертизы не опровергают выводы  экспертов, сделанные ими при проведении судебной экспертизе, назначенной судом первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной дополнительной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для признания как вышеуказанного экспертного заключения недопустимым доказательством по настоящему делу, так и экспертного  заключения,  представленного в суд первой инстанции.

Истец обратился в арбитражный апелляционной суд  с ходатайством о назначении повторно дополнительной судебной строительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  удовлетворения указанного ходатайства, в связи с тем, что истец уже реализовал свои процессуальные права при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в арбитражном суде первой инстанции и дополнительной судебной экспертизы – в арбитражном суде апелляционной инстанции, заявив ходатайство о назначении повторно дополнительной судебной  экспертизы в арбитражном апелляционном суде, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторно дополнительной судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив вышеуказанное экспертное заключение, пришел правомерно к следующим выводам.

Эксперт подтвердил, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 30, предусмотрены к выполнению в рамках исполнения обязательств по контракту, т.е. включены в основную смету и локально-сметные расчеты к контракту, следовательно, они подлежат оплате ответчиком, тем более, что ответчик не доказал оплату этих работ в сумме 98 646 руб.

В акте о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 29/1 на сумму 1 281 065 руб. генеральный подрядчик включил работы по устройству полов и отделочных работ по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания сухой растворной смесью «Ветонит», шпатлевке стен.

Эксперт в заключение от 09.10.2017 № 09-10/17 в разделе 2.1 при исследовании материалов дела для ответа на третий вопрос указал, что объемы работ, указанные в актах № 29, 29/1, являются скрытыми. Ход и объем выполненных работ возможно проследить только по исполнительной документации (журналам работ, актам освидетельствования скрытых работ).

Между тем, в актах скрытых работ (т. 4, л. д. 62-89) подтверждается выполнение работ по устройству стяжек цементных толщиной 15-20 мм, в то время как в акт о приемке выполненных работ № 29/1 включено устройство стяжек цементных толщиной 60-80 мм. Таким образом, объемы и стоимость выполненных работ по данному акту не подтверждены соответствующими документами.

В акте освидетельствования скрытых работ, названных выше, указаны работы по штукатурке поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, использование растворной смеси «Ветонит» не включено в данные акты. 

Таким образом, наименования  работ по штукатурке поверхностей внутри здания, указанных в актах освидетельствования скрытых работ, не соответствуют наименованиям работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 29/1.

Вместе с тем, работы по устройству стяжек полов, объемы которых подтверждены актами освидетельствования скрытых работ и выполнены в соответствии с условиями заключенного контракта, подлежат оплате. 

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2016  № 29 на сумму 166 961 руб., по облицовке стойки администратора являются дополнительными, но их объем  подтвержден заказчиком, т.к. последний подписал этот акт без замечаний. Данные работы, как фактически выполненные и не выходящие за пределы твердой цены контракта, подлежат оплате.

В соответствии с частью 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и положениями контракта изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) действительно  требовало внесение сторонами изменений в контракт.

Ответчик представил все платежные документы, подтверждающие оплату выполненных истцом работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений ГБУК «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» в здании по ул. им. маршала Чуйкова, 37, в Центральном районе г. Волгограда от 14.07.2016 № 1: от 15.09.2016 № 184054 на сумму 9 450 000 руб., от 11.04.2017 № 522858 на сумму 396 430 руб., от 11.04.2017 № 522857 на сумму 74 794 руб., от 29.12.2016 № 518448 на сумму 228 074 руб., от 27.12.2016 № 463028 на сумму 399 881 руб., от 28.11.2016 № 59919 на сумму 550 000 руб., от 01.12.2016 № 129035 на сумму 1 241 910 руб., от 01.12.2016 № 129055 на сумму 1 087 594 руб., от 01.12.2016 № 129727 на сумму 1 370 418 руб., от  13.12.2016 № 258751 на сумму 449 022 руб., от 13.12.2016 № 259550 на сумму 40 853 руб., от 13.12.2016 № 259205 на сумму 2 358 357 руб., от 13.12.2016 № 259502 на сумму 702 418 руб., от 13.12.2016 № 259221 на сумму 114 764 руб., от 28.12.2016 № 48870 на сумму 250 316 руб., от 28.12.2016 № 492882 на сумму 96 787 руб., от 28.12.2016 № 489156 на сумму 2 084 362 руб., от 27.12.2016 № 465311 на сумму 506 897 руб., от 29.12.2016 № 518450 на сумму 618 401 руб., от 27.12.2016 № 461939 на сумму 28 541 руб., от 27.12.2016 № 462195 на сумму  6302 руб., от 27.12.2016 № 463699 на сумму 8 593 133 руб., от 27.12.2016 № 465310 на сумму 103 387 руб., от 29.12.2016 № 519323 на сумму 134 472 руб., от 29.12.2016 № 519322 на сумму 66 167 руб., от 29.12.2016 № 518446 на сумму 15 914 руб., от 29.12.2016  № 518556 на сумму 259 911 руб., всего оплачено выполненных работ на общую сумму 31 229 105 руб.

На сумму 98 646 руб.  ответчиком не представлено доказательств  оплаты работ.  В указанной  части  ответчик не оспаривает выполнение  работ в соответствии с условиями контракта.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной  инстанции исходил из твердой цены контракта, сдачи объекта в  эксплуатацию в отсутствии претензий по объему выполненных основных  работ по контракту, оценки экспертных заключений  о необходимости  выполнения дополнительных  работ  и невозможности  без их  выполнения  сдачи  объекта  в эксплуатацию.

Апелляционным судом при рассмотрении  спора  не установлены факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, исходя из оценки в совокупности заключений экспертов, доказательств и доводов, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения и взыскания с ответчика в пользу истца 701 517 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений: государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» в здании по ул. им. маршала Чуйкова, 37, в Центральном районе г. Волгограда от  14.07.2016 № 1.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого  судом  апелляционной  инстанции постановления от 10.07.2018, с учетом дополнительного постановления от 14.08.2018 и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных апелляционным  судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца  и ответчика.

Однако, придя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, дав оценку представленным доказательствам  и доводам сторон,  суд апелляционной  инстанции  в нарушение положений  статей 170, 271  АПК РФ в резолютивной  части постановления от 10.07.2018 не отразил об отказе в части иска, которая оставлена  судом  без удовлетворения. В связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит изменению и дополнению абзацем 3, следующего содержания  «В остальной  части  иска – отказать».

В части кассационной жалобы Комитета культуры Волгоградской  области кассационная инстанция приходит к выводу  о наличии  оснований  для прекращения производство по данной кассационной  жалобе по  следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части (статья 273 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев доводы  кассационной жалобы Комитета   культуры Волгоградской  области,  суд кассационной инстанции приходит  к выводу, что Комитет культуры  Волгоградской  области не является лицом, участвующим в деле, его процессуальный статус не установлен, кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Комитета культуры  Волгоградской  области, в текстах обжалуемых судебных актов отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица, кроме того, иных доказательств наличия оснований считать его лицом, наделенным правом на обжалование принятых  по делу  судебных актов на основании статьи 42 АПК РФ, заявитель не представил (статья 65 АПК РФ).

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, представлять акты  сверок,  которые, по мнению  Комитета культуры  Волгоградской  области, мог он представить в качестве доказательств. Также ответчик на протяжении рассмотрения  настоящего  арбитражного спора указывал на нарушение  истцом положений  законодательства  о контрактной  системе. 

Порядок  исполнения  принятого по делу судебного акта также  не может затрагивать права Комитета культуры Волгоградской  области.  Порядок исполнения судебного акта по данной категории споров регламентируется положениями бюджетного законодательства  Российской Федерации.

На основании изложенного, установив, что у Комитета культуры  Волгоградской  области отсутствует право на обжалование принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства на основании статьи 42 АПК РФ, суд кассационной инстанции с учетом положений пунктов 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» приходит к выводу  о наличии оснований для прекращения производство по кассационной жалобе Комитета культуры Волгоградской области применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В порядке статьи 286 АПК РФ подлежат возврату ответчику  документы, приложенные им к кассационной жалобе, которые  не являлись предметом исследования  и оценки  судов  двух инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Комитета культуры Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А12-20370/2017-прекратить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А12-20370/2017 изменить, дополнив резолютивную часть постановления абзацем 3 следующего содержания: «В остальной части иска – отказать».

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 с учетом дополнительного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А12-20370/2017- оставить без изменения.

Кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» и общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								Э.Г. Гильманова

									М.М. Сабиров