ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16976/2021

22 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12076/2022, 08АП-12119/2022) общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Авангард» и открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2022 по делу № А75-16976/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» – ФИО2 по доверенности от 26.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Авангард» – ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, директора ФИО4 на основании приказа от 15.04.2019,

от открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» – ФИО5 по доверенности от 01.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Авангард» (далее - ООО «МПЗ Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее - ООО «Обьнефтеремонт», ответчик) о взыскании 252 000 руб. задолженности по оплате товара, 3 987 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (далее - ОАО «ММК-МЕТИЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением на ООО «Обьнефтеремонт» возложена обязанность возвратить ООО «МПЗ Авангард» поставленный по счету от 21.05.2021 № 690 товар в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, путем предоставления истцу доступа к товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, а также третье лицо обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, истец приводит следующие доводы: при приёмке каната у ответчика имелась возможность определить его диаметр, однако никаких замечаний при приёмке товара по качеству в транспортной накладной отражено не было; ответчиком нарушен порядок вызова поставщика для составления актов приёмки товара по качеству, не доказано, что поставленный товар является некачественным, не проведена экспертиза поставленного товара на его соответствие заявленному качеству; по результатам исследований, проведенных заводом изготовителем, установлено, что образцы каната, направленного ответчиком, не являются образцами товара, отгруженного истцом в адрес ответчика.

Третье лицо, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает следующее: ответчиком не представлено доказательств направления образцов каната, соответствующего канату с номером А84-4156-321; вопрос невозможности использования каната, образцы которого исследовались третьим лицом, в производственной деятельности ответчика, судом не исследовался, экспертизы не проводились; ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о вызове его представителя для проверки качества продукции. 

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ответчик представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «МПЗ Авангард» по счету от 21.05.2021 № 690 поставило ООО «Обьнефтеремонт» канат ГОСТ 16853-88 ОС диаметром 25.0-В-Т- 1770 в количестве 600 метров на сумму 252 000 руб.

В счете согласованы цена товара, сроки его отгрузки (май 2021 года), а также порядок оплаты - отсрочка платежа до 30.06.2021.

Товар получен ответчиком по транспортной накладной от 31.05.2021, принят представителем покупателя без замечаний по количеству и качеству.

29.06.2020 (в день, предшествующий дате оплаты товара) ответчик направил в адрес истца претензию от 29.06.2020 № 1021 по качеству поставленного товара, в которой указал следующие его недостатки: обрывы проволок на шаге свивки, пеньковый сердечник не пропитан смазкой (сухой), в связи с чем заявил об отказе от оплаты товара.

Как указывает истец, по результатам исследований, проведенных заводом-изготовителем ОАО «ММК-МЕТИЗ», установлено, что направленные ответчиком образцы товара (каната стального диаметром 25,0 мм) изготовлены из проволоки диаметром 1,4+1,3+1,2/0,85+1,6 мм в период до 31.12.2020, то есть не являются образцами товара, отгруженного истцом в адрес ответчика, о чем ООО «МПЗ Авангард» проинформирован заводом-изготовителем письмом от 18.08.2021 № ЦКП МК-35/3084.

В связи с этим, в целях досудебного урегулирования спора 13.09.2021 ООО «МПЗ Авангард» направило ответчику претензию № 276 с требованием оплатить отгруженный товар, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразили несогласие истец и третье лицо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Применительно к настоящему спору материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что недостатки товара выявлены ответчиком в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи покупателю лежит на продавце.

Вместе с тем, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации истцом такие доказательства не представлены.

Так, из материалов дела следует, что спорный канат 07.06.2021 установлен и использовался покупателем на подъемных агрегатах АПР-80 в бригадах № 1, № 7, № 8 в соответствии с Рекомендациями по транспортировке, хранению, навеске и эксплуатации стальных канатов ММК-Метиз СМК СКЦ-97-1.

В процессе эксплуатации использование поставленного истцом талевого каната стало невозможным по причине преждевременного выхода из строя, что выразилось в следующих недостатках:

- в бригаде № 1 ПТиКРС - Оренбург (Капитоновское месторождение) отбраковка каната была произведена 16.06.2021, выявлено, что общее количество обрывов проволок на шаге свивки каната составило 25 штук, пеньковый сердечник не пропитан смазкой (сухой), в нарушение требований ГОСТа;

- в бригаде № 7 ПТиКРС - Оренбург (Капитоновское месторождение) отбраковка каната была произведена 17.06.2021, выявлено что количество обрывов проволок на шаге свивки составило 22 штуки, пеньковый сердечник также не пропитан смазкой (сухой), в нарушение требований ГОСТа. 

Указанные факты подтверждены актами установки и выбраковки талевого каната на подъёмных агрегатах АПР-80, которые были приложены к претензии от 29.06.2021 № 1021, направленной в адрес ООО «МПЗ Авангард».

Выбраковка поставленного истцом талевого каната была произведена в соответствии с требованиями ИОТВР - 2.018-2020 «Инструкции по охране труда и промышленной безопасности при эксплуатации, учету наработки и отбраковки канатов талевых систем подъемных агрегатов в ТКРС», согласно которым число оборванных проволок на шаге свивки каната диаметром более 20 мм - более 10% от всего числа проволок (пункт 6.1), максимально-допустимая наработка талевого каната российских производителей составляет 500 тонно-километров (пункт 8.3).

Выявленные недостатки товара являются существенными, поскольку не могут быть устранены и представляют угрозу для жизни и здоровья работников, выполняющих опасные работы, связанные с оснасткой, сменой, перетяжкой, перепуском талевого каната.

Истец, в свою очередь, доказательства, подтверждающие соответствие поставленного товара требованиям качества, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Вопреки доводам истца, сам по себе ответ завода изготовителя от 18.08.2021 № ЦКП МК-35/3084 о возможных причинах обрыва каната, таким доказательством не является, в связи чем не может быть признан апелляционным судом надлежащим доказательством возникновения выявленных недостатков в результате неправильной эксплуатации товара покупателем.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данным письмом третье лицо лишь признает принадлежность образцов поврежденных канатов ОАО «ММК-МЕТИЗ», однако изготовленного под другим номером в период до 31.12.2020. 

Таким образом, из полученных от третьего лица доказательств (об изготовлении представленных на исследование образцов каната не соответствующих номеру поставленного каната ответчику и изготовленного в период до 31.12.2020) следует лишь то, что третьим лицом исследовались образцы (фрагменты) товара не соответствующего товару подлежащего поставке по счету от 21.05.2021 № 690.

Какие-либо иные доказательства, достоверно подтверждающие доводы истца о качественности поставленного ответчику товара, а также о том, что канат из проволоки диаметра 1,4+1,3+1,2/0,85+1,6 мм не был поставлен ООО «Обьнефтеремонт» по счету от 21.05.2021 № 690, в материалах дела отсутствуют. 

Из оформленных сторонами при совершении сделки документов также не следует, что ответчик получил канат с другими характеристиками по сертификату качества ОС-25,0-В-Т-1770/180 ГОСТ 16853 с номером № А84-4156-321. 

Ответчик, действуя добросовестно продолжал хранить спорный товар, выражал готовность представить образцы поврежденного каната для проведения какого-либо его исследования. Однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при наличии такой возможности, истец не заявил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Возражения истца относительно явного характера недостатков и подписания обществом транспортной накладной без возражений, лишающего ответчика права предъявлять возражения по качеству товара, подлежат отклонению в силу следующего.

Из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества).

Более того, по мнению апелляционного суда, очевидно, что выявленные ответчиком недостатки переданного товара (обрывы проволок на шаге свивки стального каната) являются скрытыми, которые невозможно определить визуально в момент подписания транспортной накладной.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец не реализовал возложенное на него бремя доказывания, что недостатки (дефекты) товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества.

Аргументы подателей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2022 по делу № А75-16976/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

М.М. Сафронов