Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97835/2019

14 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: акционерное общество "Амира" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 125 108 руб. 32 коп. задолженности по договору №03/08-2016 от 25.08.2016, 15 318 руб. 46 коп. процентов за период с 02.01.2018 по 19.08.2019,

установил:

ООО "Системы и Связь" обратилось с иском к АО "Амира" о взыскании 125 108 руб. 32 коп. задолженности по договору №03/08-2016 от 25.08.2016, 15 318 руб. 46 коп. процентов за период с 02.01.2018 по 19.08.2019.

Решением в виде резолютивной части от 26.12.2019 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «СиС» (продавец) и СП ЗАО «АМИРА» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 03/08-2016 от 25.08.2016, согласно условий которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает оборудование в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией № 1, являющейся приложением к настоящему договору.

Согласно спецификации № 1 к договору ООО «СиС» продал АО «Амира» опоры граненые конические ОГК-5 (ОГКЛ) АСК.300.00-11.000.00СБ 250*250 мц 160 крепеж Ml6 в количестве 49 штук стоимостью 4 865 руб. 14 коп. за штуку и кронштейны К61 1,0-0,4-0-0-d82-d98 хb48, оцинкованные в количестве 49 штук по цене 1 229 руб. 56 коп. за штуку, а всего на общую сумму 270 568 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1.4. договора стоимость и количество товара, а также его качество определяется сторонами непосредственно после доставки товара на склад покупателя после визуального осмотра товара и определения его фактического состояния, что фиксируется в спецификации № 2.

Спецификации № 1 и 2 к договору подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Продавец свои обязательства выполнил, что подтверждается товарной накладной № 350 от 09.11.2016, а также частичной оплатой Продавца в размере 145 460 руб. 37 коп. (п/п№ 509 от 07.03.2017).

Согласно пункту 4.1. договора оплата товара производится частями по факту его реализации покупателем третьим лицам.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 3-х дней с момента получения денежных средств на свой расчетный счет от третьих лиц, которым произведена реализация приобретенного у продавца товара.

Согласно пункту 4.3. договора срок реализации товара покупателем определен до 29.12.2017.

В нарушение договора покупатель не произвел полную оплату за товар.

12.07.2019 ООО «СиС» обратилось к АО «Амира» с претензией по оплате оставшейся стоимости договора в размере 125 108 руб. 32 коп.

05.08.2019 по электронной почте в адрес ООО «СиС» поступил ответ от АО «Амира» с подтверждением поступления товара на общую сумму 270 568 руб. 69 коп. и отказом о выплате оставшейся суммы на том основании, что товар до настоящего времени не реализован.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.07.2019, согласно которому задолженность АО "Амира" в пользу ООО "СиС" составляет 125 108 руб. 32 коп.

Согласно п. 4.3. договора срок реализации товара покупателем третьим лицам установлен до 29.12.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 02.01.2018 по 19.08.2019 сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15 318 руб. 46 коп.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ответчиком, согласно письму № 245/1140 от 04.08.2016 ООО «СиС» обратилось к АО «АМИРА» с просьбой оказать содействие в реализации оборудования: опора граненная коническая ОГК-5 (ОГКЛ) АСК.300.00-11.000.00СБ оцинк. АСК СТЗ 3мм крепеж Ml6 фл.250*250 мц160 - 49 шт.; кронштейн К61 1,0-0,4-0-0 оцинк. шайба d98 хвостик 48-49 шт.

25.08.2016 между ООО «СиС» (продавец) и АО «Амира» (покупатель) был заключен договор купли - продажи товара № 03/08-2016.

Согласно указанному договору, в АО «АМИРА» поступил товар на общую сумму 270 568 руб. 69 коп. в соответствии с условиями п. 4.1. договора, оплата товара производится частями по факту его реализации покупателем третьим лицам. 

Согласно пункту 4.2. покупатель обязан оплатить товар в течение 3-х дней с момента получения денежных средств на свой расчетный счет от третьих лиц, которым произведена реализация приобретенного у продавца товара.

Таким образом, заключенный договор отвечает признакам договора комиссии, а не договора купли-продажи, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации.

В соответствии с условиями договора АО «Амира» был реализован товар на сумму 145 460 руб. 37 коп. и указанные денежные средства перечислены в адрес ООО «Сис» 07.03.2017.

В ответ на претензию истца ответчик предложил возвратить нереализованный товар.

Согласно пункту 1 статьи 990 названного Кодекса договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 названного Кодекса в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по Договору. При отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Раннева Ю.А.