ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-2073/2018

г. Воронеж

01» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: представители не  

явились, извещены надлежащим образом; 

от ФИО3: представители не явились,  

извещены надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от  22.02.2023 по делу № А35-2073/2018 по отчету финансового управляющего  ФИО3 ФИО4 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского  отделения № 8596 обратилось в Арбитражный суд Курской области с  

заявлением о признании гражданина ФИО3  банкротом.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018  (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2018) заявление ПАО  «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 должник  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве 14.12.2018, опубликованы в официальном издании,  определенном регулирующим органом, газете «Коммерсантъ» – 29.12.2018.  

В Арбитражный суд Курской области 23.12.2022 от финансового  управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2023  процедура реализации имущества ФИО3  завершена. В отношении должника не применены положения статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением кредитора  ПАО «Сбербанк России».  

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2023 в  части неприменения положения ст.218.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от  обязательств.  

ПАО Банк «ВТБ» также обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить определение о завершении конкурсного  производства и отказать финансовому управляющему в удовлетворении  ходатайства о завершении.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, не явились. Учитывая, что участники настоящего  обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и  дополнительных пояснений, судебная коллегия не находит оснований к их  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том  числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи  213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит  разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об  освобождении от долгов.  

Основанием для завершения процедуры реализации имущества  гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об  осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации  имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

В силу приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд  при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества  гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве  проверить совершение финансовым управляющим действий по  формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами,  проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований  конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения,  содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему  документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.  

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры  было реализовано имущество должника на сумму 400 000 руб., за счет  которого было произведено погашение текущих платежей и требование  залогового кредитора. Иного имущества у должника обнаружено не было.  

В целях завершения процедуры реализации имущества должника судом  был рассмотрен отчет финансового управляющего о проведении процедуры  реализации имущества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный  суд установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры  по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы;  сформировал реестр требований кредиторов; сделал запросы в компетентные  органы.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения  конкурсной массы должника, в материалы дела не было представлено.  

Возражение кредитора Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения  ходатайства о завершении процедуры реализации ввиду непредоставления от  УФССП исполнительных листов, а также ответов на запросы банка о ходе  процедуры реализации от финансового управляющего, арбитражный суд  отклонил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  определенном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по  поиску и реализации имущества должника, отсутствие у кредитора  информации о полученных финансовым управляющим ответах  государственных и регистрирующих органов данные обстоятельства не  опровергает.  

Возражение ПАО «Сбербанк России» относительно непоступления  денежных средств на счет кредиторов, арбитражный суд также признал  необоснованным, поскольку к отчету о своей деятельности финансовый  управляющий приложил платежные документы, свидетельствующие о  перечислении денежных средств кредитору по представленным им  реквизитам.  

В ходатайстве о завершении процедуры реализации финансовый  управляющий просил не применять в отношении должника правило об  освобождении от обязательств перед кредиторами, за исключением  кредитора ПАО «Сбербанк России», поскольку финансовым управляющим  было установлено сокрытие должником от финансового управляющего  транспортного средства и производственного оборудования.  

Должник возражал против доводов финансового управляющего о  неосвобождении его от обязательств, ссылаясь на отсутствие доказательств  его недобросовестности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -  освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45),  соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника,  а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о  завершении реализации имущества должника.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников  направлены на исключение возможности получения должником  

несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов  кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника  от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и  публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45  Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной -  экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое  финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание  долгов. При этом целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной  степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем  предъявляются повышенные требования в части добросовестности,  подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым  управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Мотивируя решение в части неосвобождения от обязательств, суд  первой инстанции указал следующее.  

В письменных пояснениях должник ссылался на утрату транспортного  средства ВАЗ 21011, в материалы дела была представлена справка о снятии  транспортного средства с регистрационного учета 05.09.2019 в связи с его  утратой. Вместе с тем, транспортное средство финансовому управляющему  для включения в конкурсную массу, проведения оценки и реализации (не)  годных остатков транспортного средства не передавалось.  

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствую о том, что  транспортное средство фактически было сокрыто должником, поскольку  финансовому управляющему и суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлены документы, подтверждающие факт и степень повреждения  транспортного средства.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» разъяснено, что, по общему правилу, в конкурсную  массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и  введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное  или приобретенное после принятия указанного решения.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Доказательства принятия финансовым управляющим решения об  исключении спорного транспортного средства (его негодных остатков) из  конкурсной массы должника, либо вынесения арбитражным судом  соответствующего определения в материалах дела отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 по  настоящему делу было установлено наличие предмета залога -  производственного оборудования, модель: Бетонный завод SB-20, страна  производитель: Чехословакия, заводской номер: Произв. № 317, 2008 года  выпуска, находящийся по адресу: Курская область, г. Железногорск,  Промплощадка 2. Требования Банка ВТБ (ПАО) были включены в реестр  требований кредиторов как обеспеченные залогом. Однако при проверке  финансовым управляющим наличия указанного оборудования по месту его  нахождения данное оборудование обнаружено не было.  

Абзацем 3 пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена  обязанность должника направить в суд опись имущества гражданина с  

указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе  имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или  фамилии, имени и отчества залогодержателя.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2018 по  настоящему делу арбитражный суд обязал должника предоставить опись  имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения  имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога. Таким  образом, должник знал о своей обязанности по раскрытию информации.  

В обжалуемом определении суд указал, что мотивы должника по  сознательному сокрытию информации о месте нахождения имущества, в том  числе после установления требований банка как обеспеченных залогом,  должником не раскрыты. Также не раскрыта должником судьба предмета  залога, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.  

Действия ФИО3 по нераскрытию информации и необеспечению  сохранности предмета залога суд расценил как сокрытие или умышленное  уничтожение имущества (п. 4. ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Имущество, находящееся в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России»,  было реализовано и требования частично удовлетворены, возражения  кредитором ПАО «Сбербанк России» по ходатайству финансового  управляющего об освобождении от обязательств в этой части не заявлены.  

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ  не привел доводов, свидетельствующих о наличии препятствий к  завершению процедуры. Возражения по поводу отсутствия у банка ответов  от финансового управляющего на его запросы основанием для вывода о  нецелесообразности завершения процедуры служить не могут.  

Пояснения ФИО3, поступившие в суд апелляционной инстанции  не содержат убедительных доводов, свидетельствующих о том, что должник  предпринимал меры к сохранности или поиску заложенного имущества.  Довод о том, что у ФИО3 не могло быть сведений о месте нахождения  оборудования в связи с обращением на него взыскания по решению суда  общей юрисдикции, материалами дела не подтверждается. Каким именно  образом оборудование завода выбыло из его владения, должник не пояснил.  

В этой связи судебная коллегия считает выводы суда  соответствующими применимым нормам права и фактическим  обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают  допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы жалоб  признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2023 по делу   № А35-2073/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1