ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2018

Дело № А40-202428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.10.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.12.2017,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»

на решение от 23 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по делу №А40-202428/2017,

по иску ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»

к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дирекция Космодрома «Восточный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» неустойки по государственному контракту № 414-СМР001/2014 от 28.12.2014 в размере 1 205 522 058 руб. 14 коп.

Решением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 425 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № 414-СМР001/2014, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по объекту «Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома II-этап».

Контракт заключен в рамках подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 № 188, Федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы», утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.11.2005 № 2049-р, на основании Распоряжения Президента Российской Федерации от 01.09.2009 № 562-рп.

Цена контракта составляет 2 468 683 810 руб.

Срок окончания работ по контракту - 20.12.2015. 

Дополнительным соглашением № 5 от 14.09.2016 срок окончания работ по контракту был продлен до - 20.12.2016.

При окончании работ по контракту сторонами подписывается акт приемки объекта капитального строительства и итоговый акт приемки выполненных работ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2012 № 1546-р для контроля за ходом выполнения подпрограммы, а также исполнения функций застройщика, связанных с организацией строительства объектов обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» создано ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком работы в срок не выполнены, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 1 205 522 058 руб. 14 коп. 

Направленная ответчику претензия от 14.09.2017, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту. 

При этом суды на основании ходатайства ответчика пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 425 000 000 руб., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Также суды указали, что согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на нарушение истцом обязательства по передаче проектно-сметной документации, поскольку ответчик приступил к работам, работы не приостанавливал до даты окончания работ, доказательств, подтверждающих продление истцом работ, не представлено.

Ссылка ответчика, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку истцом не раз корректировалась рабочая документация, судами отклонена, учитывая, что ответчиком не производился входной контроль документации, что обязан был делать ответчик в соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ и п. 7.1 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», в связи с чем поздняя корректировка истцом документации производилась по вине ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40-202428/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Л.В. Завирюха

   И.В. Чалбышева