Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44928/2021

27 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КПЛ" (195196, 

<

...> литер А, пом. 3-Н, офис 53, ОГРН: 

<

***>);

третье лица: 1. акционерное общество "Альфастрахование"

2. общество с ограниченной ответственностью "Такси плюс"

о взыскании ущерба

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – Компания, "СК "Согласие") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КПЛ" (далее – Общество, ООО "КПЛ") о взыскании 33 869 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 21.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.09.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфастрахование" (далее – АО "Альфастрахование").

В предварительное судебное заседание от 29.09.2021 стороны и третье лицо, извещенные по правилам, установленных ст.ст. 122-123 АПК РФ, не явились, определение суда от 21.07.2021  не исполнили.

Определением от 29.09.2021 суд назначил судебное разбирательство на 15.12.2021.

В заседание от 15.12.2021 стороны и третье лицо не явились.

При указанных обстоятельствах суд признал необходимым в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать у Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан сведения о собственнике (законном владельце) транспортного средства (далее – ТС) Lada Vesta г.р.з. АС 621 16 (VIN: 

<

***>).

С учетом истребования дополнительных сведений, судом отложено судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ на 16.02.2022.

24.01.2022 в ответ на запрос суда от Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан поступили сведения о собственнике (законном владельце) ТС Lada Vesta г.р.з. АС 621 16 (VIN: 

<

***>).

Стороны и третье лицо, извещенные по правилам, установленных ст.ст. 122-123 АПК РФ, в заседание от 16.02.2022 не явились.

Определением суда от 16.02.2022 судебное разбирательство отложено на 20.04.2022.

В заседании от 20.04.2022 ответчик представил отзыв, с приложенными документами, согласно которому ТС Lada Vesta г.р.з. АС 621 16 (VIN: 

<

***>) передано ООО "КПЛ" во владение и пользование ООО "Такси плюс" на основании договора сублизинга № 77-ЮЛ-Lada-2019-09-30099 от 19.11.2019, заключенного между ООО "КПЛ" и ООО "Такси плюс". В связи с изложенным, ответчик ходатайствовал о привлечении ООО "Такси плюс" к участию в деле в качестве соответчика и замене ненадлежащего ответчика ООО "КПЛ" на надлежащего - ООО "Такси плюс".

Определением от 20.04.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "Такси плюс", судебное разбирательство отложено на 22.06.2022.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО "Такси плюс" к участию в деле в качестве соответчика и замене ненадлежащего ответчика ООО "КПЛ" на надлежащего - ООО "Такси плюс" оставлено судом открытым.

В настоящее заседание стороны и третьи лица, извещенные в порядке ст.ст. 122-123 АПК РФ, не явились, позиции по делу не представили.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении ООО "Такси плюс" к участию в деле в качестве соответчика и замене ненадлежащего ответчика ООО "КПЛ" на надлежащего, суд признал его необоснованным на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Поскольку право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим является прерогативой истца, в отсутствие согласия истца на замену ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортным средством (далее – ТС) Лада Веста г.р.з. АС 621 16, принадлежащим ООО "КПЛ" на основании договора лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2019-09-30099 от 25.09.2018, застрахованным в ООО "СК "Согласие" по полису № ХХХ 0100943652, и ТС Mazda 6 Sport Wagon г.р.з. 

<

***> принадлежащим ФИО2, застрахованным в АО "Альфастрахование" по полису № МММ 5022589897, в результате чего последнему ТС причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810216202005520410 от 13.01.2020, виновником ДТП от 13.01.2020  признан водитель  ТС Лада Веста г.р.з. АС 621 16 ФИО3

Указанное событие признано ООО "СК "Согласие" страховым случаем, в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 33 869 руб. 92 коп., в результате чего истцу причинен ущерб на указанную сумму денежных средств.

Поскольку виновником ДТП от 13.01.2020 признан водитель ТС Лада Веста г.р.з. АС 621 16, вследствие выплаты страхового возмещения, к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения причиненного ущерба к  ООО "КПЛ".

Оставленная ответчиком удовлетворения претензия истца с требованием оплаты причиненного ущерба, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца необоснованными, и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно представленному в материалы дела договору сублизинга № 77-ЮЛ-Lada-2019-09-30099 от 19.11.2019, заключенному между ООО "КПЛ" (сублизингодателем) и ООО "Такси плюс" (сублизингополучателем) ТС Лада Веста г.р.з. АС 621 16 передано во владение и пользование ООО "Такси плюс".

Истцом указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из смысла ст. 625 ГК РФ, к договору лизинга также применяются общие положения, связанные с договором аренды.

Таким образом, согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства нахождения ТС Лада Веста г.р.з. АС 621 16 на момент ДТП во владении и пользовании у ООО "Такси плюс", в отсутствие сведений о расторжении договора сублизинга № 77-ЮЛ-Lada-2019-09-30099 от 19.11.2019, требование истца о взыскании с ответчика 33 869 руб. 92 коп. страхового возмещения в порядке суброгации признано судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.