48/2018-21352(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-10071/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017) и ФИО3  (доверенность от 29.13.2017), от ответчика – акционерного общества «Пречистоелен» (г.  Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (приказ от  27.11.2014 № 79 и протокол от 26.11.2014 № 5-14) и ФИО5 (доверенность от  05.12.2017), от третьего лица – Смоленского областного фонда поддержки малого  предпринимательства – ФИО6 (доверенность от 14.03.2018), рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Смоленска по  делу № А62-10071/2017 (судья Ерохин А.М.),   

УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный  суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному  обществу «Пречистоелен» (далее – общество) о взыскании 4 043 095 рублей 90 копеек, в  том числе задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.06.2017 в  размере 1 420 434 рублей 43 копеек и неустойки за период с 20.06.2014 по 10.09.2017 в  сумме 2 622 661 рубля 47 копеек.  

Определением суда от 07.02.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Смоленский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее –  фонд).  

Решением суда от 14.03.2018 (т. 1, л. д. 105) исковые требования удовлетворены  частично: с общества в пользу администрации взыскано 2 294 654 рубля 92 копейки, в том  числе задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.08.2006 за период с  01.04.2014 по 30.06.2017 в размере 1 420 434 рублей 43 копеек и неустойка за нарушение  сроков внесения арендной платы за период с 20.06.2014 по 10.09.2017 в сумме 874 220  рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить судебный акт.  

Определением от 28.05.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции, в связи с установленным фактом ненадлежащего извещения  третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.  

При этом апелляционный суд исходил из следующего. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого  лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи  165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу.  

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и  вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).  

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в  едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей  осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения,  определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических  лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление  о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких  условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации»).  

Как видно из материалов дела, фонд привлечен к участию в деле определением от  07.02.2018, этим же определением рассмотрение отложено на 05.03.2018 и в нем  объявлена резолютивная часть решения. При этом доказательства извещения третьего  лица о времени и месте судебного заседании в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у третьего лица сведений о  начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.  Указал, что расчет арендной платы за земельный участок, приходящийся на долю  общества, произведен на основании дополнительного соглашения № 1 к договору по  совместному содержанию общего имущества от 01.02.2007 № 35. Сослался на то, что  

ответчиком признавались исковые требования и это подтверждается представленным им  в суд первой инстанции проектом мирового соглашения.  

Представители ответчика возражали против доводов истца. Ссылались на  незаключенность договора аренды ввиду неуказания в нем размера долей,  соответствующих занимаемым каждым арендатором площадям в здании. Отметили, что  договором о содержании общего имущества от 01.02.2007, заключенным между  обществом и фондом, размер долей определен в соотношении 61,7 % и 32,9 %  соответственно, затем указанные доли изменены на 65,2 % и 34, 78 % соответственно, а  дополнительным соглашением от 01.12.2016 условие о распределении долей исключено.  В связи с этим указали на необоснованное определение истцом размера арендной платы,  подлежащей уплате обществом, исходя из 65,22 % в здании. Сообщили, что право  собственности общества на помещения в здании в установленном порядке не  зарегистрировано. Проинформировали о том, что в настоящее время в Арбитражном  суде Смоленской области рассматривается спор в отношении установления долей  собственников, в связи с чем поддержали заявленное фондом ходатайство о  приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А62-8505/2017.  

Представитель третьего лица сослался на то, что определение долей арендаторов в  земельном участке следует устанавливать пропорционально долям, занимаемым  собственниками помещений от общей площади помещений в здании. Отметил, что  соглашение о порядке пользования земельным участком с определением долей для целей  расчета арендной платы, подлежащей уплате арендаторами, между сторонами не  заключалось, в связи с чем, к спору подлежит применению норма пункта 10 статьи 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы сторон, выслушав представителей истца и  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 16.08.2006 между администрацией (арендодатель),  обществом (арендатор 1) и фондом (арендатор 2) заключен договор аренды земельного  участка № 6081 (т. 1, л. д. 34), по условиям которого арендодатель предоставляет, а  арендаторы принимают в аренду земельный участок общей площадью 2 730 кв. метров, с  кадастровым номером 67:27:0030339:0021, категория земель: земли поселений,  расположенный в 

<

...>, для использования под  административное здание сроком на пять лет.  

Пунктами 2.1–2.4 договора аренды установлено, что расчет арендной платы  устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, арендная  плата вносится ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала путем  перечисления на расчетный счет арендодателя.  

Дополнительным соглашением от 26.06.2007 сторонами согласовано, что размер  арендной платы исчисляется начиная с 1-го числа месяца, следующего за датой издания  постановления главы города Смоленска о предоставлении участка в аренду, независимо от  даты регистрации договора или его подписания и составляет с 01.05.2006 по 31.12.2006 –  224 344 рубля 91 копейка, с 01.01.2007 по 31.12.2007 – 336 517 рублей 36 копеек. Размер  арендной платы определяется с учетом долей, занимаемых арендаторами помещений в  общей площади здания, определенной соглашением о порядке пользования земельным  участком, которое является неотъемлемой частью договора.  

Согласно указанному соглашению, заключенному арендаторами в тот же день,  оплата аренды земельного участка производится с учетом доли занимаемых площадей:  общество – 1 685 кв. метров или 65,22 %, фонд – 898 кв. метров или 34,78 %.  

После истечения срока договора правоотношения арендодателя и арендаторов  продолжились, в связи с чем, договор аренды считается возобновленным на тех же  условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2014  по 30.06.2017, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли является платным за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного  кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Изменение нормативно  установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение  условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.  Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать  применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их  расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2013 № 10782/13).  

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению  регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный  нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу  применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в  момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение  Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015;  определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-11204). При этом  ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной  

платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а  также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации», не применимы к земельным участкам,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Как видно из материалов дела, государственная собственность на спорный  земельный участок не разграничена.  

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 137- ФЗ), действующей до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся  административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации,  осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами  соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение  такими земельными участками осуществляется исполнительными органами  государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется  органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков,  расположенных на территории городского округа, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим пунктом.  

В силу пункта 2.1 Положения о порядке определения размера арендной платы за  земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена,  предоставленные в аренду без проведения торгов, на территории Смоленской области,  утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 27.01.2014 № 18,  размер арендной платы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1  настоящего Положения, определяется на основании кадастровой стоимости земельных  участков по следующей формуле: Ап = Скадастр x Сап x d / 365 (366) x К, где: Ап - размер  арендной платы (рублей); Скадастр - кадастровая стоимость земельного участка по  соответствующему виду его функционального использования по состоянию на 1 января  календарного года, за который производится расчет арендной платы; Сап - ставка  арендной платы, установленная нормативным правовым актом органа местного  самоуправления муниципального образования Смоленской области (муниципального  района, городского округа, городского (сельского) поселения (далее - орган местного  

самоуправления) (процентов от кадастровой стоимости земельного участка); d -  количество дней аренды; К – понижающий коэффициент.  

Как следует из расчета истца, составленного на основании указанного  нормативного акта, за период с 01.04.2014 по 30.06.2017 обществу начислена арендная  плата в размере 1 420 434 рублей 43 копеек, исходя из площади занимаемого помещения –  1 685 кв. метров, что соответствует 65,22 %, как указано в соглашении от 26.06.2007 (т. 1,  л. д. 94).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то,  что сторонами заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на  стороне арендатора, право собственности общества на помещения в здании в  установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем оснований для расчета  арендной платы исходя из размера доли в 65,22 % не имеется.  

 Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

В силу части 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ранее  аналогичная норма содержалась в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации)  размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды  земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении  земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 – 4 настоящей статьи,  должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них,  принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.  Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания,  сооружения или помещений в них либо по решению суда.  

В данном случае такое отступление предусмотрено в заключенном сторонами  соглашении от 26.06.2007 (т. 1, л. д. 94).  

При этом данное соглашение, согласно пункту 3.3 соглашения к договору аренды,  заключенному в тот же день между администрацией, обществом и фондом, является  неотъемлемой частью договора аренды.  

Ссылка общества на то, что дополнительным соглашением между ним и фондом  от 01.12.2016 условие о распределении долей в земельном участке исключено (т .2, л. д.  134), а потому администрация не вправе была осуществлять расчет арендной платы без  учета данного обстоятельства, отклоняется судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  

целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт  2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В рассматриваемом случае арендодатель, заключая 26.06.2007 с арендаторами  соглашение о внесении изменений в договор аренды в связи с его дополнением пунктом  3.3, согласно которому размер долей определяется соглашением о порядке пользования  земельным участком, являющимся неотъемлемой частью договора аренды (т. 1, л. д .84),  вправе была рассчитывать на получение арендной платы исходя из условий этой  неотъемлемой части договора аренды.  

Последующее исключение соглашением арендаторов данного условия (т. 1, л. д.  134), неизвещение об этом арендодателя и неполучение его согласия, не может быть  оценено в качестве добросовестного поведения. При множественности лиц на стороне  арендатора для арендодателя не имеет значения определенный между ними порядок  пользования общим имуществом, его интерес заключается в получении арендной платы  за пользование арендованной вещью в полном объеме. Исключение арендаторами ранее  определенной пропорции пользования земельным участком без установления иного  порядка внесения арендной платы и в отсутствие согласования с арендодателем,  фактически влечет невозможность получения арендной платы, что противоречит  существу арендных отношений, а также принципу возмездности гражданских  правоотношений.  

Возможные разногласия арендаторов между собой не должны влечь негативных  последствий для арендодателя, который добросовестно полагался на то, что заключенное  в день внесения изменений в договор аренды (26.06.2007) соглашение арендаторов  

является неотъемлемой частью договора аренды (т. 1, л. д. 94) и на основании него  должна определяться арендная плата.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности требований администрации о взыскании арендной платы, исходя из  прилагаемого к договору аренды соглашения арендаторов от 26.06.2007, которым  определена пропорция в 65,22 % и 34,78 % соответственно, и признает верным расчет  задолженности ответчика (т. 1, л. д. 95).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной  ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить  должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа –  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неуплаты арендной платы в  установленный срок начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый  день просрочки.  

Размер неустойки, исходя из пункта 6.2 договора (0,3% за каждый день просрочки  от суммы невнесенной арендной платы), за период просрочки с 20.06.2014 по 10.09.2017  составил 2 608 768 рублей 78 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной  инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.  

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку (т. 1, л. д. 68).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  

неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт  75 постановления Пленума № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценивая сделанное  ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением № 7, суд  апелляционной инстанции считает возможным уменьшить ее до размера 874 220 рублей  49 копеек, исходя из расчета ответственности в размере 0,1 % за каждый день просрочки,  что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета  пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного,  адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).  

Заявленное фондом ходатайство о приостановлении производства по делу до  рассмотрения дела № А62-8505/2017 по иску общества к администрации и фонду о  признании права собственности на помещения общей площадью 2 714,5 кв. метров  удовлетворению не подлежит, поскольку возможный судебный акт не будет  распространяться на ранее возникшие спорные правоотношения сторон (на период с  01.04.2014 по 30.06.2017).  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной  инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой  инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного  акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда  истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма  государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру  сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований,  составляет 34 473 рублей. Поскольку иск подан освобожденным от уплаты госпошлины  лицом, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

 На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2018 по делу  № А62-10071/2017 отменить. 

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Пречистоелен» в пользу администрации  

города Смоленска задолженность по арендной плате в размере 1 420 434 рублей 43 копеек  

и неустойку в сумме 874 220 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Пречистоелен» в доход федерального  

бюджета государственную пошлину по иску 34 473 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи Н.В. Заикина   Е.В. Рыжова