ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2481/2020

Дело № А41-84742/16

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ипотечный жилищный фонд" ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу №А41-84742/16 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ипотечный жилищный фонд" Сусекина Е.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля № 1-30/06-2015 от 30.06.2015, заключенного между ООО "Ипотечный жилищный фонд" и Орловым Геннадием Петровичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании ООО "Ипотечный жилищный фонд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года ООО "Ипотечный жилищный фонд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля N 1- 30/06-2015 от 30.06.2015, заключенного между ООО "Ипотечный жилищный фонд" и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года и определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

По результатам повторного разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля № 1-30/06-2015 от 30.06.2015, заключенный между ООО "Ипотечный жилищный фонд" и ФИО3, и применил последствия признания сделки недействительной: возложил на ФИО3 обязанность  возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC черного цвета; год выпуска - 2012; номер двигателя: 27893230034224; номер кузова: 

<

***>, VIN: 

<

***>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО "Ипотечный жилищный фонд" ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия конкурсного управляющего в судебном заседании для защиты своих интересов и выработки правовой позиции.

Вместе с тем правовая позиция конкурсного управляющего изложена в отзыве на апелляционную жалобу от 23.03.2020.

Кроме того, явка конкурсного управляющего должника в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания. 

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 года арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ипотечный жилищный фонд" (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 1-30/06-2015 от 30.06.2015

 Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC черного цвета; год выпуска - 2012; номер двигателя: 27893230034224; номер кузова: 

<

***>, VIN: 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 652 000 рублей.

 Оплата по договору купли-продажи автомобиля была произведена 06.07.2015 ФИО4 на расчетный счет ООО "Ипотечный жилищный фонд" в общей сумме 652 000,00 рублей. 

В качестве основания платежа указано: оплата за автомобиль MERCEDESBENZ S500 4 MATIC, номер двигателя: 27893230034224, номер кузова: 

<

***>, VIN: 

<

***> по агентскому договору от 06.07.2015 г. сумма 652000-00, без НДС. 

Полагая, что фактическое исполнение по договору купли-продажи было произведено заинтересованным лицом, условия договора в части цены в значительной степени отличаются от среднерыночных, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Конкурсный управляющий считает договор купли-продажи автомобиля N 1-30/06-2015 от 30.06.2015 недействительным на основании п.1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной всю совокупность условий, необходимых для признания спорного договора недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 этого Постановления).

Поскольку оспариваемый в рамках настоящего спора договор купли-продажи автомобиля N 1-30/06-2015 был заключен 30.06.2015, а настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016, спорный договор может быть оспорен только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, до даты заключения оспариваемого договора между АО «Русский строительный банк» и ООО «Ипотечный жилищный фонд» были заключены договоры кредита, а именно:

- договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 7410 от 27.07.2010г. с датой погашения по договору - 12.07.2013г.; 

- договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 16111 от 01.09.2011г. с датой погашения по договору – 26.08.2014г.; 

- договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 17111 от 12.10.2011г. с датой погашения по договору - 09.10.2014г.; 

- договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 20111 от 12.10.2011г. с датой погашения по договору - 11.11.2014г.; 

- договор с юридическим лицом № 25611 от 21.12.2011г. с датой погашения по договору - 19.12.2014г.; 

- договор с юридическим лицом № 26111 от 29.12.2011г. с датой погашения по договору - 12.12.2014г.; 

- договор с юридическим лицом № 1312 от 10.02.2012г. с датой погашения по договору - 23.01.2015г.; 

- договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 5812 от 05.04.2012г. с датой погашения по договору - 03.04.2015г.; 

- договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 11012 от 06.06.2012г. с датой погашения по договору - 29.05.2015г. 

Должник свои обязательства по договорам кредита надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки денежные средства не вернул, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017г. по делу № А41-84742/16 на основании заявления АО «Русский строительный банк» в отношении ООО «Ипотечный жилищный фонд» была введена процедура наблюдения, требование АО «Русский строительный банк» в сумме 701 901 217,41 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Ипотечный жилищный фонд». 

Данная задолженность остается непогашенной до настоящего времени.

Задолженность по указанным кредитным договорам возникла у должника еще до заключения оспариваемых договоров, что также установлено определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017г. по делу № А41-84742/16.

Наличие у ООО «Ипотечный жилищный фонд» признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого договора подтверждается также данными бухгалтерской баланса отчетности должника. 

Так, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки, то есть за 2014 год, баланс ООО «Ипотечный жилищный фонд» составлял 1 314 796 000, из которых 719 717 000 составляли заемные средства, и прочие обязательства – 589 643 000. 

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля N 1-30/06-2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав во исполнение указаний суда кассационной инстанции вопрос об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Как установлено судом, директором АО «СИХ» с 11.03.2014 и на момент совершения оспариваемой сделки является ФИО4. 

При этом ФИО4 являлся учредителем ООО «Ипотечный жилищный фонд» (Решение от 10.02.2005г.) с долей участия 100 % с 11.02.2005г. и с долей участия 50 % с 03.08.2010г. 

Также ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ИЖФ» до 08.07.2010 г.

С 24.12.2014г. участником ООО «ИЖФ» является ООО «Строй-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с долей в уставном капитале 95%. 

При этом единственным участником ООО «Строй-Проект» с долей участия в уставном капитале 100% с 04.12.2014г. является ФИО5.

Таким образом, ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Ипотечный жилищный фонд» (учрежденное ФИО4).

При этом следует отметить, что ФИО4 является отцом ФИО5.

 Согласно пункту 3 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, через наличие родственных связей между генеральным директором ответчика ФИО4 и заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО5 прослеживается непосредственная заинтересованность ФИО3 и ООО «ИЖФ».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 1-30/06-2015 от 30.06.2015, и применении последствий признания сделки недействительной в виде возложения на ФИО3 обязанности  возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC черного цвета; год выпуска - 2012; номер двигателя: 27893230034224; номер кузова: 

<

***>, VIN: 

<

***>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в наличии имеются все необходимые основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Так, договор № 1-30/06-2015 купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC  от 30.06.2015 совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и покупатель знал об указанной цели должника. 

Производство по делу о признании должника банкротом было возбуждено 12.12.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Как указывалось в заявлении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, ООО «Ипотечный жилищный фонд» отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок в связи с наличием задолженности перед АО «Русский строительный банк» по кредитным договорам, а также согласно данным бухгалтерской отчетности должника. 

Более того, установлен факт неплатежеспособности должника по состоянию на июнь 2015 года, то есть в период, когда был заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля № 1-30/06-2015 от 30.06.2015 установлен определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу № А41- 84742/16.

 Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки являются необоснованными, поскольку факт оплаты по оспариваемому договору купли-продажи со стороны именно ФИО4 подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской с расчетного счета ООО «ИЖФ» № 40702810300880016601 в АО «Русстройбанк». 

Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки заключается в том, что из конкурсной массы ООО «ИЖФ» выбыло имущество стоимостью 3 043 000 рублей (согласно Отчету № 26/10/18 об определении рыночной стоимости транспортного средства), а, следовательно, конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества (автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC).

Более того, стоимость имущества, установленная договором купли-продажи, в меньшую сторону отличается от рыночной стоимости. 

Также, согласно ведомости учета расчетов ООО «ИЖФ» в отношении контрагента ФИО3, представленной в материалы дела, оплата по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля № 1-30\06-2015 от 30.06.2015 была произведена в размере 652 000 рублей. 

Учитывая, что со стороны ФИО3 не представлены доказательства оплаты большей суммы, указанное обстоятельство также подтверждает неравноценность оспариваемой сделки.

Более того, со стороны ФИО3 не представлено никаких доказательств оплаты по договору купли-продажи непосредственно самим ФИО3. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 факт регистрации транспортного средства за ФИО3 не может являться подтверждением оплаты по договору купли-продажи. 

Приобретая транспортное средство, ФИО3 должен был осознавать степень риска при отсутствии каких-либо доказательств оплаты.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам других кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Так, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем деле ФИО4, отклонен по следующим основаниям.

Согласно резолютивной части определения суда первой инстанции суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля № 1-30/06-2015 от 30.06.2015, который заключен между ООО "Ипотечный жилищный фонд" и ФИО3.

ФИО4 не является стороной данного договора.

Последствия признания сделки недействительной применены лишь в отношении ФИО3 в виде возложения на него обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к должнику либо ФИО3

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Таким образом, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для привлечения в арбитражный процесс по настоящему спору ФИО4

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 ходатайств об истребовании доказательств (сведений у владельца сайта AUTO.RU о публикации объявления о продаже автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, с указанием временного периода публикации объявлений, указанной в объявлении стоимости автомобиля и контактных данных лица, разместившего объявление), о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, лиц, присутствовавших при согласовании  стоимости автомобиля, - также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании 14.01.2020 рассмотрел указанные ходатайства и отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьями 66 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельно получить истребуемую информацию.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В данном случае в материалы дела представлены достаточные и допустимые документальные доказательства, в связи с чем необходимость в вызове свидетелей отсутствует.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля на момент оспариваемой сделки.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по настоящему делу экспертизы относительно реальной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC на момент его продажи ФИО3 по спорному договору.

Согласно договору купли-продажи, представленному в материалы дела из органов ГИБДД, стоимость автомобиля  – 2400 000 рублей (т.1, л.д. 107).

Со стороны конкурсного управляющего в материалы дела представлен Отчет № 26/10/18 об определении рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30 июня 2015 года составляет 3 043 000 рублей (т.1, л.д.34).

Сведения об иной стоимости автомобиля, в том числе отчет об иной рыночной стоимости автомобиля ФИО3 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Более того, никаких доказательств оплаты по договору купли-продажи непосредственно самим ФИО3 в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу № А41-84742/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 Н.В. Шальнева