﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9624/2017(3)-АК

Дело № А60-62356/2016

24 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от Юдакова Н.Н. – Куксенков М.В., доверенность от 12.03.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Юдакова Николая Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2019 года

о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) контролирующего должника лица,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-62356/2016

о банкротстве ООО «Смарт строй» (ОГРН 1106673012489, ИНН 6673221653),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 было принято к производству поступившее в суд 26.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН 6672304057, ОГРН 1096672017012) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Смарт строй» (ИНН 6673221653, ОГРН 1106673012489).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (ИНН 6673221653, ОГРН 1106673012489; адрес юр. лица: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, этаж 45,офис 45/7) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (ИНН 665800435269, адрес для корреспонденции: 620086, г. Екатеринбург, а/я 46), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Яндемиров Максим Анатольевич (ИНН 744710298136, 620000, Екатеринбург, а/я 127), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Яндемирова М.А. о взыскании с Юдакова Николая Николаевича в пользу ООО «Смарт Строй» 2 576 616 руб. в возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 с Юдакова Николая Николаевича в пользу ООО «Смарт Строй» взысканы убытки в размере 2 576 616 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Юдаков Н.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о бездействии Юдакова Н.Н. в течение 3 лет, указавыя на то, что в адрес ООО «Уралстройэнергопроспект» были направлены две претензии с требованием возврата суммы задолженности, а также многочисленные электронные письма и ответы от дебитора (более 30 за период с 20.01.2015 по 25.05.2017), запрошены баланс вышеупомянутого общества и результаты финансово-хозяйственной деятельности. Указывает на то, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы приведенные ответчиком в отзыве на заявление. Считает, что судом не до конца была исследована позиция Чу Э.С., который в своем отзыве по сути признал факт несвоевременной подачи искового заявления в отношении дебитора, надеясь на восстановление срока.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Яндемирова М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, арбитражный управляющий просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Юдакова Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Яндемиров М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Юдакова Николая Николаевича в пользу ООО «Смарт Строй» 2 576 616 руб. в возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) контролирующего должника лица.

В обоснование заявленных требований указал, что директором ООО «Смарт Строй» Юдаковым Н.Н. в течение 3 лет не предпринимались действия направленные на взыскание дебиторской задолженности ООО «УралСтройЭнергопроект», вследствие чего возможность принудительного взыскания данной задолженности была утрачена, а обществу «Смарт Строй» был причинен ущерб в размере 2 576 616 руб. (2 540 911 руб. + 35 705 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя апеллянта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

При этом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым статьи 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (пункт 2 части 1 ст. 33 и пункт 3 ст. 225.1 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Аналогичное правовое регулирование прямо предусмотрено абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, директором ООО Смарт Строй» с 26.12.2012 до момента введения в отношении ООО «Смарт Строй» процедуры конкурсного производства являлся Юдаков Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017) по делу № А60-62356/2016 ООО «Смарт Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (ИНН 665800435269, адрес для корреспонденции: 620086, г. Екатеринбург, а/я 46), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим должника утвержден Яндемиров Максим Анатольевич (ИНН 744710298136, 620000, Екатеринбург, а/я 127), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим Яндемировым М.А. установлено, что согласно данным бухгалтерского учета у ООО «Смарт Строй» имелся должник – ООО «УралСтройЭнергоПроект», задолженность которого перед ООО «Смарт Строй» в размере 2 540 911 руб. возникла из договора субподряда № 12/05 от 12.05.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Смарт Строй» Чу Э.С., назначенный решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017, обратился от имени ООО «Смарт Строй» в арбитражный суд с иском о взыскании вышеуказанной задолженности с ООО «УралСтройЭнергоПроект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 г. по делу № А60-16646/2018 в удовлетворении иска ООО «Смарт Строй» к ООО «УралСтройЭнергоПроект» было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, с ООО «Смарт Строй» в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере 35 705 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего должника Яндемирова М.А. с заявлением о взыскании с Юдакова Н.Н. в пользу ООО «Смарт Строй» убытков в размере 2 576 616 руб. (2 540 911 руб. + 35 705 руб.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Юдаков Н.Н. указывал на то, что им были предприняты все возможные действия, для взыскания дебиторской задолженности, а именно:

- в адрес ООО «Уралстройэнергопроект» неоднократно отправлялись письма с требованием о корректировке КС-2, КС-3и счетов-фактур;

- было отправлено 2 претензии с требованием возврата суммы задолженности в размере 2 540 910 руб. 54 коп., с предоставлением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 28.12.2015 (30.12.2015 и 26.02.2016). Вторая претензия не получена и возвратилась обратно;

- активность и настойчивость Юдакова Н.Н. в достижении возврата дебиторской задолженности в частности подтверждается скриншотом электронной переписки ООО «Смарт Строй» и ООО «Уралстройэнергопроект» с 20.01.2015 по 25.05.2017 – более 30 писем;

 - в ГМЦ Ростата получены бухгалтерский баланс и результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралстройэнергопроект» за период с 2014 по 2017 года.

Вместе с тем, доказательств того, Юдаковым Н.Н. были предприняты каких-либо иные действенные меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности с ООО «УралСтройЭнергопроект», в том числе обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия Юдакова Н.Н. не отвечали интересам юридического лица и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу № А60-62356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина