/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15027/2017

г. Красноярск

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» декабря 2017года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской  О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

путем использования системы видеоконференц-связи

в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Абаканская ТЭЦ»: Дорохиной И.П., представителя по доверенности от 02.11.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Главное  управление  жилищно-коммунального хозяйства»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «04» октября   2017 года по делу № А33-15027/2017, принятое судьёй  Шевцовой Т.В.

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Абаканская ТЭЦ» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)  о взыскании с ответчика 21 523 522 рублей 17 копеек, в том числе 20 090 541 рублей 36 копеек задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с января по март 2017 года и 1 432 980 рублей 81 копеек пени за период с 28.02.2017 по 22.08.2017

Решением от 04.10.2017  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что собственниками объектов, на которые осуществляется поставка энергоресурсов, является Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации; в расчёт объёма потреблённой тепловой энергии и теплоносителя истцом необоснованно включены объёмы тепловых потерь. При этом тепловые сети, расположенные на территории военных городков № 1, № 3, в безвозмездное пользование ответчику не передавались; наличие задолженности перед истцом обусловлено тем обстоятельством, что денежные средства поступают от Министерства обороны Российской Федерации несвоевременно.  При этом ответчик не может нести перед ответчиком большую ответственность, чем перед ним несёт Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.12.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв,  в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что  в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения заседания, с ходатайством об отложении не представил доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании своего представителя. Являясь юридическим лицом, ответчик не представил доказательств невозможности участия в заседании иного представителя или директора.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (временная нетрудоспособность представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что основания отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведены, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано, судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (теплоснабжающей организацией) и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.04.2017 № 53142 (в редакции протокола урегулирования разногласий), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

Согласно пунктам 5.1, 5.13 договора при установке приборов учёта энергии и/или горячей воды, принятых в установленном порядке, количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям установленных приборов учёта. В случае отсутствия приборов учёта, их неисправности свыше 30 суток количество энергии и/или горячей воды определяется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при установке прибора учёта не в точке поставки, количество тепловой энергии и/или горячей воды определяется по показаниям приборов учёта с учётом потерь энергии через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях потребителя, определяемых в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора расчётным периодом для оплаты за потреблённые ресурсы является календарный месяц; оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце энергию и/или горячую воду осуществляется до 28 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 9.2 указано, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора теплоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки (пени) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11.5 договора все споры сторон, возникшие по исполнению условий договора, включая несвоевременный расчёт за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, в случае невозможности их урегулирования в досудебном порядке рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон с 01.11.2016, действует по 31.12.2016 и считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом на объекты ответчика в период с января по март 2017 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 20 090 541 рублей 36 копеек, в том числе в январе 5 444,027 Гкал тепловой энергии и 1 771,111 м3 теплоносителя, в феврале 4 958,637 Гкал тепловой энергии и 1 538,644 м3 теплоносителя, в марте 3 919,248 Гкал тепловой энергии и 1 717,668 м3 теплоносителя.

Объёмы потреблённых коммунальных ресурсов по объектам, оборудованным приборами учёта, определены на основании показаний приборов учёта и подтверждаются представленными в материалы дела отчётами о суточных параметрах теплоснабжения, данных теплосчётчика. По объектам, не оборудованным приборами учёта, объём потреблённых ресурсов определён в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. Подробные помесячные расчёты объёмов потреблённых ресурсов в отношении каждого объекта абонента представлены истцом в материалы дела. Доказательств в подтверждение потребления коммунальных ресурсов в иных объёмах ответчик в материалы дела не представил.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена по тарифам, утверждённым приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2015 № 161-т, от 09.12.2016 № 162-т.

Истцом ответчику направлены акты приёма-передачи за соответствующие месяцы (получение которых подтверждается копиями уведомлений о вручении заказных писем), выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату.

Письмами от 15.02.2017, от 16.03.2017, от 17.04.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность за потреблённые коммунальные ресурсы, а также с указанием на то, что в связи с несвоевременной оплатой к должнику также будут применены меры ответственности. Претензии направлены 16.02.2017, 16.03.2017, 27.04.2017, что подтверждается представленными списками внутренних почтовых отправлений и распечатками интернет-страниц электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России».

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислена пеня в размере 1 432 980 рублей                         81 копейки  за период с 28.02.2017 по 22.08.2017 с учётом ключевой ставки Банка России 8,5 %. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.04.2017    № 53142, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя допускается расчётным путём в случае отсутствия в точках учёта приборов учёта.

В силу пункта 114 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013  № 1034 указано, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путём) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истцом на объекты ответчика в период с января по март 2017 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 20 090 541 рублей 36 копеек, в том числе в январе 5 444,027 Гкал тепловой энергии и 1 771,111 м3 теплоносителя, в феврале 4 958,637 Гкал тепловой энергии и 1 538,644 м3 теплоносителя, в марте 3 919,248 Гкал тепловой энергии и 1 717,668 м3 теплоносителя, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере   20 090 541 рублей 36 копеек.

Доказательств в подтверждение потребления коммунальных ресурсов в объёмах, отличных от объёмов, использованных в расчёте истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика      20 090 541 рублей 36 копеек задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с января по март 2017 года  правомерно признаны  судом первой инстанции обоснованными  и  подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислена пеня в размере 1 432 980 рублей 81 копеек за период с 28.02.2017 по 22.08.2017 с учётом ключевой ставки Банка России 8,5 %. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.08.2015 № 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2016 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 16.06.2016 № 56) следует, что с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,5 % годовых.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 21.09.2016 № 85), с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10 % годовых.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2017 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 29.03.2017 № 32) с 27.03.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,75 % годовых.

28.04.2017 Советом директоров Банка России принято решение, в соответствии с которым с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых (что подтверждается информацией Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.05.2017 № 43.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 21.06.2017 № 53, с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.

С 18.09.2017 действует ключевая ставка Банка России 8,5 %, что подтверждается информацией Банка России от 15.09.2017, опубликованной в издании Вестник Банка России 19.09.2017 № 81.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Произведённый истцом расчёт исходя из ключевой ставки Банка России 8,5 % за весь взыскиваемый период повторно  проверен судом апелляционной  инстанции, признан обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Повторно оценив доводы ответчика,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. При этом штрафные санкции начислены в предусмотренном законом порядке и размере, в связи с чем, не подтверждается их необоснованная завышенность.

Кроме того в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку расчёт пени произведён истцом, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что собственниками объектов, на которые осуществляется поставка энергоресурсов, является Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации; в расчёт объёма потреблённой тепловой энергии и теплоносителя истцом необоснованно включены объёмы тепловых потерь. При этом тепловые сети, расположенные на территории военных городков № 1, № 3, в безвозмездное пользование ответчику не передавались; наличие задолженности перед истцом обусловлено тем обстоятельством, что денежные средства поступают от Министерства обороны Российской Федерации несвоевременно.  При этом ответчик не может нести перед ответчиком большую ответственность, чем перед ним несёт Министерство обороны Российской Федерации.

 Указанные доводы  рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что судом не были установлены сведения о собственнике (законном владельце) объектов и сетей, посредством которых осуществлялась поставка ресурсов, не применены нормы статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие бремя содержания имущества на собственника, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым  судом первой инстанции была дана надлежащая опенка и сделаны соответствующие обстоятельствам дела выводы.

Так, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.04.2017 г. №53142. в соответствии с условиями которого, истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты, согласованные сторонами.

В Приложениях №№3/1, 3/2, 3/3, 3/4 «Сведения об объектах теплоснабжения Потребителя» - ответчика к указанному договору теплоснабжения, стороны согласовали объекты, на которые поставляется тепловая энергия.

Приложением №2 к договору теплоснабжения согласованы балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность тепловых сетей, в соответствии с которыми на балансе ответчика находятся внутриплощадочные теплосети и внутренние системы теплоснабжения объектов потребителя, тепловые сети и системы отопления и горячего водоснабжения зданий.

Доказательств того, что объекты и тепловые сети, расположенные на территории военного городка №1 г. Абакан, ул. Аскнзская, 240. военного городка №3 Пирятинская, 27 и военного городка №9 Пирятинская. 52, в спорный период не находились в пользовании или собственности ответчика в материалы дела не представлены, равно как и не предоставлены доказательства принадлежности тепловых сетей каким-либо иным лицам, в том числе Министерству обороны Российской Федерации.

Довод ответчика о неприменении Арбитражным судом Российской Федерации положений статьи 210 Гражданского кодекса является несостоятельным, поскольку лицом, использующим спорные объекты и тепловые сети в спорный период в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения являлся ответчик.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховною Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом ресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя. Статья 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику: имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Ресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости ресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо рассмотреть вопрос о привлечении  к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, также не являются обоснованными, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности по заключенному договору  теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.04.2017    № 53142. Требование о привлечении к участию в деле субсидиарного ответчика в суде первой инстанции истцом не заявлено. Судебный акт по данному спору не затрагивает права и интересы Министерства обороны Российской Федерации, а право кредитора на не привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества может быть реализовано в самостоятельном порядке путем предъявления соответствующего иска к субсидиарному должнику. Оснований для привлечения к участию в деле субсидиарного ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела о проверке обоснованности заявления о признании ответчика банкротом также не влияет правомерность принятого судебного акта, поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Красноярского края после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ответчика банкротом - 23.09.2016  до настоящего времени решения по указанному заявлению принято не было.

Таким образом, довод ответчика о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Российской Федерации в лице Министерства обороны не находит подтверждения, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него стоимости потерь в тепловых сетях является несостоятельным, противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 5.2. договора теплоснабжения и поставки горячей воды №53142 при установке приборов учета энергии и/или горячей воды не в точке поставки, количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь энергии через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях потребителя от точки поставки до места установки приборов, определенных в соответствии с п.п. 5.3., 5.4. настоящего договора.

Данные для расчета потерь согласованы сторонами в приложениях №№ 1/1, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, расчет потерь произведен в соответствии с данными, содержащимися в этих приложениях.

Доказательств того, что тепловые сети, расположенные на территории военного городка №1 г. Абакан, ул. Аскизская, 240, военного городка №3 Пирятинская. 27 и военного городка №9 Пирятинская, 52, в спорный период не находились в пользовании или собственности Ответчика в материалы дела не представлены, равно как и не предоставлены доказательства принадлежности тепловых сетей каким-либо иным лицам.

Приложением №2 к договору теплоснабжения согласованы балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность тепловых сетей, в соответствии с которыми на балансе ответчика находятся внутриплощадочные теплосети и внутренние системы теплоснабжения объектов потребителя, тепловые сети и системы отопления и горячего водоснабжения зданий.

Подписывая указанные приложения, а также п. 5.2. договора теплоснабжения и поставки горячей воды, без каких-либо разногласий, ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по оплате потерь тепловой энергии, что не противоречит положениям действующего законодательства с учетом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств изменения договора или заключения нового договора в спорный период на иных условиях в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, условия заключенного договора соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, отнесение тепловых потерь на абонента предусмотрено нормами действующего законодательства, согласовано в пунктах 5.2, 5.3, 5.4 заключённого сторонами договора, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, схемой теплоснабжения.

Довод ответчика о том, что Арбитражным судом Красноярского края не проверен расчет истца с учетом требований и формул Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя от 17.03.2014 г. №99/пр и всех исходных данных для расчета опровергается представленными в материалы дела подробными расчетами задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель за январь, февраль, март 2017 года, которые были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Ответчик в свою очередь, заявляя довод о недоказанности оснований иска, доказательств, в подтверждение потребления тепловой энергии в иных объемах, отличных от использованных в расчете истцом, не представил, так же как и не представил контррасчет размера исковых требований.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  также не может быть признан обоснованным.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении,  в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав, что ее расчет произведен истцом исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения и составляющую 8,5% годовых.

Довод ответчика о необходимости производить расчет неустойки исходя из средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам - 9,95% является несостоятельным,  поскольку с 18.09.2017 действует ключевая ставка Банка России 8,5 %, что подтверждается информацией Банка России от 15.09.2017, опубликованной в издании Вестник Банка России 19.09.2017 № 81.

Ответчиком не был представлен контррасчет суммы неустойки, в связи с чем,  его довод о том, что размер неустойки составляет 822 309 рублей 76 копеек, является голословным.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября   2017 года по делу № А33-15027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

       Взыскать с АО «Главное  управление  жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай