﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года

Дело №

А21-181/2019/тр.2

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А21-181/2019/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2019 в отношении ООО «Первая Гранитная компания», ОГРН 1083925020486, адрес: 236039, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Портовая, дом 24, корпус 42, пом. 38 (далее – должник), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Стрекалов Александр Викторович.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 99 от 08.06.2019.

Определением от 18.06.2019 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением от 13.08.2019 временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением арбитражного суда от 26.11.2019 ООО «Первая Гранитная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Попов Александр Викторович.

В рамках процедуры наблюдения, 04.07.2019 ФНС России обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 266 899 руб. основного долга, 7 950 465,45 руб. пеней, 3 612 108,20 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2020, требование ФНС России удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурный управляющий просит указанные судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 29 444 788,45 руб.; просит принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 31 384 684,20 руб.; в остальной части в удовлетворении требования отказать.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств направления в адрес должника (налогоплательщика) следующих решений налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника: № 251238 от 08.08.2017, № 256525 от 12.09.2017, № 260971 от 23.10.2017, № 261947 от 27.10.2017, № 261948 от 27.10.2017,        № 264165 от 17.11.2017, № 266664 от 04.12.2017, № 270911 от 26.12.2017, №312765 от 29.10.2018, № 32225 от 28.12.2018, в связи с чем полагает, что у ФНС России утрачена возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам, взысканным указанными решениями.

Податель жалобы считает, что представление налоговых деклараций является недостаточным доказательством для подтверждения обоснованности требований налогового органа, поскольку в данном случае проверке подлежат также обстоятельства принудительного взыскания налога.

Согласно доводам жалобы, также подлежит отклонению довод налогового органа и судов двух инстанций об отсутствии пропуска двухлетнего срока по взыскании задолженности в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу уполномоченным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований уполномоченный орган ссылался на следующие документы: 1) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 406393 от 07.07.2017, № 411486 от 11.08.2017, № 414892 от 05.09.2017, № 50265 от 08.09.2017, № 416782 от 03.10.2017, № 417580 от 23.10.2017, № 419729 от 07.11.2017, № 422817 от 05.12.2017, № 54524 от 11.12.2017, № 423841 от 10.01.2018, № 69793 от 16.01.2018, № 57618 от 08.02.2018, № 72030 от 05.04.2018, № 61610 от 20.04.2018, № 64416 от 09.06.2018, № 66889 от 07.08.2018, № 71633 от 02.10.2018, № 72653 от 10.10.2018, № 76093 от 03.12.2018, № 77594 от 21.01.2019;

2) решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика № 251238 от 08.08.2017, № 256525 от 12.09.2017, № 260971 от 23.10.2017, № 261947 от 27.10.2017, № 261948 от 27.10.2017, № 264165 от 17.11.2017, № 266664 от 04.12.2017, № 270911 от 26.12.2017, № 273028 от 19.01.2018, № 274669 от 05.02.2018, № 275755 от 12.02.2018, № 280138 от 14.03.2018, № 287441 от 07.05.2018, № 291022 от 22.05.2018, № 298315 от 06.07.2018, № 306236 от 31.08.2018, № 312765 от 29.10.2018, № 314051 от 06.11.2018, № 322225 от 28.12.2018, № 324358 от 14.02.2019;

3) решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 39060075583 от 18.09.2017, № 39060077440 от 24.10.2017, № 84692 от 26.12.2017,                       № 39060085839 от 12.02.2018, № 39060085838 от 12.02.2018, № 39060089631 от 09.04.2018, № 392060091972 от 18.05.2018, № 93942 от 16.07.2018, № 100435 от 17.09.2018, № 105858 от 08.11.2018, № 106897 от 13.11.2018, № 112383 от 14.01.2019, № 113727 от 25.02.2019;

4) постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 39060059412 от 18.09.2017, № 39060061942 от 25.10.2017, № 67638 от 26.12.2017,                       № 39060068637 от 12.02.2018, № 39060068635 от 12.02.2018, № 39060073650 от 09.04.2018, № 39060074849 от 18.05.2018, № 76931 от 16.07.2018, № 83389 от 17.09.2018, № 89158 от 08.11.2018, № 90950 от 13.11.2018, № 95875 от 14.01.2019, № 97117 от 25.02.2019 с расшифровками задолженности;

 5) справка об основаниях возникновения задолженности.

 В целях включения в реестр требований кредиторов предъявлены требования в сумме 60 829 472,65 руб., в том числе 49 266 899 руб. основного долга, 7 950 465,45 руб. пени, 3 612 108,20 руб. штрафа с очередностью удовлетворения в третью очередь.

 Согласно представленным документам органом, осуществляющим контроль над уплатой налогов и сборов, страховых взносов, приняты меры по досудебной процедуре взыскания задолженности. Соответствующие акты должником не оспорены.

        Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), следует, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности. 

Требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Действительно, решение о взыскании задолженности должно быть доведено до сведения налогоплательщика в течение шести рабочих дней с момента вынесения (п. 6 ст. 6.1, п. 3 ст. 46 НК РФ). Оно вручается налогоплательщику под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения, либо направляется по почте заказным письмом (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Вместе с тем признание судом необоснованным требования уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам зависит не от исполнения налоговым органом обязанности по направлению копии решения налогоплательщику, а от утраты возможности принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства.

Следует также отметить, что согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, установив, что вся задолженность, помимо указанных выше документов, подтверждена декларациями налогоплательщика, по которым и была исчислена задолженность перед бюджетом в заявленном размере, уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства направления налогоплательщику почтовыми отправлениями решений о взыскании задолженности, руководствуясь положениями статей 3, 44, 45, 46, 47. 59, 78, 79, 80 НК РФ, пришли к верному выводу о наличии в материалах дела  необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ФНС России требования, в связи с чем правомерно включили его в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника  задолженности в указанном ФНС размере, а также соблюдения принудительных сроков ее взыскания.

Так, в требовании № 406393 от 07.07.2017 установлен срок уплаты – 27.07.2017, № 411486 от 11.08.2017 соответственно 31.08.2017, № 414892 от 05.09.2017 – 25.09.2017, № 50265 от 08.09.2017 – 28.09.2017, № 416782 от 03.10.2017 – 23.10.2017, № 417580 от 23.10.2017 – 10.11.2017, № 419729 от 07.11.2017 – 27.11.2017, № 422817 от 05.12.2017 – 25.12.2017, № 71633 от 02.10.2018 – 22.10.2018, № 76093 от 03.12.2018 – 21.12.2018, следовательно, на дату открытия процедуры наблюдения в отношении должника (16.05.2019) не истек двухлетний срок взыскания задолженности в судебном порядке.

 Таким образом, сумма задолженности как указанная в названных требованиях, так и в остальных подлежит включению в реестр.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обособленный спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены с указанием на то, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А44-7817/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первая гранитная компания» Попова Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев 

В.В. Мирошниченко