АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 ноября 2024 года                                                                     Дело № А55-24318/2024 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе    судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е., 

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2024 года  дело по иску

акционерного общества "РН-Транс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 633001001)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2023 

от ответчика – ФИО2 доверенность от 29.08.2023

ФИО3, доверенность от 13.06.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  13 577 835 руб. 10 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 24.10.2024 стороны обеспечили явку представителей.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела пояснения на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал, приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до 12 878 692 руб. 40 коп. 

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 24.10.2024.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре 2023 года были направлены вагоны по транспортным железнодорожным накладным в соответствии с Приложением № 1 к настоящему исковому заявлению на станции «Новокуйбышевская», «Кашпир», «КРЯЖ».

Принятое на себя обязательство по доставке груженых вагонов к определенному сроку Ответчиком надлежащим образом не исполнено, вагоны прибыли в адрес грузополучателей с нарушением срока, что послужило истцу основанием для начисления ответчику пени в размере 13 577 835 руб. 10 коп.

Истец обратился к Куйбышевскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» с досудебной претензией от 0283/24 кбш/24/24 от 11.01.2024, в которой предлагало урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. 

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». 

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями на сумму 1 599 456 руб. 92 коп., ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на прибытие вагонов в пределах нормативного срока доставки по досылочным ведомостям - 3 116 руб. 52 коп., неверный расчет - истец не учитывает договоры на увеличение срока доставки - 900 314 руб. 22 коп., истцом не учтено, что требования по ряду железнодорожных накладных рассмотрены судами по исковым заявлениям грузополучателей/грузоотправителей - 685 515 руб. 78 коп., а также занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя ООО "ТЭМТ" - 8 510 руб. 40 коп. 

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

С учетом доводов ответчик, истец уменьшил размер исковых требований до 12 878 692 руб. 40 коп.  

Довод ответчика о том, что истец не учитывает договоры на увеличение срока доставки, не принят истцом.

Указанный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что между ОАО «РЖД» и ООО "ВАГР", ООО "Константа Ойл" и ООО "Терминал" согласованы условия увеличения установленного Правилами №245 срока на 5 суток.

По условиям, указанным в пункте 2.1 договоров, номер настоящего договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах.

В оспариваемых накладных №№ ЭО183775, ЭО355047, ЭО747149, ЭО840077, ЭО993628, ЭП350364 имеется отметка о составленном на станции назначения итоговом акте общей формы и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки. При прибытии вагонов на станцию назначения были составлены акты общей формы с указанием количества суток, увеличивающих срок доставки, а также с указанием ссылки на договор.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1 - 6.11 Правил № 245, перечень которых является исчерпывающим.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 ГК РФ).

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае договоры на увеличение срока доставки по накладным №№ ЭО183775, ЭО355047, ЭО747149, ЭО840077, ЭО993628, ЭП350364 заключены между ОАО «РЖД» и ООО "ВАГР", ООО "Константа Ойл" и ООО "Терминал", то есть между перевозчиком и грузополучателями, в то время как истец является грузоотправителем, с ним ответчик такой договор не заключал.

Следовательно, правоотношения между ОАО «РЖД» и ООО "ВАГР", ООО "Константа Ойл" и ООО "Терминал" не могут распространяться на истца в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузополучатель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

С учетом изложенного судом установлено, что в данном случае требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным предъявлены акционерным обществом "РН-Транс", выступающим в качестве грузоотправителя, при этом соглашение на увеличение сроков доставки между ОАО «РЖД» и истцом не заключалось, и, принимая во внимание, что в данном конкретном случае вагоны, следовавшие по накладным №№ ЭО183775, ЭО355047, ЭО747149, ЭО840077, ЭО993628, ЭП350364 не принадлежали перевозчику, грузополучатель был не вправе распоряжаться спорными вагонами, определять условия их перевозки, в том числе в части сроков доставки, в связи с чем суд не усматривает оснований для продления срока доставки груза, направленного по вышеуказанным железнодорожным накладным, в соответствии с пунктом 15 Правил № 245.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно заявлена к взысканию неустойка в оспариваемой части требований (в размере 900 314 руб. 22 коп.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении заявленного истцом размера пени в порядке ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В указанной части истец возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 и пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что установленный законом размер пени 6% в сутки многократно превышает действующую ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, и, учитывая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает, что пени в размере 6 439 346 руб. 20 коп. (12 878 692 руб. 40 коп. - 50%) являются соразмерными нарушенному ответчиком обязательству.

При этом суд также учел, что материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной им неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом установленных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в размере 6 439 346 руб. 20 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Акционерному обществу "РН-Транс" из федерального бюджета Российской Федерации следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3 496 руб., уплаченную платежным поручением №396690 от 15.07.2024.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований до 12 878 692 руб. 40 коп.  принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) в пользу акционерного общества "РН-Транс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 633001001) 6 439 346 руб. 20 коп. – пени, а также 87 393 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу "РН-Транс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 633001001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 496 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №396690 от 15.07.2024.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                                                                  С.А. Смирнягина