1141/2019-20878(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-279/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца –  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Металлист» (г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 10.09.2018), в отсутствие представителя ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Еврострой» (г. Вологда, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 09.04.2019 по делу № А23-279/2019 (судья Бураков А.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Металлист» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд  Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 194 575 рублей 41 копейки, процентов за  пользование коммерческим кредитом в сумме 183 275 рублей 60 копеек и пени в сумме  183 275 рублей 60 копеек.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2019 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность  

в сумме 3 194 575 рублей 41 копейки, неустойка в сумме 91 637 рублей 80 копеек и  проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 183 275 рублей 60 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на большем снижении  размера неустойки по сравнению с тем, до которого в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил суд первой инстанции. Также  полагает, что взыскание с него пени и процента за пользование коммерческим кредитом в  порядке статьи 823 ГК РФ является задвоеннием его ответственности за ненадлежащее  исполнение договора.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом заключен договор  поставки от 11.11.2016 № 1541 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) потолочные системы,  пристенный угол, европодвес и иную продукцию в согласованных приложениях к  договору ассортименте и количестве.  

В пункте 8.7 договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания и  действует до 31.12.2017, пунктом 8.8 договора установлено условие об его  автоматической пролонгации.  

Из пункта 2.2 договора следует обязанность покупателя принять и оплатить  продукцию в порядке предварительной оплаты.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора установлено право сторон определять  форму и порядок расчетов, которые будут отличаться от формы и расчетов,  установленных пунктами 2.2 – 2.3 договора. Иные форма и порядок расчетов  устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору поставки.  

Также между ответчиком и истцом 11.11.2016 подписано дополнительное  соглашение № 1 к договору, согласно пункту 1.1 которого покупатель производит оплату  стоимости продукции (минеральной плиты, подвесной системы и комплектации к ней) в  течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по  передаче продукции.  

Между сторонами 09.11.2018 подписано дополнительное соглашение № 2 о  поставке товара (профиль для гипсокартона и комплектующих) также на условиях  отсрочки платежа, в пункте 1.1 которого указано, что покупатель производит оплату  стоимости в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком  обязательства по передаче продукции, если иное не установлено настоящим соглашением.  

Предусмотренные договором обязательства по поставке исполнялись истцом  надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами  с оттиском печати организации и подписью действующего представителя ответчика о  принятии.  

Претензий по качеству и количеству поставленной продукции ответчиком не  заявлено.  

Общая сумма предоставленной продукции на условиях отсрочки составляет 3 204 889 рублей 41 копейку. 

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, подтверждается  задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.12.2018.  

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате поставленной  продукции по договору поставки, перечислив на расчетный счет истца 10 314 рублей.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 194 575 рублей 41 копейку. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 17.12.2018, оставленная  последним без ответа.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Материалами дела подтверждено надлежащие исполнение истцом своих  договорных обязательств перед ответчиком, а также образование за ответчиком  задолженности в сумме 3 194 575 рублей 41 копейки.  

При этом указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается,  контррасчет в материалы дела не представлен.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате  товара, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 17.11.2018 по  10.01.2019 в сумме 183 275 рублей 60 копеек.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты  стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от общей  суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.  

В силу статьи 330 ГК РФ стороны вправе определить в договоре неустойку –  денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что с  учетом фактических обстоятельств дела начисленная истцом неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В связи с этим с целью установления баланса интересов сторон суд пришел к  справедливому выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки до  

91 637 рублей 80 копеек (0,1 % процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки).  

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необходимости большего  снижения размера неустойки до 45 389 рублей 59 копеек.  

Однако доказательств необходимости такого снижения им не представлено. 

Заявляя в апелляционной жалобе о нахождении в тяжелом материально положении,  ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства,  свидетельствующие об этом.  

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 17.11.2018 по 10.01.2019 в сумме  

183 275 рублей 60 копеек, суд первой инстанции верно указал следующее. 

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных  товаров. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать  проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара  продавцом.  

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ усматривается, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,  в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты  товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Следовательно, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу  которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения  какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы  или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором,  условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое  несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда  товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо  платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).  

В пунктах 12 и 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14  «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими  

денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) разъяснено, что согласно статье  823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства,  предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также  предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не  определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента  получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо  при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 8.3 договора и  пунктом 2 дополнительных соглашений № 1 и 2 к договору отсрочка (рассрочка) оплаты  продукции является коммерческим кредитом, предусмотренным статьей 823 ГК РФ.  

Согласно пункту 2.1 указанных соглашений проценты за пользование  коммерческим кредитом начисляются покупателю с момента получения продукции  (включительно) и на весь период предоставления покупателю отсрочки по оплате 0 %  годовых и со дня, следующего за последним днем периода отсрочки и до момента полного  исполнения обязательств по оплате продукции – 60 % годовых.  

В свзяи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом основано на  законе и договоре.  

Расчет процентов проверен судом и обоснованно признан верным, ответчиком не  оспорен.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, с учетом положений статьи  823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой  ответственности и не подлежат уменьшению. Воля сторон на установление платы за  коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому данные проценты не могут  расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты услуг.  

В связи со сказанным суд пришел к правильному выводу о том, что требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом  является обоснованным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика пени и процента за  пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 ГК РФ является задвоеннием  

его ответственности за ненадлежащее исполнение договора подлежит отклонению,  поскольку основан на неверном толкование норм гражданского законодательства,  регулирующего спорные правоотношения.  

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2019 по делу № А23-279/2019  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Н.В. Еремичева  В.Н. Стаханова