ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32887/2018

город Ростов-на-Дону

18 июня 2019 года

15АП-5558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 8 декабря 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Миллеровона решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тер-Акопян О.С.)

от 7 февраля 2019 года по делу № А53-32887/2018 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)к ответчику: муниципальному унитарному предприятию города Миллерово «Водоканал» (ИНН 

<

***>),о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании 1 065 021 рубля 04 копеек задолженности по договору N 02-1-61-02-241 от 05.06.2018 холодного водоснабжения за период: июнь - август 2018, 66 976 рублей 83 копейки неустойки, рассчитанной за период с 21.09.2018 по 14.01.2019, а также неустойки, начисленной на сумму 1 065 021 рубль 04 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец обязался осуществлять подачу ответчику холодную воду в объеме, установленном договором. Другого периода, либо объема ответчиком истцу не заявлялось. Апеллянт указывает, что договор заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Заявок на заключение договора на иной срок, помимо указанного в договоре ответчик не направлял истцу, поэтому, поставке подлежало то количество товара (объем услуги), которое указано в заявках заказчика.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение условий договора, истец не предоставил показания и представителей ответчика не допускал к прибору учета. Тем самым лишил ответчика права на регулирование поставленного объема. И самостоятельно определил объем поставки, не поставив в известность об этом ответчика, вопреки его желанию.

Кроме того, апеллянт указывает, что акт об оказании услуг подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России и муниципальным унитарным предприятием г.Миллерово «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения N 02-1-61-02-241, согласно которому исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенным настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать, принятую холодную (питьевую) воду, и соблюдать, предусмотренный настоящим договором, режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, водопроводных сетей и запорной арматуры (пункт 1). 

Аналогичный договор N 02-1-61-02-241 заключен на срок с 1.07.2018 по 31.12.2018.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей заказчика и исполнителя определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно Приложению N 1 и акте о разграничении эксплуатационной ответственности, согласно Приложению N 2 (п.п. 2, 3).

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является: 346130, Ростовская обл., г. Миллерово Ростовской области, квартал им. Ефимова, 19.

В соответствии с пунктом 6 договора, оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении.

Тариф на водоснабжение, на момент заключения договора, согласно Постановлению N 40/19 от 19.09.2017, установлен:

- с 01.01.2018 по 30.06.2018-17,59 руб. /куб. м (без учета НДС 18%);

- с 01.07.2018 по 31.12.2018-17,91 руб. /куб. м (без учета НДС 18%).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Заказчик вносит оплату по настоящему договору не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате. Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет исполнителя (пункт 7).

Согласно пункту 38 договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 41 договора, настоящий договор действует с момента подписания договора и по 30.06.2018.

Как указывает истец, во исполнение условий, заключенного сторонами договора, истцом ответчику в период: с 01.06.2018 по 31.08.2018 оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 065 021,04 руб.В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за потребленный ресурс.

03.09.2018, 16.08.2018, 06.09.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N 370/О/5/1-2680, N 370/О/5/1-2352, N 370/О/5/1-2737, соответственно, с предложением оплатить сумму задолженности.

Однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основания для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что направление ответчику экземпляра договора свидетельствует о направлении оферты на заключение договора холодного водоснабжения.

Принятие ресурса, а также подписание актов об оказании услуг холодного водоснабжения, свидетельствует об акцепте оферты на заключение договора на указанных в нем условиях конклюдентными действиями.

Таким образом, между сторонами согласованы условия договора.

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Тот же принцип подлежит применению и водоснабжению как разновидности договора на поставку ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 539 - 548 ГК РФ). Организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду (пункт 1 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет: к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 00ГУ-044710 от 01.09.2018, N 00ГУ-041973 от 31.07.2018, N 00ГУ-046334 от 31.08.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты содержат не только подпись представителя ответчика, но и печать организации. При этом апеллянт не заявлял о том, что печать выбыла из его владения помимо его воли либо утрачена им. Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено. О фальсификации акта ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

На основании изложенного отклоняется довод ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом.

Доводы о невыставлении к оплате счетов, не могут служить поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что факт не выставления истцом счетов не изменяет определенный в законе срок оплаты и момент, с которого истец вправе предъявить требование к ответчику об исполнении обязательства по оплате.

Обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента получения ресурсов.

Таким образом, несвоевременное направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной договором и законом обязанности по оплате полученного ресурса. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом и договором, и, действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату поставленного ресурса.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не был лишен права произвести своевременную оплату, исходя из сведений о стоимости поставленного ресурса, указанных в актах оказанных услуг.

Довод апеллянта о том, что истцом осуществлена поставка в большем объеме, чем предусмотрена в договоре, с учетом специфики правоотношений по ресурсоснабжению, не имеет правового значения для настоящего спора.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана задолженность в размере 1 065 021 рубля 04 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 66 976 рублей 83 копеек неустойки за просрочку оплаты ресурса, рассчитанной за период с 21.09.2018 по 14.01.2019 (с учетом увеличения исковых требований в соответствующей части).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что расчет пени произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Весте с тем исходя из того, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией для населения, расчет пени надлежит производить в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Так, пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) на основании статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции произвел расчет пени, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 21.09.2018 по 14.01.2019 составляет 59702 рубля 74 копейки.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2019 года по делу № А53-32887/2018 изменить, абзацы первый – второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 1 065 021 (один миллион шестьдесят пять тысяч двадцать один) рубль 04 копейки задолженности за июнь-август 2018 года; 59 702 (пятьдесят девять тысяч семьсот два) рубля 74 копейки пени за период с 21 сентября 2018 года по 14 января 2019 года,  а также пени, начисленные на сумму долга 1 065 021 (один миллион шестьдесят пять тысяч двадцать один) рубль 04 копейки за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 15 января 2019 года по день фактической оплаты

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета 24 247 (двадцать четыре тысячи двести сорок семь) рублей государственной пошлины по иску».

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 19 (девятнадцать) рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина