Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68224/17

26 декабря 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ЛАЗУРЬ"

к ООО "РСУ-7"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

У СТ А Н О В И Л :

ООО «Лазурь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РСУ-7» о взыскании ущерба, причинённого заливом помещения в размере 1.339.297 руб.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывая на отсутствие доказательств согласования перепланировки помещения и недоказанность размера причиненных убытков.

В ходе рассмотрения спора судом было удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы  об установлении причин залива помещений.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Лазурь» является арендатором нежилого помещения, расположенного на 1этаже 19 этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

24.11.2016 произошло затопление помещения грязной водой (фактически фекальными стоками).

ООО «Ремонтно-строительное управление – 7» осуществляет функции  управляющей компании жилого и нежилого фонда по указанному адресу и осуществляет обслуживание инженерного оборудования этого многоквартирного дома.

Истец полагает, что причиной залива является проведение ответчиком ремонтных работ канализационного стояка жилых помещений.

В связи с чем истец обратился к специалистам для получения заключения относительно причины залива и установления виновной стороны.

Согласно представленному заключению № 170601/21 от 14.06.2017 г.залив произошёл по вине ответчика, с указанием на то, что возможными причинами являются:

- засор в лежаке или канализационном затворе

- вброс в систему большого количества жидкости  вне системы дома с расходом, превышающим расчётные показатели, или проведение неких работ, затрагивающих систему канализации, в результате которых сток был закрыт.

Специалистом однозначно сделан вывод о том, что иных причин залива с технической точки зрения быть не может.

Одновременно указано, что установить какая именно причина из двух указанных выше послужила причиной залива в помещении истца, не представляется возможным.

Истец указывает на то, что было повреждено имущество:

- медицинская корпусная мебель,

- офисная мебель

- мебель корпусная для стерилизации

- две стоматологические установки (которые не подлежат ремонту и очистке по санитарным нормам).

Для расчёта стоимости ущерба, истец так же обратился к специалисту, согласно заключению которого № П-01/02/17/1 от 01.02.2017 г. сумма ущерба составляет 1.339.297 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению претензии составляет 40.000 руб.

Одновременно указано на то, что в период с 24.11.2016 г. по 25.11.2016 г. деятельность ООО «Лазурь» в связи с заливом была фактически парализована, что привело к упущению выгоды.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в представленном истцом  заключении специалиста причина залива не определена, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу установления причины залива помещения.

Согласно представленному экспертному заключению дать однозначный ответ по поставленному вопросу так же не представляется возможным.

При этом, арбитражным судом неоднократно предлагалось истцу представить документы по согласованию перепланировки.

Соответствующие документы суду представлены не были.

В связи с изложенным эксперты пришли к выводу о том, что на объекте исследования имеется несанкционированная врезка трубы в систему водоотведения (канализацию) в общий канализационный стояк жилых помещений в помещениям первого нежилого этажа (помещения № 5, № 6 и № 11) в существующие стояки канализации Ст.К1-1 и Ст К1-3.

При этом отмечено, что было допущено нарушение технологии монтажа системы канализации в части п.8.3.6, 8.3.11

При таких обстоятельствах довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением залива подлежит отклонению.

Кроме того, суд признаёт обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающие заявленный размер причинённого ущерба.

В связи с отсутствием указанных доказательств судом было отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера этого ущерба.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, перечислил на депозитный счёт суда денежные средства в размере 50.00 руб.

С учетом положений ст.106 АПК РФ понесенные им расходы подлежат компенсации за счёт истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований,  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26.393 руб., перечисленные платёжным поручением № 1234 от 01.06.2017 г., остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь», ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «РСУ-7», ОГРН 

<

***>, расходы за проведение экспертизы в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова