Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11321/2017

20 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес:  Россия 197375, 

<

...>/249; Россия 197022, 

<

...>, лит А, ОГРН:  

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес:  Россия 125047, 

<

...>; Россия 197372, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 100.684 руб. 09 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании 15.744 руб. 40 коп. страхового возмещения, 15.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 69.939 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 28.04.2016 по 30.01.2017, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оплаты                        30.744 руб. 40 коп. в неисполненной ее части, начиная с 30.01.2017 по день фактической оплаты.

Определением суда от 01.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 02.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 3.345 руб. 40 коп. страхового возмещения, 15.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 23.400 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 28.04.2016 по 12.12.2017, и неустойку начисленную на 3.345 руб. 40 коп. страхового возмещения, начиная с 13.12.2017 по день фактической выплаты, исходя из 1% в день от невыплаченной части страхового возмещения.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

31.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Chevrolet, г.р.з. 

<

***> принадлежащему ФИО4 (далее «Потерпевший») на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего Hyundai, г.р.з. С807ОС178.

Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ №0352833465 от 1310.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия». Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ 0351754123 от 15.09.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 382 и ст. 384 ПС РФ право принадлежащее кредитору может быть передано другому лицу на основании сделки и не требует согласия должника. Также, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

10.06.2016 Потерпевший заключил договор уступки права (требования) с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее «Истец»), но условиям которого уступил право получить от ответчика денежные средства в размере убытков причинённых Потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2016.

В силу того, что гражданская ответственность истца была застрахована в СК потерпевшего, он обратился с заявлением о выплате страховою возмещения непосредственно к ответчику.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 23.554 руб. 60 коп., что подтверждается актом о страховом случае №AT6865988 от 12.04.2016.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Потерпевший, посчитав выплату заниженной, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВЭКС».

Согласно экспертному заключению № 39397 стоимость восстановительною ремонта т/с с учетом износа заменяемых деталей составила 39.100 руб. 00 коп.

На основании заключения №39397/1 от 22.07.2016 утрата товарной стоимости составила 3.074 руб. 00 коп.

 За составление экспертного заключения Потерпевший уплатил ООО «АВЭКС» 15 000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 627 от 19.08.2016.

В соответствии с п. п. 3.1 - 33 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Перечень повреждении определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Истец обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой выдать акт о страховом случае, акт осмотра, и ознакомить с независимой технической экспертизой.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производиться страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности» обязывает Потерпевшего при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Истец 23.08.2016 в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 18. 619 руб. 40 коп, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб. 00 коп. 

Ответчик произвел выплату в размере 2.875 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 504427 от 30.08.2016.

Частичное удовлетворение требований, изложенных в претензии  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 19.09.2017 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 13.11.2017 «стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля CHEVROLET CRUZE, г.р.з. 

<

***> 2014 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2016, с учетом износа в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также справочниками Российского союза автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия – 31.03.2016 составляет 26.900 руб. 00 коп.»

Истец в судебном заседании 12.12.2017 с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта ФИО6 уточнил исковые требования.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании               3.345 руб. 40 коп. страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании 15.000 руб. 00 коп. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта судом отклонено, поскольку судом при принятии решения не принималось во внимание представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 39397. Кроме того, истцом уточнены требования с учетом результатов судебной экспертизы.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании 23.400 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 28.04.2016 по 12.12.2017 и неустойки, начисленной на            3.345 руб. 40 коп. страхового возмещения, начиная с 13.12.2017 по день фактической выплаты, исходя из 1% в день от невыплаченной части страхового возмещения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 52 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 11.700 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 28.04.2016 по 12.12.2017 и неустойку, начисленную на 3.345 руб. 40 коп., начиная с 13.12.2017, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части страхового возмещения в размере 3.345 руб. 40 коп., по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 3.345 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме                   15.141 руб. 48 коп. (15.000 руб. 00 коп. – юридические расходы и 141 руб. 48 коп. - почтовые расходы).

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в подтверждение размера понесенных расходов представил договор №39397 от 16.06.2016, кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру №1660 от 13.12.2016.

Учитывая, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек 5.070 руб. 74 коп. (5.000 руб. 00 коп. – юридические расходы и 141 руб. 48 коп. почтовые расходы).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы ответчик понес расходы, связанные с оплатой экспертного вознаграждения путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Таким образом, при частичном удовлетворении требований истца и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.01.2016 названные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 7.655 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                   3.345 руб. 40 коп. страхового возмещения, 11.700 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 28.04.2016 по 12.12.2017, всего 15.045 руб. 40 коп., неустойку, начисленную на 3.345 руб. 40 коп., начиная с 13.12.2017, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части страхового возмещения в размере 3.345 руб. 00 коп., по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 3.345 руб. 00 коп., а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 5.141 руб. 48 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2.021 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.                   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"                     7.655 руб. 12 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 Шелема З.А.