АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года

Дело №

А56-81735/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Стрембелева С.В. (доверенность от 29.01.2019), Пархоменко А.А. (доверенность от 02.04.2019), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2019), Попковой К.Ю. (доверенность от 14.09.2018), от Ковалева Д.Н. – представителя Ивановой А.А. (доверенность от 18.02.2019),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данилиной М.Д. кассационные жалобы местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области и Ковалева Дмитрия Николаевича  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 (судья Иванова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-81735/2018,

у с т а н о в и л:

Местная администрация муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188514, Ленинградская обл., Ломоновоский р-н, пос. Ропша, Стрельнинское шоссе, д. 9А, ОГРН 1024702184286, ИНН 4720007825 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Общество), о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии на нужды уличного освещения от 16.06.2015 № БП/012128 и от 01.03.2016 № БП/012114.

Решением суда от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных объяснениях Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы полагает, что требование носит гражданско-правовой характер, составление ответчиком актов привело к нарушению прав и законных интересов истца, с которого могут быть взысканы значительные денежные средства.

С кассационной жалобой на решение и постановление обратился не привлеченный к участию в деле Ковалев Дмитрий Николаевич, который ссылается на то, что проживает в жилом доме, подключенном к ТП-309. Считает, что его надо было привлечь к составлению актов, а также к участию в настоящем споре. Полагает, что судебные акты по настоящему делу повлекут обязанность уплатить Администрации неосновательное обогащение.  

В судебном заседании представитель Ковалева Д.Н. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду обращения с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, которым Ковалеву Д.Н. была возвращена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 10.08.2018 по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

В абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

        В настоящем случае апелляционная жалоба Ковалева Д.Н. не принята апелляционным судом к производству, а потому препятствия для проверки законности решения от 10.08.2018 и постановления от 16.11.2018 отсутствуют.

В судебном заседании представители Администрации и Ковалева Д.Н.  поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представители Общества с ними не согласились. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии объектом «уличное освещение» в присутствии представителей Администрации ответчиком составлены акты 16.06.2015                        № БП/012128 и от 01.03.2016 № БП/012114 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Администрация, ссылаясь на то, что указанные акты составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) и содержат недостоверные сведения, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку самостоятельное оспаривание акта, либо действий по его составлению без предъявления материально-правового требования, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды верно указали, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             (далее - АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Названная норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

В данном случае действия Общества по составлению актов не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Акт о бездоговорном потреблении не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав.

  Бездоговорное потребление образует потери электрической энергии в сетях сетевой организации, а потому она должна выявлять лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию.

          В соответствии с абзацем третьим пункта 121 Основных положений при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены  энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет акт о неучтенном потреблении.

Таким образом, акт лишь фиксирует тот факт, что на момент проверки на указанном в нем объекте электроснабжение осуществлялось без предъявления договора энергоснабжения.

Иные обстоятельства относительно того, составлен ли акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, кто является потребителем электроэнергии и лицом, обязанным ее оплачивать, имеется ли у этого лица договор энергоснабжения, верно ли определен объем и стоимость потребленного ресурса подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования (взыскания задолженности или неосновательного обогащения), исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и обстоятельств, а не путем оспаривания действий ответчика.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что истцом в настоящем случае избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. В иске в связи с этим отказано обоснованно. Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не опровергают.

Коль скоро суды правильно указали на выбор истцом ненадлежащего способа защиты гражданский прав, в настоящем деле не подлежали исследованию и оценке обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно: подписаны ли акты уполномоченными лицами; имелась ли у Общества обязанность уведомлять Администрацию о предстоящей проверке.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении материально-правового требования. Следовательно, выводы судов в указанной части следует признать ошибочными.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 36, к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае Ковалев Д.Н. непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений не является, препятствия для осуществления принадлежащих ему прав по отношению к сторонам спора в обжалуемых судебных актах не созданы, права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на не возложены.

Заинтересованность Ковалева Д.Н. в исходе дела сама по себе не свидетельствует о принятии судом решения о правах и обязанностях заявителя.

Поскольку обжалуемые решение и постановление по данному делу приняты только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а Ковалев Д.Н. таким лицом не является, то правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ заявитель не обладает.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А56-81735/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

 Производство по кассационной жалобе Ковалева Дмитрия Николаевича на решение от 10.08.2018 и постановление от 16.11.2018 по настоящему делу прекратить.

 Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова