АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года

Дело №

А56-64775/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1, 

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Корсо Ай Ти» ФИО2, 

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Панацея» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-64775/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсо Ай Ти», адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Панацея», адрес: 188544, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 85 800 руб. долга по договору от 01.02.2018 № 050118Л1С на выполнение работ по «абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие», 15 560 руб. 70 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021 с Общества в пользу Компании взыскано 85 800 руб. долга, 15 560 руб. 70 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2021 решение суда от 14.04.2021 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 83 200 руб. долга, 15 441 руб. 10 коп. неустойки, 19 464 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы выражает несогласие с квалификацией спорного договора в качестве абонентского. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.02.2018 заключен договор № 050118Л1С на выполнение работ по «абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие» (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить работы по ежемесячному абонентскому обслуживанию программного продукта «1С Предприятие», принадлежащего заказчику на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренными настоящим договором. 

В приложение № 1 к договору стороны согласовали объем и содержание работ по договору. 

Стороны согласовали, что в рамках договора абонентное обслуживание будет осуществляться ежемесячно в период с первого числа текущего месяца по первое число следующего месяца (пункт 1.2 договора). 

Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе V договора (пункт 3.1 договора). 

За абонентское обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 34 600 руб. за каждый месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.1 договора).

Сторонами 01.10.2018 заключено дополнительное соглашение № 01 к договору, которым стороны изменили стоимость и объем работ. 

С 01.10.2018 стоимость выполнения работ по абонентскому обслуживанию составила 29 000 руб. 

Согласно пункту 5.3 договора в счет абонентной платы (пункт 5.1 договора) исполнитель ежемесячно оказывает заказчику услуги, описанные в приложении № 1 к договору, в суммарном объеме не более указанного в приложении № 1. 

Стоимость работ, указанных приложении № 1, выполненных сверх объема абонентного лимита (пункт 5.3 договора), определяется на основании объема часов выполненных заявок за текущий период из расчета стоимости одного часа рабочего времени специалиста исполнителя, составляющей 1600 руб. (пункт 5.5 договора). 

За несвоевременное перечисление денег по вине заказчика исполнитель вправе приостановить работы по договору до момента полного погашения задолженности заказчика и потребовать выплату пеней от заказчика в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы задолженности (пункт 5.11 договора). 

Во исполнение условий договора Компания оказывала Обществу согласованные услуги, проводила ежемесячное обслуживание программных продуктов «1С Предприятие». 

В обоснование исковых требований Компания сослалась на то, что в феврале и апреле 2020 года заказчиком был превышен объем абонентского лимита, о чем Общество было уведомлено в ежемесячных отчетах за февраль и апрель 2020 года, направленных на электронный адрес уполномоченного представителя заказчика. 

Компания также направила в адрес Общества посредством электронной почты и Почтой России акты оказания услуг от 29.02.2020 № 597 на сумму 43 200 руб., от 30.04.2020 № 599 на сумму 40 000 руб., от 29.02.2020 № 598 на сумму 2600 руб. для подписания. 

Компания 06.04.2020 направила в адрес Общества уведомление о расторжении абонентского договора с 01.05.2020 на основании пункта 6.2.4 договора, согласно которому договор может быть расторгнут в одностороннем порядке со стороны исполнителя в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору на срок более 30 календарных дней подряд. 

Возражений по поводу расторжения абонентского договора с 01.05.2020 от Общества не поступило. 

Поскольку Общество в добровольном порядке не оплатило оказанные Компанией услуги на сумму 85 800 руб., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 75 АПК РФ, руководствуясь статьями 429.4, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили факт оказания услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск. При этом апелляционный суд скорректировал размер задолженности, исключив ошибочно включенную Компанией сумму.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Судами установлено, что по спорному договору исполнитель обязался проводить ежемесячно обслуживание программных продуктов «1С Предприятие» и вносить по указанию заказчика необходимые изменения, а заказчик обязался не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать стоимость выполненных работ по абонентскому обслуживанию в размере 29 000 руб., вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце.

Пунктами 5.3 и 5.5 договора стороны также согласовали, что стоимость работ, выполненных сверх объема абонентного лимита, определяется на основании объема часов выполненных заявок за текущий период из расчета стоимости одного часа рабочего времени специалиста исполнителя, составляющей 1600 руб. 

Условия пунктов 5.3 и 5.5 договора не противоречат положениям статьи 421 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг сверх объема абонентного лимита исполнитель представил в материалы дела акты выполненных услуг, подписанные им и направленные в адрес заказчика.

Общество, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих предъявление заказчиком возражений к качеству и объему оказанных сверх лимита услуг или мотивированный отказ от подписания актов, как согласовано сторонами в пункте 3.4 договора.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд, приняв во внимание пояснения Компании, установил, что в сумму взыскиваемой по настоящему делу задолженности ошибочно включена задолженность по акту от 29.02.2020 № 598 по договору от 29.02.2020 № 050118Л за оказание услуг по ремонту компьютерной техники (IT телефония) в сумме 2600 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части указанной суммы.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания 83 200 руб. задолженности и соответствующей суммы неустойки.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд, оценив условия  договора по правилам статьи 431 ГК РФ, учел положения раздела V договора (пункты 5.1, 5.2), которыми стороны согласовали оказание услуг на условиях абонентского обслуживания, а потому правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор как абонентский.

Общество, заключая договор, согласилось со всеми его условиями, в том числе с приведенным в разделе V договора порядком расчетов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-64775/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Панацея» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1