ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021

Дело № А40-183904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена        17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техносерв Консалтинг» - ФИО1, доверенность от 03.08.2020,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 

по жалобе должника на действия временного управляющего должника ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техносерв Консалтинг» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении ООО «Техносерв Консалтинг» введена процедура наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 отменены в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Эксперт» и назначения временного управляющего. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. 

Арбитражным судом города 22.09.2020 временным  управляющим должника утвержден ФИО3.

Должник 20.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  жалобой  на действия временного управляющего ФИО2 по факту проведения первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,  должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование жалобы должник ссылается на незаконные действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судами установлено, 21.02.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4737893 о проведении первого собрания кредиторов 12.03.2020. 

На момент созыва собрания кредиторов не были рассмотрены требования кредиторов ООО «Техносерв АС»  на сумму 89 339 349 руб. 49 коп., ООО «МСП Факторинг» на сумму 262 382 464 руб. 18 руб., ПАО Банк «ТРАСТ» на сумму 4 245 465 854 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Траст» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения заявления ПАО Банк «Траст» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона. 

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

Согласно пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

 Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. 

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку на дату проведения собрания кредиторов суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения заявления ПАО Банк «Траст», у временного управляющего не имелось оснований не проводить или откладывать проведение первого собрания кредиторов в назначенную дату 12.03.2020. 

17.03.2020, то есть после даты проведения первого собрания кредиторов должника, судом вынесено определение об обязании временного управляющего ООО «Техносерв Консалтинг» отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ПАО Банк «Траст» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов  об отсутствии оснований для признания незаконными действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-183904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи                      Е.А. Зверева                                                                                                        

Н.Н. Тарасов