АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3821/2018

14 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2018 и 10.12.2018  дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: гражданка ФИО2

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 26.12.2017 № 3 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 01.09.2016 № 6 (до и после перерыва)

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» (далее – ООО «УК «РЭКОН», ответчик) задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 613919 за период с октября по декабрь 2017 года в сумме 1 793 416 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена  гражданка ФИО2.

Ответчик в отзыве от 08.05.2018 № 08-05/1 (т. 1, л.д. 137-141) не согласился с объемами предъявленных потерь электрической энергии сверх расхода по ОДПУ, считает, что за спорный период истцом незаконно предъявлена к оплате сумма потерь по МКД в размере 2 207 руб. 20 коп., также не согласился с применением повышающего коэффициента и предъявлением сверхнормативных объемов в МКД, признанных ветхими, аварийными объектами и объектами, подлежащих сносу, указал, что всего за спорный период истцом незаконно предъявлена к оплате сумма сверхнормативного потребления электроэнергии при СОДИ в размере 78 026 руб. 80 коп. Вместе с тем, ответчик считает незаконным предъявление электрической энергии, потребляемой при СОДИ, в МКД, находящемся на непосредственном управлении, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 15 385 руб. 39 коп., предъявление электрической энергии, потребляемой при СОДИ, в МКД после пожара (ул. Дорожная, д. 24) в размере 398 руб. 70 коп., предъявление электрической энергии, потребляемой торговым павильоном расположенным по адресу: 

<

...> в размере 39 754 руб. 82 коп. и предъявление электрической энергии на ОДН сверх норматива в МКД без технической возможности в размере 19 908 руб. 11 коп., указал, что сумма разногласий за период с октября по декабрь 2017 года составляет 155 681 руб. 02 коп.

Истец в заявлении от 05.06.2018 (т. 2, л.д. 33-34) считает, что возражения ответчика в отношении МКД  расположенному по адресу: 

<

...> на сумму 39 754 руб. 82 коп. являются необоснованными, поскольку согласно актам проверки общедомовых приборов учета сетевой компании под прибором учета ответчика не находились какие либо подключения субабонентов. Относительно возражений ответчика по приложению № 6 на сумму 19 908 руб. 11 коп. истец пояснил, что приложение к акту не подписано сетевой компанией, следовательно, факт невозможности установки ОДПУ в МКД не доказан. 

Истец в заявлении от 12.07.2018 пояснил, что истцом сделан перерасчет в отношении снятия объема по сетевым потерям в МКД Лесозаводская, д. №№ 6А,12, ул. Школьная, д. 3/1 корректировками от 30.06.2018 на общую сумму 2 207 руб. 20 коп., указал, что разногласия сняты, возражения ответчика по МКД ул. Пермская, 31 – на сумму 39 754,82 руб., ул. Школьная, д. 3 – на сумму 54 663,94 руб. необоснованны   (т. 2, л.д. 54).

Ответчик в дополнениях к отзыву от 19.10.2018 № 19-10/1 (т. 2, л.д. 148) считает, что остаток задолженности за период с октября по декабрь 2017 года составляет 135 055 руб. 77 коп.

Истец в пояснениях от 14.11.2018 указал на обоснованное предъявление объемов в отношении МКД по ул. Школьной, д. 3 на сумму 16 690 руб. 07 коп., в отношении МКД по ул. Космодемьянская, д. 22 и 23 указал на согласие с позицией ответчика о необоснованности предъявления повышающего коэффициента на общую сумму 451 руб. 88 коп., настаивает, что в части МКД по ул. Космодемьянская, д. 22 и 23 удовлетворению подлежит сумма в размере 13 141 руб. 63 коп. (52 291 руб. 73 коп. - 38 698 руб. 22 коп. - 451 руб. 88 коп.).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичными оплатами и отрицательными корректировками, окончательно заявлением от 14.11.2018 (т. 3, л.д. 12) просил взыскать с ООО «УК «РЭКОН» задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергосбережения № 613919 за период с октября по декабрь 2017 в сумме 52 291 руб. 73 коп., при этом указав, что удовлетворению подлежит сумма 13 141 руб. 63 коп. (52 291 руб. 73 коп. – 451,88 руб. (истец признал возражения ответчика о необоснованности предъявления повышающего коэффициента за ноябрь-декабрь 2017) – 38 698,22 руб. (15965,72 руб. – ОДН, 724,35 руб. – ответчик признает (расчет по нормативу)). 

38 698,22 руб. – сумма предъявленная по МКД ул. Школьная, д. 3 сверх норматива и 451,88 руб. – повышенный коэффициент за два месяца по МКД ул. З. Космодемьянской, д. 20 и 22. 

Ответчика в отзыве от 05.12.2018 № 05-12/1 указал, что сумма разногласий составляет 55 822,32 руб.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 05.12.2018 по 10.12.2018 до 15 час. 30 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения от 14.11.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 14.11.2018.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «РЭКОН»» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 613919 от 24.04.2013 (далее по тексту - договор) с дополнительными соглашениями к нему от 01.07.2015, от 20.05.2016, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора) (том 1 л.д. 12-30).

В приложении № 2 к договору (в редакции дополнительных соглашений) стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. 

Согласно пункту 5.6. договора оплата объема электрической энергии (мощности) оплачивается исполнителем коммунальных услуг в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.1., 7.2. договора).

Поскольку стороны не представили доказательств расторжения договора энергоснабжения № 613919 от 24.04.2013, суд считает договор действующим в спорном периоде.

В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры № 029914/0202 от 31.10.2017 на сумму 617 049,98 руб., № 033298/0202 от 30.11.2017 на сумму 642 226,35 руб.,  № 033667/0202 от 31.12.2017 на сумму 534 140,56 руб., сводные ведомости объемов по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 31-41, 54-89).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2018 № 604-102/997 с требованием оплатить задолженность в размере 1 786 289,02 руб. (т. 1, л.д. 42-44).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно уточненному исковому заявлению задолженность ответчика перед истцом по договору энергоснабжения  № 613919 от 24.04.2013 за период с октября по декабрь 2017 года с учетом произведенных ответчиком оплат по выставленным счетам-фактурам и произведенных истцом корректировок (т. 2, л.д. 38-46, 55-57), составляет 52 291 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы на электрическую энергию установлены приказом Минстрой РК от 22.12.2016 № 16/1-Т (т. 1, л.д. 45-48).

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные дома для предоставления энергии гражданам-потребителям, проживающим в жилом доме, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищное законодательство в правоотношение по энергоснабжению вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела отзывов на исковое заявление следует, что истцом неправомерно применен повышающий коэффициент при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, расположенные по адресу:

- г. Сыктывкар, ул. Школьная, д. 3, поскольку указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, размер разногласий по данному возражению составляет: 37318,32 руб. – октябрь 2017г., 12 946,64 руб. – ноябрь 2017г., 5105,54 руб. - декабрь 2017г.; 

 - 

<

...>, поскольку указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, размер разногласий по данному возражению составляет: 225,94 руб. – ноябрь 2017г.,  225,94 руб. – октябрь 2017г.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд принимает доводы ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), дополненным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и действующим с 01.01.2017, предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 № 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с частью 4 статьи 12, частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

Из Правил № 306 и Правил № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленным по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется «базовый норматив».

«Базовый норматив» применяется при расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные в домах, отнесенных к ветхим или аварийным, подлежащим сносу или капитальному ремонту, а также в домах, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии), поскольку на такие дома не распространяется требование статьи 13 Закона об энергосбережении в части обеспечения оснащения их приборами учета потребляемых энергетических ресурсов.

Ответчиком представлены доказательства признания многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> аварийными и подлежащими сносу (постановление администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» № 8/2867 от 23.08.2017 (т. 1, л.д. 120 оборотная сторона), что также установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018 по делу № А29-880/2018, постановление администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» № 11/3864 и № 11/3863 от 07.11.2017 (т. 1, л.д. 122-123).

При изложенных обстоятельствах, применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления энергоресурса  и предъявление сверхнорматива объема электрической энергии в аварийном доме в отношении вышеперечисленных многоквартирных домов является необоснованным.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина Vодпу) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (далее - величина Vпотр). 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

При этом положения названной нормы подзаконного нормативного акта в системном толковании с положениями статьи 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключают возможность перерасчета ранее выставленного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды в следующем расчетном периоде, если в предыдущем периоде объем индивидуального потребления коммунального ресурса превысил объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386. 

Таким образом, если в соответствующем расчетном периоде имеет место превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр), над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за этот расчетный период, приравнивается к нулю. Вместе с тем, возникшая в таком случае отрицательная разница объема коммунального ресурса должна учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде. Соответственно, размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном периоде, должен снижаться.

Вместе с тем, выставляя к оплате счета, истец не учел отрицательные объемы электрической энергии, возникшие в 

<

...> в мае, июне, июле 2017 года, что не соответствует приведенным нормам права и позволило истцу необоснованно получить прибыль за неотпущенный фактически объем коммунального ресурса. Отрицательный объем составил в мае 2017г. – 2351кВт, в июне 2017г. – 2662 кВт, в июле 2017г. – 3888 кВт.

В соответствии с приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.12.2016 № 16/1-Т (л.д.57) цена (тариф) на электрическую энергию в первом полугодии 2017 года составляла 4,26 руб./кВт.ч., а во втором полугодии - 4,43 руб./кВт.ч.

Таким образом, излишне предъявлено в мае 2017г. – 10 015,26 руб., в июне 2017г. – 11 340,12 руб., в июле 2017г. – 16 562,88 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 30 853 руб., что подтверждается платежным поручением № 10910 от 26.03.2018.

Государственную пошлину в размере 28 760 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 28 760 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                  В.В. Голубых