Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 21 » июля 2020 г.

Дело № А12-11650/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 13.07.2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Центр Экипаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании суммы ущерба в размере 93 047,76 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 722 руб.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Центр Экипаж» (далее – ответчик, ООО «Лифан Центр Экипаж») о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 93 047,76 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 722 руб.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства прицеп ИПВ 57613, r/н 

<

***>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Лифан Х50, г/н б/н, которым управлял водитель ФИО2, ТС принадлежит Ответчику - ООО «Лифан Центр Экипаж». ТС не было застраховано.

В результате ДТП транспортное средство прицеп ИПВ 57613 г/н. 

<

***> получило механические повреждения. 

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств 2004025-0635973-35/18TЮ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 93 047,76 руб. (без учета износа).

Истец считает, что поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 93 047,76 руб.

Ссылаясь на положения статей 965, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец заявляет требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО «Лифан Центр Экипаж», полагая, что вред возник по вине последнего. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «Лифан Центр Экипаж» не принимало участие в оформлении ДТП, документов о ДТП у ответчика нет, водитель виновного автомобиля сотрудником ответчика не являлся никогда.

Ответчик также ссылается на то, что в виду значительных повреждений автомобиля LIFAN Х50, дорогостоящего ремонта, компании ООО «Лифан Моторе Рус» (производитель автомобиля) и ООО «Лифан Центр Экипаж» было принято решение об эксплуатации автомобиля в качестве демонстрационного.

22.05.2019 г. ООО «Лифан Центр Экипаж» стало собственником спорного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства 82 ОН 665387.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, Страховое общество, выполнившее свои обязательства перед страхователем, вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Вместе с тем, суд находит состоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба транспортному средству. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). 

В нарушение требований арбитражного процессуального закона истец не представил доказательств вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО2 не является и никогда не являлся его работником. 

Согласно представленным ответчиком письменным доказательствам, спорное транспортное средство Лифан Х50, находится в собственности ООО «Лифан Центр Экипаж» с 22.05.2019г.

Ответчик не несет ответственности за действия (бездействия) иных лиц, в том числе в связи с эксплуатацией транспортных средств, не принадлежащих ответчику в период 25.12.2018г. 

Более того, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство Лифан Х50 на момент совершения ДТП (25.12.2018) принадлежало на каком-либо праве ответчику. 

Поскольку истец не представил доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья           Н.В. Стрельникова