ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11496/2022, 10АП-11957/2022

Дело № А41-40376/21

07 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» - представитель по доверенности от 18.02.2022 ФИО2; 

от ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» - представитель по доверенности №105-22 от 21.10.2021 ФИО3 и представитель по доверенности №106-22 от 21.10.2021 ФИО4 

от ООО Небанковская кредитная организация «Перспектива» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП «Жилищник» г.о.Химки и ООО «МосОблЕИРЦ» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по делу № А41-40376/21 по иску МУП «Жилищник» г.о.Химки к ООО «МособлЕИРЦ», с учетом уточнения, о взыскании задолженности  и пени по договорам на оказание услуг по организации, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищник» г.о.Химки (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МособлЕИРЦ» (далее - ответчик), с учетом уточнения, о взыскании 10.100.977руб.88коп. задолженности по договорам на оказание услуг по организации расчетов за жилищно-коммунальные и прочие услуги №812560219 от 07.03.2019г., №8125060220 от 26.03.2020г. за период с 01.03.2019г. по 31.03.2021г., 3.243.154руб.26коп. пени за просрочку оплаты за период с 06.04.2021г. по 31.02.2022г., пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Жилищник» г.о.Химки и ООО «МосОблЕИРЦ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 22.08.2022 от МУП «Жилищник» г.о.Химки поступили дополнительные материалы к делу. 

Также 23.08.2022 от ООО «МосОблЕИРЦ» поступили дополнительные материалы к делу. 

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела все дополнительные материалы к делу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявители апелляционных жалоб поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить (изменить).

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «Жилищник г.о. Химки» (Управляющая организация) и ООО «МосОблЕИРЦ» были заключены договоры на оказание услуг по организации расчетов за жилищно-коммунальные и прочие услуги № 812560219 от 07.03.2019г. и № 812560220 от 26.03.2020 г. 

Согласно п. 1.2. Договоров Управляющая организация обязана принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим Договором. 

В соответствии с п. 5.2.2. Договоров ЕИРЦ перечисляет денежные средства на специальный банковский счет согласно указаниям Управляющей организации, изложенным в Приложении № 3 к Договору, в сроки, установленные действующим законодательством, но не превышающие 3 (три) рабочих дня с даты зачисления денежных средств на специальный банковский счет ЕИРЦ. 

Согласно п. 5.3.2. Договоров ЕИРЦ перечисляет денежные средства на расчетный счет согласно указаниям Управляющей организации, изложенным в Приложении № 3 к Договору, в сроки, установленные действующим законодательством, но не превышающие 3 (три) рабочих дня с даты поступления на расчетный счет по сбору платежей от плательщика денежных средств в счет оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг, указанных в ЕПД.

ООО «МосОблЕИРЦ» не перечислило на расчетный счет согласно указаниям Управляющей организации по Договорам №812560219 от 07.03.2019г. и № 812560220 от 26.03.2020г. за период 2020-2021 годы денежные средства на общую сумму 10.100.977руб.88коп. – согласно данным актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Согласно представленному истцом расчету при формировании суммы задолженности были учтены все произведенные ответчиком оплаты, относимые к спорным договорам. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части, поскольку сумма в размере 3.166.422  руб. 96 коп. составляет сумму не перечисленной ответчику оплаты за услуги, полученной от населения ООО НКО «Перспектива» в рамках заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по переводу денежных средств через систему онлайн - платежей, тогда как в соответствии с п.п.5.2.2, 5.3.2 договоров перечислению подлежит только поступившая к ответчику оплата

Оценив доводы заявителя апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг на общую сумму 6.934.554руб.92коп. подтверждается актами оказания услуг за период 2020-2021 годы.

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг), либо акт приемки, подписанный заказчиком с разногласиями и замечаниями, является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в мотивированных отказах от приемки оказанных услуг не содержится перечисления замечаний, а также не определен объем необходимых доработок и не поставлены сроки их устранения.

В апелляционной жалобе ООО «МосОблЕИРЦ» указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не учтены все произведенные ответчиком оплаты, относимые к спорным договорам.

В рамках проведенной взаимной сверки расчетов между сторонами представителями истца и ответчика был подписан протокол проведения сверки расчетов между МУП «Жилищник г.о. Химки» и ТУ Химки ООО «МосОблЕИРЦ» по договорам № 812560219 от 07.03.2019, № 812560220 от 26.03.2020, № 812560121 от 12.03.2021, №812560122 от 01.01.2022 (далее - по договорам), в котором ответчиком были подтверждены все итоговые суммы за спорный период март 2019 - март 2021 г.

В своих контррасчетах ответчик указывает суммы поступлений и перечислений по Договорам и периодам, которые не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют мотивированное возражение об отказе от приемки, по смыслу положений закона.

Разница в размере 6.934.554руб.92коп. составляет денежные средства, которые не поступили на счета ООО «МосОблЕИРЦ».

Сумма агентского вознаграждения в размере 81 220 610,71 руб. указана в расчете уже с учетом произведенных оплат и еще раз уменьшена быть не может.

ООО «МосОблЕИРЦ» ежемесячно направляет в адрес МУП «Жилищник г.о. Химки» Акты оказанных услуг, в которых указывает Стоимость услуг ЕИРЦ, т.е. сумму агентского вознаграждения, удержанную ООО «МосОблЕИРЦ» из общей суммы поступлений денежных средств от собственников (жителей) в отчетном месяце.

В связи с тем, что в Актах оказанных услуг в период действие договора, были указаны неверные суммы агентского вознаграждения, у ООО «МосОблЕИРЦ» перед МУП «Жилищник г.о. Химки» образовалась еще и задолженность по излишне удержанному агентскому вознаграждению за период 01.03.2019 - 31.03.2019 г., в связи с чем МУП «Жилищник г.о. Химки» также обратилось в суд для взыскания суммы излишне удержанного вознаграждения (Дело № А41-29433/2021).

В Рамках указанного дела № А41-2943 3/2021 была проведена Сверка взаимных расчетов, по итогам которой, сумма излишне удержанного ООО «МосОблЕИРЦ» агентского вознаграждения за период 01.03.2019 -31.03.2021 г. составила 3 508 174,43 руб.

Согласившись с излишнем удержанием агентского вознаграждения, ООО «МосОблЕИРЦ» перечислил указанную сумму Платежными поручениями № 37672 от 17.01.2022 и № 37881 от 17.01.2022 и, соответственно, скорректировал сумму агентского вознаграждения, которая должна была быть фактически удержана в заявленный период, направив в адрес МУП «Жилищник г.о. Химки» Корректировочные Акты оказанных услуг, в которых прямо указана сумма агентского вознаграждения до корректировки (ошибочные данные), после корректировки (корректные данные) и сумма уменьшения (излишне удержанного и необходимого к возврату).

Таким образом, суммы, перечисленные ООО «МосОблЕИРЦ» платежными поручениями №37672 от 17.01.2022 и № 37881 от 17.01.2022 были перечислениями по излишне удержанному агентскому вознаграждению по другому требованию в рамках Дела № А41-29433/2021, решением суда от 04.03.2022 г по которому подтверждена обоснованность заявленных истцом требований.

В расчете по настоящему делу Сумма агентского вознаграждения в размере 81 220 610,71 руб. указана уже по корректировочным Актам оказанных у слуг с учетом уже произведенных оплат ООО «МосОблЕИРЦ», в связи с чем уменьшена быть не может.

ООО «МосОблЕИРЦ» также утверждает, что суммы 1 474 628,64 руб. и 237 473,16 руб. (Платежные поручения № 716233 от 09.12.2021, № 43597 от 17.01.2022) - это погашение задолженности по платежам, принятым от населения, за период с 01.03.2019 по 31.03.2021.

Платежное поручение №716233 от 09.12.2021 г. на сумму 239 473,16 руб. имеет назначение платежа «Оплата по Договору 812560121 от 12.03.2021, платежи, принятые от населения (АВ 6 740,29 руб. за январь 2022)»

Платежное поручение № 43597 от 17.01.2022 г. на сумму 1 474 628,64 руб. имеет назначение платежа «Оплата по Договору 812560121 от 12.03.2021, платежи, принятые от населения (АВ 41 854,95 руб. за декабрь 2021)»

Таким образом, указанные платежи произведены ответчиком не в счет погашения задолженности за заявленный истцом период 01.03.2019 - 31.03.2021 г., а входе текущей хозяйственной деятельности по иному Договору и за иные периоды (декабрь 2021 - январь 2022г.).

Каких-либо доказательств погашения указанным платежными поручениями задолженности по договорам № 812560219 от 07.03.2019, № 812560220 от 26.03.2020 за период март 2019 - март 2021 г. ответчиком не представлено.

В связи с чем, довод ответчика о том, что суммы 1 474 628,64 руб. и 237 473,16 руб. (Платежные поручения № 716233 от 09.12.2021, № 43597 от 17.01.2022) - это погашение задолженности по платежам, принятым от населения, за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Более того, в рамках дела № А41-2943 3/2021 была проведена сверка взаимных расчетов, по итогам которой, сумма излишне удержанного ООО «МосОблЕИРЦ» агентского вознаграждения за период 01.03.2019 -31.03.2021 г. составила 3 508 174,43 руб.

ООО «МосОблЕИРЦ» перечислил указанную сумму Платежными поручениями № 37672 от 17.01.2022 и № 37881 от 17.01.2022 и, соответственно, скорректировал сумму агентского вознаграждения, которая должна была быть фактически удержана в заявленный период, направив в адрес МУП «Жилищник г.о. Химки» Корректировочные Акты оказанных услуг, в которых прямо указана сумма агентского вознаграждения до корректировки (ошибочные данные), после корректировки (корректные данные) и сумма уменьшения (излишне удержанного и необходимого к возврату).

Таким образом, суммы, перечисленные ООО «МосОблЕИРЦ» платежными поручениями №37672 от 17.01.2022 и № 37881 от 17.01.2022 были перечислениями по излишне удержанному агентскому вознаграждению по другому требованию в рамках дела № А41-29433/2021.

В расчете по настоящему делу сумма агентского вознаграждения в размере 81 220 610,71 руб. указана уже по корректировочным Актам оказанных у слуг с учетом уже произведенных оплат ООО «МосОблЕИРЦ», в связи с чем уменьшена быть не может.

Судом апелляционной инстанции учтены акты-сверки и пояснения по ним, которые были представлены сторонами во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки, истец также просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 3.243.154руб.26коп. пени в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.8.5 договоров за период с 06.04.2021г. по 31.02.2022г. в соответствии с расчетом. 

Суд первой инстанции произвел  перерасчет неустойки от подлежащей взысканию суммы задолженности 6.934.554руб.92коп. за период с 06.04.2021г. по 31.03.2022г., после которого неустойка составила 2.496.439руб.12коп. за спорный период.

Перерасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец будет вправе обратиться с иском о взыскании пени на непогашенную задолженность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки согласно п. 8.5 договора в размере 0,1% от размера вознаграждения ЕИРЦ за расчетный месяц за каждый день просрочки обязательства начиная с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства после отмены моратория удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы истца о том, что  часть оплаты, подлежащей перечислению истцу ответчиком в сумме 3 166 422 руб. 96 коп., необоснованно не взыскана судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку   указанная сумма  не перчислена ответчику населением в счет оплаты за услуги, так как получена ООО НКО "Перспектива". Суд первой инстанции сделал правильный вывод со ссылкой на буквальное толкование  пунктов 5.2.2 и 5.3.2 договора о том, что  перечислению подлежит лишь платеж, поступивший ответчику.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по делу№ А41- 40376/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи Н.В. Марченкова

Л.В. Пивоварова