АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-98890/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А.,  Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 10-юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-98890/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», адрес: 141006, 

<

...> стр. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 434 042 руб. 80 коп., внесенных в качестве обеспечения контракта на страхование научно-экспедиционного судна «Академик Трешников» от 23.10.2017 № ЭА-17/47 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – Конкурсный управляющий Общества).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда первой инстанции от 05.10.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.04.2022, оставить в силе решение от 05.10.2021.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что имел место страховой случай, в связи с чем у Общества возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Апелляционный суд не учел, что Учреждение имело право на зачет встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 производство по кассационной жалобе Учреждения на постановление апелляционного суда от 22.04.2022 по настоящему делу приостановлено до опубликования на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 по делу № А56-96473/2020, принятых по делу с аналогичными обстоятельствами.

Определениями суда округа от 26.12.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу по настоящему делу, произведена замена председательствующего судьи Михайловской Е.А. на судью Щуринову С.Ю., назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Учреждения и рассмотрения жалобы по существу.

Определением от 23.01.2023 суд округа возобновил производство по кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Общества (страховщик) и Учреждение (страхователь) заключили Контракт, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, эксплуатацией и распоряжением научно-исследовательским судном «Академик Трешников».

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта страховщик принял на себя обязательство при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а страхователь – уплатить страховую премию.

Цена Контракта (общий размер страховой премии) составляет 4 900 000 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 12.1 Контракта предусмотрено внесение страховщиком обеспечительного платежа по Контракту в размере 4 312 072 руб. 80 коп., который перечислен Обществом Учреждению платежным поручением от 16.10.2017 № 8600.

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта возврат обеспечения исполнения Контракта, предоставленного в виде залога денежных средств, осуществляется в течение 7 дней после подписания документов в соответствии с параграфом 8 названного Контракта.

В связи с отзывом у Общества (страховщика) лицензий на осуществление страхования и перестрахования, Учреждение  уведомило его письмом от  22.06.2018 №03/юр-1027 о своем решении об одностороннем отказе от Контракта,  а   также   направило  в   адрес   Общества  письмо  от  30.08.2018 № 03/15-1475, в котором указало на наличие у Общества задолженности по выплате страхового возмещения по контракту от 23.10.2017 № ЭА-1748 на страхование  научно-экспедиционного  судна «Академик Федоров»  в  размере  1 461 042 руб. 11 коп. и о проведении Учреждением зачета взаимных обязательств на эту сумму.

В свою очередь, Общество в письме от 24.12.2018 исх.№ ВА-ЦСО/3214/1 потребовало от Учреждения возвратить ему сумму обеспечительного платежа по Контракту.

Платежным поручением от 15.01.2019 № 736288 Учреждение произвело возврат Обществу части обеспечения по Контракту в размере 2 671 030 руб. 69 коп.

Полагая, что сделанное Учреждением заявление о зачете встречных однородных требований не прекратило его обязательство перед Обществом по возврату перечисленного им по Контракту обеспечительного платежа, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 22.01.2020 № 8, в которой потребовало возвратить оставшуюся часть обеспечительного платежа по Контракту в размере 1 614 042 руб. 80 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд Учреждение возвратило Обществу 180 000 руб. обеспечительного платежа по Контракту, в связи с чем исковые требования были уточнены Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, не согласившись с судом первой инстанции отменил его решение и удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (статья 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (абзац первый). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Расторжение договора влечет необходимость соотнести взаимные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Из совокупности приведенных положений законодательства усматривается, что обеспечение исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему и призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением его условий, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований стороны к контрагенту. В то же время в случае расторжения договора подлежит установлению наличие (отсутствие) правовых оснований для возврата или удержания обеспечительного платежа, перечисленного в целях обеспечения исполнения договора, в том числе установленных сторонами договора.

В пункте 12.3 Контракта стороны согласовали срок возврата денежных средств, переданных страховщиком в обеспечение исполнения обязательства по Контракту, а именно в течение семи дней после подписания документов в соответствии с параграфом 8 Контракта (порядок сдачи-приемки услуг).

При этом в положениях Контракта отсутствует условие о том, что сумма обеспечения не возвращается страховщику в случае прекращения обязательств (расторжения Контракта), либо ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Контракту.

В рассматриваемом случае Контракт прекращен в связи с односторонним отказом Учреждения (страхователя) от него на основании пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало на наличие у Общества задолженности перед ним по выплате страхового возмещения по  иному контракту (от 23.10.2017 № ЭА-17/48) в сумме 1 461 042 руб. 11 коп. и проведение в связи с этим при осуществлении возврата обеспечительного платежа по Контракту зачета на указанную сумму.

В статье 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Страховые случаи по прекращенному Контракту отсутствовали.

При рассмотрении дела № А56-96473/2020 по иску Общества к Учреждению о взыскании 3 885 102 руб. 90 коп. обеспечительного платежа, внесенного по контракту от 23.10.2017 № ЭА-17/48 на страхование научно-экспедиционного судна «Академик Федоров», судами установлен факт обращения Учреждения 22.11.2017 к страховщику с сообщением о наступившем событии по контракту от 23.10.2017 № ЭА-17/48 и установлено, что страховщик 07.12.2017 и 10.01.2018 запрашивал у Учреждения необходимые документы, предусмотренные пунктом 7.1 контракта от 23.10.2017 № ЭА-17/48, данные о предоставлении которых страхователем в материалах дела № А56-96473/2020 отсутствуют.

При таких обстоятельствах Общество в соответствии с пунктом 7.2 этого контракта не могло принять решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения или об отказе в признании произошедшего события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, на что обоснованно указал апелляционный суд в постановлении от 08.12.2021 по делу № А56-96473/2020, отменяя решение суда первой инстанции от 06.08.2021 об отказе в удовлетворении иска, и удовлетворяя требование Общества о взыскании с Учреждения 3 885 102 руб. 90 коп. обеспечительного платежа по контракту от 23.10.2017 № ЭА-17/48.

Оценив представленные сторонами в рамках дела № А56-96473/2020 доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для осуществления Учреждением зачета встречных однородных требований, поскольку на момент проведения зачета обязательство Общества еще не было сформировано, то есть оно отсутствовало. При этом ни законом, ни заключенным сторонами контрактом от 23.10.2017 № ЭА-17/48 не предусмотрена возможность выплаты страховщиком страхового возмещения до признания произошедшего события страховым случаем.

Верховный  Суд  Российской  Федерации  в  определении  от  21.12.2022 № 307-ЭС22-11745, отменяя постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 по делу № А56-96473/2020 и оставляя в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по этому делу, с выводами апелляционного суда согласился.

При таких обстоятельствах в настоящем деле суд апелляционной инстанции, установив, что на момент проведения Учреждением одностороннего зачета по Контракту какое-либо денежное обязательство перед ним в соответствии с условиями контракта от 23.10.2017 № ЭА-17/48 у Общества не возникло, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии у Общества перед Учреждением встречного обязательства, в счет которого может быть зачтен обеспечительный платеж по Контракту, подлежащий возврату в случае его расторжения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке им имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-98890/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова