АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33800/2022

г. Краснодар

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600128542) – ФИО2 (доверенность от 22.09.2022), в отсутствие истца – региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2023 по делу № А53-33800/2022, установил следующее.

РОО «Донская ассоциация защиты потребителей»  (далее – организация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 21 283 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.06.2022по 19.01.2023, с последующим их начислением по день уплаты штрафа.

Решением суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что обязанность предпринимателя уплатить в пользу организации денежные средства в сумме 429 560 рублей возникла не по гражданско-правовой сделке, а из обязательства по оплате штрафа (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; далее – Закон № 2300-1). Запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты), установленный положениями пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорной ситуации неприменим, поскольку судом общей юрисдикции присуждена сумма штрафа, причитающаяся общественному объединению потребителей, обратившемуся  с суд с иском в защиту прав потребителя, а не проценты по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации или договорная неустойка. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, организация обратилась в Советский районный суд города Ростова-на-Дону с иском в интересах ФИО3 к предпринимателю о взыскании аванса по договорам купли-продажи и подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 01.03.2022  по делу № 2-20/2022 иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2022 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу ФИО3 взыскано 898 тыс. рублей аванса по договору купли-продажи, 200 тыс. рублей аванса по договору подряда, 600 тыс. рублей неустойки, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда, 64 448 рублей расходов на оплату проведения досудебных исследований, 429 500 рублей штрафа (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1); с предпринимателя в пользу организации взыскано 429 500 рублей штрафа (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1). 

Организация, ссылаясь на то, что предприниматель штраф, присужденный судом общей юрисдикции, в размере 429 500 рублей не уплатил, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанного штрафа. 

Отказывая в иске, суды исходили из того, что начисление процентов на денежную сумму, присужденную судебным актом, повлечет нарушение запрета на взимание сложных процентов (процентов на проценты) и нарушение принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, служит гарантией защиты интересов кредитора, нарушенных в указанных случаях должником. В свою очередь, пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1  призван стимулировать добровольное исполнение требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка и обеспечивает защиту прав потребителей – обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы или услуги.

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный в статье 13 Закона № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки, размер которой определяется в твердой сумме (штраф) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 665-О).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона № 2300-1 общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора.

Указанные положения направлены на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, при соблюдении разумного и справедливого баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), ввиду чего в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов или неустойки (пеня, штраф) является неправомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 № 305-ЭС20-16184 по делу № А40-128662/2019 и от 30.11.2018 № 304-ЭС18-19798 по делу № А67-2791/2018, от 15.11.2017 № 305-ЭС17-16402 по делу № А40-141178/2016).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2023 по делу № А53-33800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

Л.А. Трифонова