314/2018-158087(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21478/2018

г. Новосибирск

23 августа 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой  А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя Штейнбрехера Василия Александровича  (ОГРНИП 304190304100108) к обществу с ограниченной ответственностью  "РАТЭК" (ОГРН 1035402497052) о взыскании задолженности в размере  2 008 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 15.06.2018 по 05.07.2018 в размере 8 375 руб. 84 коп.,  

установил:

индивидуальный предприниматель Штейнбрехер Василий  Александрович (далее – истец, ИП Штейнбрехер В.А.) обратился в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ответчик, ООО  "РАТЭК") о взыскании задолженности в размере 2 008 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по  05.07.2018 в размере 8 375 руб. 84 коп.  

В обоснование требований истец указывает, что между ИП Штейнбрехер  В.А. и ООО «РАТЭК» 15.06.2015 заключен договор перевозки груза, во  исполнение которого истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на  сумму 2 008 000 руб., что подтверждается актами № 51 от 31.03.2017, № 55 от  30.04.2017, № 60 от31.05.2017, № 65 от 30.06.2017, № 69 от 31.07.2017, № 75 от  01.09.2017, № 83 от 02.10.2017, № 87 от 31.10.2017, № 88 от 01.11.2017, № 01 от  

04.01.2018, № 03 от 31.01.2018, № 04 от 28.02.2018, № 05 от 31.03.2018, № 06 от  30.04.2018.  

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи  с чем, 09.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате  задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования признает, возражает  против взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их  завышенными.  

Представители сторон явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в  отсутствие представителей сторон.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения спора.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по  делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела  и положений нормативных правовых актов.  

В соответствии с представленным в материалы дела договором  перевозки от 15.06.2015 суд приходит к выводу, что между сторонами были  установлены отношения по организации перевозки груза, регулируемые  главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным  законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта».  

В соответствии с п. 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  

управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу положений п.1,3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная  плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено  законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые  перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные  тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.  

Во исполнение условий договора перевозки от 15.06.2015, истец оказал  ответчику услуги по перевозке груза на сумму 2 008 000 руб., что  подтверждается актами № 51 от 31.03.2017, № 55 от 30.04.2017, № 60  от31.05.2017, № 65 от 30.06.2017, № 69 от 31.07.2017, № 75 от 01.09.2017, № 83  от 02.10.2017, № 87 от 31.10.2017, № 88 от 01.11.2017, № 01 от 04.01.2018, № 03  от 31.01.2018, № 04 от 28.02.2018, № 05 от 31.03.2018, № 06 от 30.04.2018.  

Ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает, что  подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2017 по 04.06.2018, а также письменным отзывом ответчика  на исковое заявление.  

Задолженность в заявленном к взысканию размере ответчиком до  настоящего времени не погашена.  

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

На основании указанных положений истцом произведен расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

15.06.2018 по 05.07.2018 на сумму 8 375,84 руб. Расчет проверен судом и  является верным.  

С учетом указанных выше обстоятельств, суд признает требования ИП  Штейнбрехера В.А. о взыскании с ООО "РАТЭК" задолженности в размере  2 008 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 15.06.2018 по 05.07.2018 в размере 8 375 руб. 84 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

ИП Штейнбрехером В.А. заявило о возмещении судебных расходов на  оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ИП  Штейнбрехер В.А. представил квитанцию № 000035 Серия РС об оплате  8 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового  заявления в Арбитражный суд Новосибирской области по договору  перевозки от 15.06.2015 с ООО "РАТЭК".  

Оценивая размер оплаты услуг представителя с точки зрения его  разумности, учитывая сложившуюся практику оплаты подобных услуг, суд  приходит к выводу, что затраты в сумме 8 000 руб. за подготовку искового  заявления являются обоснованными и разумными.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ОГРН  1035402497052) в пользу индивидуального предпринимателя Штейнбрехера  Василия Александровича (ОГРНИП 304190304100108) задолженность по  договору от 15.06.2015 в размере 2 008 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 05.07.2018 в  размере 8 375 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 33 082 руб., судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 8 000 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-  Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья А.Г. Хлопова