АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4292/2025

г. Томск

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 04 июля 2025 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 167 655 руб., из которых: 552 355 руб. штрафа за превышение трафаретной грузоподъемности вагона, 615 300 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате которого снижается стоимость перевозки груза,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй») о взыскании 1 167 655 руб., из которых: 552 355 руб. штрафа за превышение трафаретной грузоподъемности вагона, 615 300 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза.

Исковые требования обоснованы статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) и мотивированы тем, что при отправке груза для перевозки в прямом международном грузовом сообщении в железнодорожной транспортной накладной № 37289019 указаны недостоверные сведения о массе груза в вагоне № 29311040, что повлекло занижение размера провозной платы, в связи с чем начислены штрафы за перегруз вагона сверх грузоподъемности в размере пятикратного размера стоимости перевозки излишка груза, а также пятикратного размера провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (л.д. -6).

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагал требования необоснованными, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленных штрафов исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (л.д. 12-13, 20-21).

Истец в возражениях на отзыв ответчика полагал, что уменьшение подлежащих взысканию штрафов приводит к ущемлению его прав, поскольку он вправе рассчитывать на получение штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств; обращал внимание суда, что допущенные нарушения угрожали безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта; также указывал на необходимость несения истцом расходов в виде установки и содержания вагонных весов; настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-4292/2025 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

04.07.2025 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.07.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно железнодорожной накладной от № 37289019 ООО «Монолит-Строй» осуществило отправку вагона № 29311040 со станции Копылово ЗСБ на станцию Ош КРГ с грузом – плиты древесноволокнистые средней плотности, массой нетто 66 544 кг, грузоподъемность вагона – 68 т (представлена в электронном виде 12.05.2025).

21.01.2025 на станции Алтайская ЗСБ ж.д. при коммерческом осмотре поезда системой АСКОПВ при прохождении взвешивающего тензометрического рельса (РТВ-Д) заводской № 141509 (последняя государственная поверка 14.11.2024, что подтверждается свидетельством № С-ВШГ/14-11-2024/388377045) обнаружен перегруз вагона против документа, а именно вес нетто 71 т (по накладной значится 67 т), вес брутто 96,6 т (по накладной значится 92,6 т), в связи с чем вагон отцеплен для контрольной перевески, что подтверждается актом общей формы от 21.01.2025 № 5/545, а также справкой о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде 2717 от 21.01.2025 (представлены в электронном виде 12.05.2025).

22.01.2025 на станции Алтайская ЗСБ ж.д. дороги при контрольной перевеске указанного вагона перевозчиком обнаружено, что вес брутто 96 950 кг, масса тары 25 600 кг, масса нетто составляет 71 350 кг. Результаты контрольной перевески также отражены акте общей формы 4/525 от 22.01.2025 (представлен в электронном виде 12.05.2025).

Контрольная перевеска производилась на вагонных весах Веста-СД, заводской № 346. Данные вагонные весы прошли поверку на момент контрольного взвешивания, что подтверждается свидетельством о поверке от 02.08.2024 № С-ВШГ/02-08-2024/360192348 (представлено в электронном виде 12.05.2025).

Разница в массе груза против перевозочного документа составила 4 806 кг, что составляет более 1% от массы груза, в связи с чем имелись основания для составления коммерческого акта.

С учетом требований пункта 35.4 Приложения № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 излишки против грузоподъемности вагона составили 3 350 кг.

Искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза (занижения массы перевозимого груза) повлекло за собой занижение стоимости перевозки груза на 2 102 руб.

В связи с выявленными обстоятельствами перевозчиком произведен расчет неустойки за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 615 300 руб. (123 060 руб. х 5), а также расчет штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 552 355 руб. (110 471 руб. х 5).

Претензией от 19.02.2025 исх. № 4886/З-С ТЦФТО истец потребовал уплаты суммы штрафов (представлена в электронном виде 12.05.2025).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и Киргизия, к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В силу § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. В этом случае неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно § 6, 7 статьи 9 СМГС определение массы груза и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. При этом вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖИТ РФ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Факт неправильности указанных ответчиком в накладной сведений, повлекшей занижение размера провозных платежей, подтверждается совокупностью представленных истцом документов, в том числе актом общей формы, коммерческим актом, железнодорожной накладной.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется документ «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008).

Согласно § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющихся приложением 1 к СМГС.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил перевозок грузов определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%.

На основании статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку (§ 1); провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки (§ 3); при выявлении вагона, загруженного сверх его грузоподъемности или с превышением допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы, провозные платежи за перевозку излишка массы груза, отгруженного в отдельный вагон, исчисляются как за самостоятельную отправку по тарифам, действующим в день выявления (§ 4); при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза (§ 5).

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008 (являющейся частью национального законодательства перевозчика, осуществлявшего проверку сведений, указанных в накладной) величина предельного расхождения в результатах измерения массы груза представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендаций).

Рекомендация МИ 3115-2008 применяется при определении факта перегруза для учета возможных погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения с применением весов, имеющих одинаковые метрологические характеристики. Тем самым обеспечивается получение объективных данных о допущенном перегрузе.

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

Масса груза признается соответствующей сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по пунктам 1.8 и 1.9 указанной Рекомендации (пункт 1.10 Рекомендации).

В соответствии с Приложением А.2 к Рекомендации МИ 3115-2008 значение предельного отклонения результатов измерений массы спорного вагона составляет 1,54 %.

Истцом применены Рекомендации МИ 3115-2008, согласно расчету излишки в спорном вагоне составляют 3 708 кг, а перегруз вагона составил 2 252 кг, произведенным согласно Рекомендациям МИ 3115-2008.

При этом необходимость какого-либо дополнительного математического сравнения установленного превышения массы груза над допустимо погрешностью и 1% от указанной в накладной массы груза для вывода о возможности применения штрафных санкций (неустойки) из примененной Рекомендации не следует.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, опровергающих факт допущенного ответчиком нарушения, установленного истцом при перевеске вагона по накладной № 37289019, в материалы дела не представлено, акт общей формы и коммерческий акт не оспорены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за искажение сведений является законным.

Как указывалось выше, согласно пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС штраф взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему нарушение.

Расчет провозной платы за перевозку фактической массы груза осуществлен истцом по Прейскуранту 10-01 Тарифного руководства № 1 часть 2 (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии № 47-т/5 от 17.06.2003).

Согласно расчету истца провозная плата за перевозку фактической массы (71 217 кг) составляет 123 060 руб., штраф – 615 300 руб. (123 060 руб. x 5).

Стоимость перевозки излишка (3 712 кг) по расчету истца составила 110 471 руб., штраф – 552 355 руб. (110 471 руб. x 5)

Расчеты (представлены в электронном виде 12.05.2025) судом проверены и приняты.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30) следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Согласно пункту 28.1 Постановления № 30, в силу положений статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза от станции отправления до станции назначения. Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше и положений статей 98, 102 УЖТ РФ истцом за искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № 37289019 сведений о массе груза, а также за превышение грузоподъемности вагона, правомерно начислены штрафы в размере пятикратного провозного тарифа в общей сумме 1 167 655 руб. (615 300 руб. + 552 355 руб.).

До принятия судом решения ООО «Монолит-Строй» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При  оценке  соразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными  средствами  не  должно  быть  более  выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая специфику данного спора, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, заявленной к взысканию.

По мнению суда, предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, вытекающего из перевозки груза.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание незначительный абсолютный показатель массы излишка груза в сравнении с общим весом груза, отправленного по одной накладной, учитывая отсутствие доказательств того, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо явную возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, допущенный перегруз не привел к технической неисправности вагонов, отсутствие доказательств умышленного внесения ответчиком недостоверных сведений о массе груза именно в целях уменьшения причитающихся уплате провозных платежей, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 2,5 раза.

Данный правовой подход согласуется с позицией вышестоящих судебных инстанций, отраженных в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС23-13314 от 14.08.2023 по делу № А19-17310/2022, Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу №А45-13340/2024, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 по делу № А40-108719/2022.

Заявляя о недоказанности ответчиком наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафа, истец ссылается на специфику спорной санкции, призванной обеспечить надлежащее исполнение грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, полагает, что пятикратный размер неустойки нормативно объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Возражения ОАО «РЖД» на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки истцом спорного требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных норм, критериев и обстоятельств дела.

ОАО «РЖД» в возражениях на отзыв ответчика не указало обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неправомерности уменьшения неустойки и о явном нарушении баланса интересов сторон вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суждение истца о том, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения грузоотправителя и аварийной ситуации носит предположительный и абстрактный характер.

Необоснованным является довод ОАО «РЖД» о том, что штрафная неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не является мерой, стимулирующей к надлежащему исполнению обязательств.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Само по себе закрепление в законодательстве специального (повышенного) размера штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда, уменьшение размера неустойки в 2,5 раза способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы истца о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства добровольной уплаты штрафа, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Монолит-Строй»  467 062 руб. штрафа. (246 120 руб.+220 942 руб.)

В остальной части исковые требования перевозчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом представлены доказательства несения им почтовых расходов на направление претензии в адрес ответчика.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 60 040 руб. платежным поручением от 06.05.2025 № 887501 (л.д. 7).

При цене иска 1 167 655 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере 60 030 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся ответчика в полном объеме, исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 220 942 руб. штрафа за превышение трафаретной грузоподъемности вагона, 246 120 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 345 руб. в возмещение почтовых расходов, 60 030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 527 437 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 06.05.2025 № 887501.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                   А.В. Маскайкина