АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35887/2018

Дело № А55-8849/2017

г. Казань

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

         при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

представителя акционерного общества «Московская промышленная компания» – ФИО1  по доверенности от 15.04.2025,

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.03.2025,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская промышленная компания»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025

по делу № А55-8849/2017

по жалобе акционерного общества «Московская промышленная компания» на действия арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" (далее – ОАО «СПЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 конкурсным управляющим ОАО «СПЗ» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, (далее – конкурсный управляющий ФИО2). 

В Арбитражный суд Самарской области обратился кредитор Акционерное общество «Московская промышленная компания» (далее – кредитор, АО «Московская промышленная компания») с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит признать незаконными действия и бездействие арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4, выраженные в следующем: 

-  сокрытие имущества должника ФИО2 и ФИО4, а именно, непринятие мер по включению в конкурсную массу должника недвижимого имущества «автодороги», а также двух памятников погибшим в Великой Отечественной войне заводчанам, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0925007:1000 и 63:01:0925007:1011; 

- не обращение ФИО2, ФИО4 в госсорганы в связи с выявлением на территории должника объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия; 

- реализация ФИО4 земельных участков без указания в документации о торгах информации о нахождении на них автодорог; 

- реализация ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:1004 без указания в документации о торгах о нахождении на нем автодорог; 

- реализация ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0925007:1000 и 63:01:0925007:1011 без указания в документации о торгах о нахождении на них памятных мемориалов; 

- выставление на торги ФИО2 отдельными лотами КПП, ворот и ограждений (сообщение от 26.07.2024 №14950440) в отрыве от производственных корпусов, которые указанные объекты обслуживают.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 производство по рассмотрению жалобы АО "Московская промышленная компания" в части привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности и в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения полномочий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», прекращено. В удовлетворении жалобы                            АО "Московская промышленная компания" на действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» ФИО2, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 по делу № А55- 8849/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Московская промышленная компания" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Московская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано следующее:

судом первой и апелляционной инстанций были проигнорированы доказательства, подтверждающие то, что существующие на территории ОАО «СПЗ» автодороги являются объектами недвижимости;

судами не дана оценка тому факту, что начальная цена определялась без учета наличия автодорог на данных земельных участках, оценщик при оценке применил дисконт к земельным участкам в связи с отсутствием на них автодорог, что привело к утрате интереса возможных покупателей к объектам и отказу от участия в торгах; 

конкурсный управляющий, как до межевания данного земельного участка, так и после такого межевания должен был поставить асфальтовую дорогу на кадастровый учет; к отчетам оценщика не приложена выписка из ЕГРН на земельные участки;

арбитражные управляющие не представили пояснений, писем, запросов, подтверждающих, что они предприняли разумные действия для определения, на каком праве памятники располагаются на земельных участках должника;

суды необоснованно отказали в признании незаконным реализации на торгах ФИО2 отдельными лотами КПП, ворот и частей ограждений (сообщение от 26.07.2024 № 14950440) в отрыве от земельных участков, на которых они фактически расположены, а также в отрыве от производственных корпусов, которые указанные объекты обслуживают;

жалоба заявителя направлена на защиту всех кредиторов должника, поскольку неправомерными действиями арбитражных управляющих причинен вред конкурсной массе должника, из которой удовлетворяются требования не только заявителя, но и иных кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

От заявителя в суд поступили письменные пояснения с возражениями на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва, пояснений, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы кредитор указывает следующее.

Должником в рамках приватизации в 1992 году получено в собственность имущество, в том числе дороги асфальтовые с инвентарным номером 20227000, тротуары асфальтовые с инвентарным номером 20227002, автодороги инвентарный номер 202270001.

В инвентаризационные описи основных средств от 01.06.2018 № 30, от 10.09.2018 № 36 включены автодороги с инвентарным номером 20227000, балансовой стоимостью 2 342 759 руб. 68 коп. При этом тротуары асфальтовые с инвентарным номером 20227002, автодороги с инвентарным номером 202270001 конкурсным управляющим не проинвентаризированы.

При расмотрении обособленного спора по заявлению АО «Пермметалл» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0925007:1000, 63:01:0925007:1003, 63:01:0925007:1012, заключенными по результатам торгов в отношении имущества должника, установлено, что ранее указанные земельные участки были частью единого исходного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:763, раздел которого произведен арбитражным управляющим ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925007:763, общей площадью 221 520 кв.м, который в последствии разделен на 19 земельных участков, как раз и представлял собой дороги между корпусами, расположенными на территории бывшего завода должника.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.1992 решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Самарской области № 630 утвержден План приватизации Самарского подшипникового завода.

Между Фондом имущества Самарской области и АО «Самарский подшипниковый завод» 21.12.1993 заключен договор передачи имущества в собственность № 306, подписаны три акта оценки стоимости имущества Самарского подшипникового завода на 01.07.1992, в которых не указано на передачу должнику автодорог.

Решением Департамента управления государственным имуществом от 12.01.2001 № 12 дополнен План приватизации Самарского подшипникового завода. Согласно расшифровке к акту оценки стоимости зданий и сооружений, среди перечня зданий и сооружений, переданных должнику, указано:

автодороги - инвентарный номер 202270001, год ввода в эксплуатацию 1966;

дороги асфальтовые - инвентарный номер 2022700, год ввода в эксплуатацию 1966 год.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела автодороги - инвентарный номер 202270001, дороги асфальтовые - инвентарный номер 2022700, не отвечают требованиям сооружения, поскольку не существуют как единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что на момент приватизации ОАО «СПЗ» автодороги - инвентарный номер 202270001, дороги асфальтовые - инвентарный номер 2022700, как объекта недвижимого имущества не существовало, дорога, которая находилась между корпусами завода, не обладала самостоятельным функциональным назначением, являлась неотъемлемой частью земельного участка, не могла быть признана объектом недвижимости, права на которую подлежали государственной регистрации и, следовательно, не могла являться самостоятельным объектом гражданского оборота (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

 АО «Московская промышленная компания» не представило доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО4 должен был поставить дороги на кадастровый учет как объект недвижимости, а также указывать в сообщениях о торгах на нахождение на земельном участке объекта недвижимости – автодорога.

Судом первой инстанции также указано, что ошибочное включение в инвентаризационные описи от 01.06.2018 № 30, от 10.09.2018                                                  № 36 несуществующего объекта недвижимости – автодороги и последующее выявление ошибки не нарушило права и интересы кредиторов должника.

Кроме того, судом установлено, что все реализованное имущество должника ранее составляло единый имущественный комплекс ОАО «СПЗ», расположенный в одном месте и объединенный единой технологической целью - производство шариковых и роликовых подшипников.

В материалах спора не имеется сведений о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности должника на совокупность всех объектов недвижимости в целом как одну недвижимую вещь, в силу чего, положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в настоящем споре применены быть не могут.

Выделение и регистрация в ЕГРН права собственности ОАО «СПЗ» на земельные участки под корпусами площадью, равной периметру соответствующего корпуса плюс 1 м. по периметру здания, началось с 2008 года.

Корпус №10 и земельный участок под ним возвращен в конкурсную массу на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021, которым признан недействительным договор купли-продажи акций №2 от 27 июня 2017 года, заключенный между ОАО «СПЗ» (покупатель) и АО «Самарский подшипниковый завод-9» (продавец).

При этом собранием кредитором должника 17.07.2020 принято решение о заключении договора с ООО «ГеоСтройЭкология» на проведение кадастровых работ по разделу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 63:01:0925007:763, площадью 221 520 кв. м. 

Росреестром по Самарской области 12.01.2021 зарегистрирован раздел земельного участка с кадастровым номером № 63:01:0925007:763 и образованием новых 19 земельных участков, в том числе и земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0925007:1003, 63:01:0925007:1000, 63:01:0925007:1012.

По принципу образования земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0925007:1003, 63:01:0925007:1000, 63:01:0925007:1012 из земельного участка № 63:01:0925007:763 образованы еще 15 участков, которые в настоящее время также реализованы с торгов.

Собранием кредиторов должника 10.09.2021 утверждено Положение о порядке реализации незаложенного имущества ОАО «СПЗ» (земельные участки с расположенными на них объектами капитального строительства и движимым имуществом в них)», а также Положение о порядке организации и проведении открытых торгов по продаже незаложенных земельных участков ОАО «СПЗ».

Таким образом, кредиторы должника определили порядок продажи спорных земельных участков (вновь образованных из первоначального земельного участка с кадастровым номером № 63:01:0925007:763) и установили, что каждый из таких участков подлежит выставлению на продажу отдельным лотом.

Решение собрания кредиторов должника об утверждении порядка продажи незаложенных земельных участков ОАО «СПЗ» не оспаривалось кредиторами должника, недействительным не признано.

Судом установлено, что кредиторы должника приняли решение воспользоваться правом, предоставленным положениями пункта 3 статьи 133 и статьи 132 ГК РФ, и осуществить реализацию имущественного комплекса должника, не как единой неделимой вещи, а путем реализации различных составных частей, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не доказал неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО4 по размежеванию земельного участка с кадастровым номером № 63:01:0925007:763.

Довод кредитора о том, что при оценке земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0925007:1000, 63:01:0925007:1003, 63:01:0925007:1012 оценщиком не учтены замощения, представляющие собой улучшение земельных участков, суд первой инстанции отклонил, указав, что отчёт об оценке стоимости земельных участков от 26.07.2021 кредиторами должника, иными заинтересованными лицами, оспорен не был, кредиторы должника не обращались в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно Порядка продажи спорного имущества. Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества. Вероятность продажи имущества по цене, указанной АО «Московская промышленная компания» в представленном отчете об оценке от 13.12.2024 № 706/24, и более, документально заявителем не подтверждена, в связи с чем, носит предположительный характер.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, объекты недвижимости – земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0925007:1000, 63:01:0925007:1003, 63:01:0925007:1012 реализованы по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества:

земельный участок с кадастровым номером № 63:01:0925007:1000 - за   8 221 000 руб. (в торгах принимали участие двое участников); 

земельный участок с кадастровым номером № 63:01:0925007:1003 - за 17 270 000 руб. (в торгах приняли участие 5 участников);

земельный участок с кадастровым номером № 63:01:0925007:1012 - за 45 250 984 руб. 38 коп. (в торгах принял участие 1 участник).

Кредиторы должника не оспаривали торги по реализации вышеуказанного имущества должника. 

Отклоняя доводы АО «Московская промышленная компания» о том, что в сообщениях о продажи земельных участков не было указано на нахождение на них автодорог как объектов недвижимости, суд первой инстанции указал, что недостаточность каких-либо сведений, необходимых для принятия претендентом решения об участии в торгах, компенсируется правом на ознакомление с реализуемым имуществом.

Именно потенциальный участник торгов обязан проявить инициативу в проведении осмотра имущества.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, при принятии решения об участии в торгах, потенциальные участники торгов по продаже земельных участков могли заблаговременно ознакомиться с приобретаемым имуществом для получения сведений о потребительских свойствах земельных участков, в том числе через Интернет-сервисы.

Судом первой инстанции отмечено, что поскольку спорные дороги не являлись объектами недвижимого имущества, доводы АО «Московская промышленная компания» о необходимости арбитражному управляющему в момент межевания исходного участка изменить вид разрешенного использования,  являются несостоятельными.

При этом, как указал суд, никто из приобретателей земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0925007:1000, 63:01:0925007:1003, 63:01:0925007:1012, не обращался к конкурсному управляющему с заявлениями о расторжении договоров купли-продажи по причине невозможности использования земельных участков исходя из вида их разрешенного использования.

Суд первой инстанции также отклонил доводы АО «Московская промышленная компания» о невозможности осуществления ФИО7 оценочной деятельности в связи с отсутствием у него соответствующего квалификационного аттестата, поскольку квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №009932-1 выдан ФИО8 12.04.2018,  срок его действия продлен до 12.08.2021. Оценка земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0925007:1000, 63:01:0925007:1001, 63:01:0925007:1003 проведена 26.07.2021, следовательно, на момент проведения оценки у ФИО7 имелся действующий квалификационный аттестат.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы кредитора о том, что отчет об оценке земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0925007:1000, 63:01:0925007:1001, 63:01:0925007:1003 не подписан со стороны ФИО7 и генерального директора организации, с которой арбитражный управляющий заключал договор на оценку, поскольку заявителем не представлено доказательств, каким образом отсутствие подписей оценщиков в опубликованных в ЕФРСБ отчетах в электронной форме, подписанных электронно-цифровой подписью арбитражного управляющего, повлияло на права и законные интересы кредиторов должника.

Суд посчитал несостоятельными доводы АО «Московская промышленная компания» о том, что нарушение обязанностей конкурсного управляющего выразилось в непредставлении в оценочную организацию полной и достоверной информации о характеристиках объекта оценки, оценщику не переданы выписки из ЕГРН на земельные участки, поскольку доказательств того, что содержащиеся в отчет об оценке стоимости земельных участков от 26.07.2021 идентификационные признаки присущи какому-либо иному объекту АО «Московская промышленная компания» не представлено.  В тексте экспертного заключения имеются ссылки на общедоступные источники информации, используемой в отчете, в связи с чем требование о необходимости приобщения к заключению эксперта копий соответствующих материалов не является обязательным.

Кроме того, как указал суд, спорное имущество не являлось залоговым, в связи с чем отчет об оценке стоимости земельных участков от 26.07.2021 носил  рекомендательный характер.

В отношении доводов кредитора о том, что арбитражные управляющие скрыли недвижимое имущество должника (мемориальная плита, вечный огонь и монумент памяти о погибших в Великой Отечественной войне заводчанам, часовня), а арбитражный управляющий ФИО4 должен был реализовывать данные земельные участки в соответствии с требованиями, установленными Законом о банкротстве для реализации объектов культурного наследия, указывая все сведения об обременении данных земельных участков, суд первой инстанции установил, что вышеуказанное имущество не находится в собственности должника, что следует из выписок ЕГРН.

Согласно пункту 1 раздела 3 договора от 21.12.1993 № 306 о передаче имущества в собственность АО «Самарский подшипниковый завод» объекты культурного назначения приватизации не подлежат.

В приложении №1 к договору № 306 также указано, что из стоимости приватизируемого имущества исключаются объекты социально-культурного назначения.

В результате инвентаризации имущества должника, арбитражным управляющим ФИО4 установлено, что у должника отсутствуют документы о создании, строительстве этих объектов, либо о финансировании подобных работ за счет ОАО «СПЗ», на балансе должника указанные объекты не числились.

Также судом первой инстанции указано, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) арбитражных управляющих, связанными с выявлением на территории должника объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, нарушены права кредиторов.

Судом отмечено, что в ходе процедуры банкротства должника прокуратура Самарской области обратилась в администрацию города Самара о необходимости принятия решения о дальнейшей судьбе объектов культурного наследия.

В части жалобы о нарушении арбитражным управляющим       ФИО2 положений гражданского законодательства и выставлении на торги контрольно-пропускных пунктов, а также ворот и ограждений как самостоятельных объектов в отрыве от производственных зданий, суд первой инстанции указал следующее.

Кредиторами должника на собрании, состоявшемся 03.11.2020 в форме заочного голосования посредством направления бюллетеней на электронную почту конкурсного управляющего, приняты решения, в том числе, о реализации имущества должника отдельными лотами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 отказано АКБ «Ак Барс» в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов ОАО «СПЗ» от 03.11.2020 недействительными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Ак Барс» без удовлетворения. 

Как указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела имущество ОАО «СПЗ» реализовывалось не как единый имущественный комплекс, предполагающий использование его по назначению, а отдельными лотами и разделение имущественного комплекса на отдельные части, произведенное его собственником, в силу положений статей 132, 133, 135 ГК РФ, само по себе, противоправным не является. 

Таким образом, как указал суд, остатки ограждения ОАО «СПЗ»                      (2 162 м. из первоначальных 4107 м.) в настоящее время не выполняют изначальной функции обозначения границы земельного участка, которого не существует.

Ссылку АО «Московская промышленная компания» о том, что спорное имущество предназначено для обслуживания главной вещи суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку из обстоятельств дела следует, что кредиторами принято решение о продаже имущественного комплекса по частям.

При этом ограждения не являлись объектами недвижимого имущества. Так, 10.02.2016 ОАО «СПЗ» в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области направлено заявление о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0925007:720 в связи с тем, что сооружение - ограждение территории завода – снесено.

Доводы АО «Московская промышленная компания» о том, что спорное имущество является общим имуществом новых собственников объектов недвижимости, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку          АО «Московская промышленная компания» не представило доказательств того, что отсутствие единого ограждения препятствует использованию зданий новым собственникам.

Указание конкурсным управляющим должника в справке к собранию кредиторов, назначенному на 27.02.2023, на то, что ограждение обеспечивает сохранность имущества должника, демонтаж ограждения приведет к неконтролируемому вывозу имущества должника, не свидетельствует о том, что спорное имущество является общим имуществом для новых собственников объектов недвижимости.

Судом первой инстанции также отмечено, что в настоящем обособленном споре жалоба АО «Московская промышленная компания» на действия (бездействие) арбитражных управляющих должника, по сути своей, направлена лишь в интересах АО «Пермметалл», приобретателя с торгов имущества должника и в настоящее время оспаривающего договоры купли-продажи земельных участков, которые находятся вокруг его корпусов.

При этом доводы настоящей жалобы АО «Московская промышленная компания» практически дублируют заявление АО «Пермметалл» об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков.

Целью подачи жалобы на арбитражных управляющих было не отстаивание интересов кредиторов ОАО «СПЗ», а попытка давления на конкурсного управляющего и защита интересов АО «Пермметалл» как приобретателя имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что                   АО «Московская промышленная компания», обращаясь с настоящей жалобой, действовало недобросовестно и фактически злоупотребила предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве правом на защиту своих прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил ссылку кредитора на заключение кадастрового инженера ФИО9 от 14.06.2024, как необоснованную, поскольку данный документ не был представлен кредитором в настоящий обособленный спор и не являлся предметом судебной оценки суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу действующего законодательства лишен возможности повторной проверки довода относительно указанного документа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статья 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего является наличие одновременно двух условий: незаконности действий или бездействий управляющего и нарушение прав и законных интересов кредиторов. При этом само по себе наличие одного из указанных условий не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130       ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Основной признак недвижимого имущества - наличие прочной связи с землей (т.е. объект, который имеет самостоятельное функциональное назначение, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно). Замощение, хотя и прочно связано с землей, но не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а также не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы отдельно от земельного участка, на котором оно находится. 

Замощение выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку. Асфальтобетонное покрытие не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка также как и другие виды благоустройства.

 Это принадлежность земельного участка, которая может улучшать или ухудшать его свойства, в зависимости от назначения земельного участка и предполагаемого использования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражных управляющих. Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражных управляющих заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Довод подателя кассационной жалобы в части действий (бездействия) арбитражных управляющих относительно имущества, обладающего признаками объектов культурного наследия, был предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен, оснований не соглашаться с выводами судов в этой части у суда округа не имеется.

Так судами установлено, что согласно договору от 21.12.1993 № 306 о передаче имущества в собственность АО «Самарский подшипниковый завод», объекты культурного назначения приватизации не подлежат, у должника отсутствуют документы о создании, строительстве этих объектов, либо о финансировании подобных работ за счет ОАО «СПЗ», на балансе должника указанные объекты не числились.

Кроме того судами указано, что в ходе процедуры банкротства должника прокуратура Самарской области обратилась в администрацию города Самара о необходимости принятия решения о дальнейшей судьбе объектов культурного наследия.

Также суды первой и апелляционной инстанций, применив правовую позицию, изложенную в пункте 38 Пленума № 25, пришли к обоснованному выводу о том, что автодороги не являются объектом недвижимости и у конкурсного управляющего не возникло обязанности поставить их на кадастровый учет.

 Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности реализации ряда объектов должника отдельными лотами был предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен, поскольку порядок о реализации имущества отдельными лотами определен собранием кредиторов должника, разделение имущественного комплекса на отдельные части, произведенное его собственником, в силу положений статей 132, 133, 135 ГК РФ,  противоправным не является. 

При этом АО «Московская промышленная компания» не доказано, каким образом реализацией спорного имущества ОАО «СПЗ» отдельными лотами нарушаются права и законные интересы кредиторов должника.

Несогласие кредитора с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А55-8849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова