АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14714/2020

г. Оренбург

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        29 января 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Оренбург

о взыскании 100 000  руб. 

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность № 127 от 27.04.2018, 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 02-09/40 от 20.02.2020.

 

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа по пункту 18.3 государственного контракта ИКЗ 192561007002256100100101150014211244 № 14/02-128 от 10.12.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения в размере 100 000 руб., так как цена контракта превышает 100 000 000 руб.

Определением от 09.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 16.11.2020.

Определением от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дополнений, ходатайств заявил.

Ответчик в письменном отзыве (л.д.29-30) от 16.12.2020 в отношении исковых требований частично возражал, не оспаривал наличие нарушений в части срока заключения договора о банковском сопровождении, однако указал, что нарушения носят формальный характер, отсутствуют неблагоприятные последствия в связи с допущенными ответчиком нарушениями, наличие нарушений не повлекло для истца наступления ущерба, не возникло рисков наступления ответственности перед третьими лицами. Нарушение ответчиком п. 18.3 государственного контракта не повлияло на качество выполненных работ и последующую эксплуатацию автомобильной дороги. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. Между ГУП "Оренбургремдорстрой" (подрядчик) и ГУ "ГУДХОО" (заказчик) заключен государственный контракт № 14/02-128 от 10.12.2019 (л.д. 13-17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту участка автомобильной дороги Бугульма – Бугуруслан – Бузулук – Уральск км 141+400-км 154+400 в Бугурусланском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта и сметной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их. В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе  №0853500000319013885 от 29.11.2019) составляет 163 053 060 руб., в том числе НДС 27  175 510 руб., и определяется приложением № 1 "Ведомость контрактной цены" к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В соответствии с п.18.3 государственного контракта № 14/02-128 от 10.12.2019 подрядчик обязан заключить договор о банковском сопровождении в течение 10 дней с даты заключения настоящего контракта с банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Договор о банковском сопровождении должен содержать все условия, предусмотренные п. 13 Правил осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 сентября 2014 г. № 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов".

Согласно пункту 15.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, а именно:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно п. 18.3. настоящего контракта подрядчик обязан заключить договор о банковском сопровождении в течение 10 дней с даты заключения настоящего контракта.

Поскольку государственный контракт № 14/02-128 заключен 10.12.2019, то договор о банковском сопровождении контракта должен быть заключен до 20.12.2019.  

Из представленных материалов следует, что фактической датой заключения договора согласно уведомлению о заключении договора о банковском сопровождении контракта, договора отдельного банковского счета в валюте Российской Федерации ПАО "НИКО-БАНК" и клиента ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" является 19.02.2020.

Поскольку со стороны ответчика нарушены сроки исполнения обязательств по п. 18.3. государственного контракта, истец произвел начисление штрафа, предусмотренного условиями контракта. 

В подтверждение факта исполнения обязательств с нарушением предусмотренного срока в материалы дела истцом представлены, сопроводительное письмо от ответчика № 08-31/42 от 28.04.2020 с приложением уведомления о заключении договора о банковском сопровождении контракта, договора отдельного банковского счета в валюте Российской Федерации ПАО "НИКО-БАНК" и клиента ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (л.д. 9-10). 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием об уплате штрафа по государственному контракту № 14/02-128 от 10.12.2019 (исх. 22.05.2020 № Тр-14 (л.д. 11) оставленное ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по контракту в установленный срок ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за нарушение п. 18.3 государственного контракта ИКЗ 192561007002256100100101150014211244 № 14/02-128 от 10.12.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения в размере 100 000 руб.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 1 данного Закона он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пункты 4, 8 статьи 34 данного закона предусматривают обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. 

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, при заключении государственного контракта стороны включили в него условие об обязанности государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" заключить договор банковского сопровождения Контракта в целях проведения мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов" и постановлением Правительства Оренбургской области от 16.03.2015 № 164-п в течение 10 дней с даты заключения Контракта (пункт 18.1).

Пунктом 15.4 Контракта предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение пункта 18.3, в размере, установленном пунктом 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, что составляет 100 000 руб., если цена контракта превышает  100 млн. руб. 

Поскольку государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" в установленные контрактом сроки надлежащим образом не исполнило договорные обязательства, Учреждение правомерно заявило требование о взыскании договорной неустойки.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению. Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком в установленный контрактом срок обязательства не исполнены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представил. 

При этом факт наличия нарушения ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) определенную договором. 

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, обусловленное тем, что нарушения носят формальный характер, отсутствуют неблагоприятные последствия в связи с допущенным нарушениями ответчиком, наличие нарушений не повлекло для истца наступления ущерба и не вызвало риска наступления ответственности перед третьими лицами. 

Нарушение ответчиком п. 18.3 контракта не повлияло на качество выполненных работ и последующую эксплуатацию автомобильной дороги. 

На основании доводов, изложенных в отзыве, ответчик не оспаривает взыскание штрафа за нарушение сроков заключения договора о банковском сопровождении контракта в размере, не превышающем 16 305 руб. 30 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях исполнения обязательства с нарушением сроков, установленных контрактом, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

Суд, принимая во внимание незначительность периода просрочки, существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков ГУ "ГУДХОО", вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств несения убытков, полагает, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки (штрафа) до 16 305 руб. 30 коп. (0,01% от цены контракта), в удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения. 

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки. Государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (оплаченная платежным поручением от 19.10.2020 № 624379 (л.д. 9) подлежит возмещению ответчиком в полном объеме и взыскивается в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" в пользу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" 16 305 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                           А.А. Лебедянцева