ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66546/2025

Дело № А40-256133/25

г. Москва

19 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройгарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025 г. по делу № А40 256133/25, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к ООО "Стройгарант" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 71 168 руб. 09 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгарант" о взыскании 71 168 руб. 09 коп.

Определением от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-142588/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СтройГарант» был заключен Договор аренды № АР-4 от 16.04.2021 г.

В соответствии с Договором, Истец передал Ответчику оборудование в аренду по актам приема-передачи Акт №1 от 23.04.2021г., Акт №2 от 07.06.2021г., а ответчик принял. Акты приема передачи оборудования подписаны без возражения.

Почтовым отправлением Арендодатель направил в адрес Арендатора на оформления надлежащим образом оформленные акты об оказании услуг, а именно: Акт№41 от 31.08.2025г. на сумму 72334,78 рубля.

От подписания акта Арендатор уклонился, мотивированного ответа не направил, что позволило Арендодателю подписать их в одностороннем порядке.

Истец оказал Ответчику услугу по Договору аренды № АР-4 от 16.04.2021 г. за период с 01.07.2025г по 31.08.2025г на сумму 72 334,78 рубля.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Договора п.3.2 Арендная плата оплачивается Арендатором за 7 (семь) календарных дня, до даты начала арендного срока(периода).

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на расторжение договора аренды № АР-4 от 16.04.2021 г., в соответствии с уведомлением о расторжении от 20.03.2025 в силу положений ч. 1 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Между тем, договором № АР-4 от 16.04.2021 г. не предусмотрено расторжение договора по заявлению арендатора.

На письменное заявление ответчика о расторжении договора, истцом направлялся ответ исх. №5 от 01.04.2025г, исх. №9 от 23.09.2025г, исх. №10 от 03.12.2025г, исх. №11 от 13.12.2025г, в котором сообщалось о несогласии с расторжением договора, предлагалось ответчику вернуть в адрес истца арендованное оборудование или выплатить остаток компенсационной стоимости. Получение ответчиком ответных писем от истца, подтверждается материалами дела, а также самим ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены акты оказанных услуг с июня 2023г по настоящее время, опровергаются материалами дела, а также судебным решением по Делу №А40-73416/2024Б, где истцом было заявлено требование по спорному договору о включении в реестр требования кредитора за период с 01.10.2023г по 01.08.2024г. Требование судом удовлетворено 08.07.2025г, решение вступило в силу.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма Исх. № 11 от 13.12.2025г.,Исх. № 10 от 03.12.2025г., Исх. № 9 от 23.09.2025г., Исх. № 5 от 01.04.2025г. , претензии, с требованием вернуть в адрес истца арендованное оборудования или оплатить компенсационную стоимость оборудования, данные письма ответчик оставил без ответа.

В соответствии с условиями договора п. 4.3.8. « В случае хищения, гибели, повреждения, разрушения, утраты, конфискации, случайной порчи, преждевременного износа, не возврата в установленный срок или отказа от возврата оборудования, возместить Арендодателю причиненные в связи с эти убытки в размере стоимости такого оборудования указанной в Приложении к настоящему договору. И с даты оплаты стоимости не возвращенного Оборудования арендная плата не взимается». Требование договора ответчиком не исполнены.

Довод ответчика о том, что Истцом не доказан факт пользования Ответчиком имуществом является несостоятельным, поскольку доказательств возврата оборудования материалы дела не содержат.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)».

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно. арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 38 информационного письма № 66 и в пункте 8 постановления Пленума № 35.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Доводы ответчика, в части того, что из материалов дела невозможно установить стоимость переданного оборудования в аренду, опровергается доказательствами по делу. Размер стоимости арендованного оборудования, в соответствии с надлежащим образом подписанными сторонами к Договору актами составляет 490000(четыреста девяносто тысяч) рублей, что подтверждается документально.

Истец передал ответчику надлежащим образом арендованное оборудование, акты приема-передачи подписаны без возражений, из указанных актов следует: Оборудование работоспособно, в удовлетворительном состоянии и не имеет дефектов(недостатков).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормальною износа или в состоянии, обусловленном договором, требование закона ответчиком не выполнено.

Судебным решением по делу №А40-265583/23 с ответчика была взыскана задолженность по арендной стоимости за период с 01.06.2023г по 30.09.2023г, решение вступило в силу. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК России, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках судебного спора по Делу №А40-73416/2024Б истцом заявлялось требование о включении в реестр требования кредитора за период с 01.10.2023г по 01.08.2024г. по спорному договору Требование судом удовлетворено, решение вступило в силу.

Судебным решением по делу №А40-24049/25-16-125 с ответчика была взыскана задолженность но арендной стоимости за период с 02.08.2024 г. по 30.11.2024 г, как текущие.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК России, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением по делу № А40-142331/25-181-589 с ответчика была взыскана задолженность по арендной стоимости за период с 01.03.2025 по 30.04.2025, как текущие, решение вступило в силу.

Согласно Договора п.3.2 Арендная плата оплачивается Арендатором за 7 (семь) календарных дня, до даты начала арендного срока(периода) – ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 г. по делу № А40 256133/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья	Е.А. Мезрина