﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13574/2021-ГК

г. Пермь

23 ноября 2021 года

Дело № А60-18245/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от истца – Мацуковой Т.С., по доверенности от 31.08.2020, паспорт;

от ответчика – Берой С.Д., по доверенности от 14.05.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Пусковой Элемент» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-18245/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зизху Рус» (ИНН 6671090405, ОГРН 1186658080245) 

к акционерному обществу «Пусковой Элемент» (ИНН 7704649210, ОГРН 5077746815801) 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зизху Рус» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Пусковой Элемент» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 820 828 руб. 06 коп., неустойки в сумме 576 221 руб. 30 коп. за период с 07.11.2020 по 28.06.2021, неустойки в сумме 47 608 руб. 03 коп. за период с 29.06.2021 по 27.07.2021, неустойки 13 133 руб. 25 коп. за период с 27.07.2021 по 12.08.2021 с продолжением начисления начиная с 13.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки, указывает на высокий размер неустойки, предусмотренный договором, превышающий в 4 раза размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и учетную ставку ЦБ РФ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты поставленного товара, принятие ответчиком мер по урегулированию спора мирным путем. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.11.2021. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № М127/11 от 01.10.2020.

В соответствии с условиями указанного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, технические характеристики, объем, качество, ассортимент и комплектация товара, цена товара, условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1., 3.3. договора).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара пунктом 7.4. договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно спецификации  №  1  от  01.10.2020  к  договору  стороны договорились о поставке товара стоимостью 7 549 065  руб. 72  коп.  с  учетом  НДС в течение 10-15 рабочих дней с момента подписания спецификации (с правом досрочной отгрузки) и поступления денег на расчетный счет поставщика; толлеранс поставки составляет +/- 5 %. Ответчик при этом обязался оплатить товар путем внесения предоплаты в размере 70 % и оставшиеся 30 % по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке.

Истец произвел поставку товара на общую сумму 7 746 900 руб. 48 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.10.2020 № 1-2710 на сумму 734 659 руб. 20 коп., от 30.10.2020 № 1-3010 на сумму 2 108 302 руб. 56  коп., от 05.11.2020 № 1-0511 на сумму 1 784 286 руб. 72  коп., от 05.11.2020 № 2-0511 на сумму  1 784 286 руб. 72 коп., от 06.11.2020  № 1-0611 на сумму 1 335 365 руб. 28 коп.   

Ответчик, принятые на себя обязательства по оплате товара, по утверждению истца, не выполнил. 

Истцом   в   адрес   ответчика   направлялась   претензия   от   03.12.2020 № 1078 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт поставки товара и наличия задолженности  в  указанной  истцом  сумме  не  оспорил,  заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, правильности расчета неустойки, отсутствие оснований для ее снижения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договором поставки начисление неустойки и ее размер согласованы. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца, основания для снижения неустойки судом первой инстанции не усмотрены. 

Решение в части взыскания долга и наличия оснований для начисления неустойки, признания судом расчета неустойки верным, ответчиком не оспаривается. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с отказом суда в применении ст. 333 ГК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Возражения против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца не поступили. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника,  чем  условия  правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. 

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор поставки в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доводы ответчика о превышении установленного договором размера неустойки над процентными ставками по краткосрочным кредитам, а равно над учетной ставкой рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом превышение ставки неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до двукратной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.

Исключительность случая ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на принятие им  мер по урегулированию спора мирным путем также само по себе не является основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении неустойки по ст. 333 ГКРФ обоснованно отказано ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела. Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-18245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

М.А. Полякова

 

В.В. Семенов