АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года

Дело №

А55-3804/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании  06 - 10 июля 2017 года  дело по иску

Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания"

От  20 февраля 2017 года   

к  Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара

третьи лица – 1) Администрация г.о. Самара

2) Департамент финансов г.о. Самара 

3) МП ТТУ г.о. Самара.

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность 09.01.2017 после перерыва не явился, извещен 

после перерыва – ФИО3, доверенность от 11.01.2017

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.01.2017

от иных лиц – 1) не явился, извещен 

2) не явился, извещен 

после перерыва - ФИО5, доверенность от 01.02.2017

3) ФИО6, доверенность от 10.01.2017      

Установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания"    обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара  о взыскании 36 985 105 руб. 19 коп., в том числе 19 174 728 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам за октябрь-декабрь 2016 года, 16 410 896 руб. 00 коп. задолженности на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 399 481 руб. 19 коп. неустойки, начисленной  за период с 16.08.2016 по 09.01.2017.

     Определением суда от 30.03.2017 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за октябрь 2016 года в размере 2 669 867 руб. 00 коп.  Производство по делу в указанной части прекращено, так же указанным определением суда  удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до  34 739 562  руб. 20 коп., в том числе 16 504 861 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам за октябрь-декабрь 2016 года, 16 410 896 руб. 00 коп. задолженности на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 823 805 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 21.03.2017.

     Определением арбитражного суда от 24.04.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  на стороне ответчика привлечены Администрация г.о. Самара, Департамент финансов г.о. Самара и МП ТТУ г.о. Самара.

       Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в сумме 19 174 728 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и в сумме 16 410 896 руб. 00 коп. задолженности, предъявленной на основании п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в сумме 19 174 728 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и в сумме 16 410 896 руб. 00 коп. задолженности, предъявленной на основании п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить.

        Дело рассматривается в сумме  1 823 805 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 21.03.2017.

        Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с допущенными ЗАО «МЛК» нарушениями условий контракта, а также в связи с оплатой лизинговых платежей за октябрь-декабрь 2016 года,  что фактическая передача имущества состоялась не 29.02.2016, а 31.05.2016 (просрочка 3 мес. и 1 дн.), по состоянию на 31.05.2016 (дата фактической поставки всего имущества) размер пени по контракту в связи с просрочкой ЗАО «МЛК» составил 120 808 273,37 руб., учитывая, что сумма пени за просрочку поставки имущества превышает сумму всех лизинговых платежей за 2016 год, Департамент считает начисление суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за указанный период необоснованным, заявил ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Представитель третьего лица 3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы ответчика. 

       Представители третьих лиц 1, 2 в  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

       Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

        На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц 1, 2 и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 06.07.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.07.2017 до 16 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

      После перерыва явился представитель третьего лица 2, пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МЛК» (Истец/Лизингодатель) и Департаментом промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара (Ответчик/Лизингополучатель), в настоящее время Департамент транспорта Администрации городского округа Самара - заключен Муниципальный контракт № 0342300000115001300-0209204-01 от «23» декабря 2015года  (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2015 и № 2 от 31.03.2016) (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) 20 (Двадцать) единиц подвижного состава (низкопольные троллейбусы для нужд городского округа Самара) (далее - Имущество) с последующей их передачей в собственность Лизингополучателя по выкупной стоимости по окончании действия контракта.

Имущество передается в лизинг (во временное владение и пользование) до «31» октября 2020года. Срок действия Контракта установлен п. 12.1. до «31» декабря 2020года.

Цена Контракта определена по результатам проведения электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 416 867 748,00 рублей, в том числе НДС.

Указанное Имущество передано Истцом в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю на основании Актов о приемки имущества в лизинг 23.03.2016, 01.04.2016, 12.04.2016, 29.04.2016, 31.05.2016.

Согласно п.3.5 Контракта Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи согласно Графику платежей по контракту (приложение № 2 к контракту) в порядке, предусмотренном п. 3.7. Контракта.

В соответствии с Графиком платежей по контракту Ответчик обязан не позднее «25» числа каждого месяца перечислять на расчетный счет Лизингодателя (Истца) лизинговые платежи за текущий месяц.

Согласно условиям Контракта (п.9.2.) в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Лизингополучатель не исполнил своевременно обязательство по оплате лизинговых платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016года в размере 41 121 205,00  рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком своих договорных обязательств по оплате лизинговых платежей сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016года  Истцом в адрес Ответчика была направлена посредством службы доставки Major-Express (накладная № 1208514917) Претензия от 12.01.2017 исх. № 013 с требованием об оплате суммы задолженности по лизинговым платежам и суммы неустойки, рассчитанной  на дату погашения задолженности по лизинговым платежам. Указанная Претензия вручена Ответчику «16» января 2017года.

        Согласно уточненному расчету исковых требований сумма неустойки составила 1 823 805 руб. 20 коп. за период с 16.08.2016 по 21.03.2017.

         Предъявленная  претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием настоящего иска.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

       В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

       Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

       В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

       Статьей 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

       Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

       Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

       В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга.

       Ответчиком доказательств внесения лизинговых платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре не представлено, в связи с чем, истец в соответствии с п. 9.2 контракта начислил ответчику пени в размере согласно расчету истца – 1 823 805 руб. 20 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения 

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами контракта.

 Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании  с ответчика пени  правомерны и подлежат удовлетворению.     Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).     В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем  требования истца  о взыскании с ответчика пени в сумме 1 823 805 руб. 20 коп, начисленной за период с 16.08.2016 по 21.03.2017, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, на то, что Фактическая передача имущества состоялась не 29.02.2016, а 31.05.2016 (просрочка 3 мес. и 1 дн.). В связи с просрочкой исполнения контракта истцом первый лизинговый платеж должен был быть внесен ответчиком в течение 25 дней с даты передачи имущества, то есть до 25.06.2016.

При определении сроков и размера платежей по контракту следует также учитывать п. 9.7 контракта, согласно которому обеспечение выполнения обязательства Лизингодателем (ЗАО «МЛК») по перечислению суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) по контракту в доход бюджета г.о. Самара может осуществляться Лизингополучателем (Департаментом), в этих целях оплата услуг по контракту может осуществляться путем выплаты Лизингодателю (ЗАО «МЛК») суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пени, штрафа).

Такое условие соответствует действующему законодательству, что подтверждается письмом ФАС России от 10.12.2015 № АЦ/70978/15 «О рассмотрении обращения». По мнению ФАС России включение в проект контракта условия о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), не противоречит требованиям закона.

По состоянию на 31.05.2016 (дата фактической поставки всего имущества) размер пени по контракту в связи с просрочкой ЗАО «МЛК» составил 120 808 273,37 руб., о чём ЗАО «МЛК» проинформировано письмом от 07.07.2016 исх. № 1-03/3-03-01/4011.

Учитывая, что сумма пени за просрочку поставки имущества превышает сумму всех лизинговых платежей за 2016 г., Департамент считает начисление суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за указанный период необоснованным.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты лизинговых платежей. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 31 238 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

       В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 168 762 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний отказался от части исковых требований.

Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150,  ст.ст. 151, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в сумме 19 174 728 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и в сумме 16 410 896 руб. 00 коп. задолженности, предъявленной на основании п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Производство по делу в указанной части прекратить.

        Иск считать заявленным в сумме 1 823 805 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 21.03.2017.

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с  Департамента транспорта Администрации городского округа Самара в пользу Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" 1 823 805 (Один миллион восемьсот двадцать три тысячи восемьсот пять) руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 21.03.2017 и 31 238 (Тридцать одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

          Возвратить Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" из дохода федерального бюджета 168 762 (Сто шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1