Арбитражный суд Калининградской области  236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2  

 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http: www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21 - 4556/2017 

«16» августа 2017 года  Резолютивная часть оглашена 10 августа 2017 года. В полном объеме решение изготовлено  

16 августа 2017 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Ефименко С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:  

Общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы 

судебных приставов России по Калининградской области,  

третье лицо (взыскатель): Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №  9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 об освобождении от уплаты исполнительского сбора 

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность, от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, ФИО4, удостоверение, от третьего лица: уведомлены, не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением к Отделу по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области  (далее - ОСП, Отдел), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об  освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора на сумму 667 183 рублей 51  

копеек в рамках исполнительного производства № 6572/17/39023-ИП от 14.06.2017  (основание возбуждения исполнительного производства – постановление о взыскании  исполнительского сбора № 39023/17/111553 от 09.03.2017), об освобождении Общества от  уплаты исполнительского сбора на сумму 390 722 рублей 80 копеек в рамках  исполнительного производства № 6573/17/39023-ИП от 14.06.2017 (основание возбуждения  исполнительного производства – постановление о взыскании исполнительского сбора №  39023/17/111551 от 09.03.2017), об освобождении Общества от уплаты исполнительского  сбора на сумму 8 391 804 рублей 76 копеек в рамках исполнительного производства №  6574/17/39023-ИП от 14.06.2017 (основание возбуждения исполнительного производства –  постановление о взыскании исполнительского сбора № 39023/17/103477 от 27.01.2017).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – взыскатель, налоговая инспекция, инспекция).  

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания,  состоявшегося 08 августа 2017 года, явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыва  на заявление в материалы дела не представила.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя налоговой инспекции в порядке статьи  156 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания представитель Общества уточненные требования  поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд  заявление удовлетворить.  

Представитель Отдела заявление не признал, ссылаясь на представленные материалы  исполнительного производства и изложенные в отзыве аргументы, просил суд в  удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу  неправомерными и необоснованными.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 10 августа 2017 года;  судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей Общества и  Отдела.  

Как дополнительно пояснили представители Общества и Отдела, в порядке статьи 65  АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие  значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том  числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав представителей Общества и Отдела, исследовав материалы дела и дав им  оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении Общества проведена  выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с  01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 27.08.2015 №  153.  

Рассмотрев упомянутый акт, иные материалы налогового контроля и представленные  Обществом письменные возражения, налоговая инспекция вынесла в отношении заявителя  решение от 30.09.2015 № 72, которым Общество в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) привлечено к ответственности в виде  взыскания 6 661 088 рублей штрафа, по статье 123 НК РФ – 148 рублей штрафа; Обществу  предложено уплатить 84 950 823 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость,  пени по этому налогу в размере 28 262 131 рублей, налог на доходы физических лиц в  размере 23 378 рублей, пени по указанному налогу в размере 8 735 рублей, а также внести  соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

На основании акта налогового органа от 01.12.2016 № 31615 Отделом возбуждено  исполнительное производство № 14/17/39023-ИП от 11.01.2017 на сумму 119 882 776 рублей  77 копеек. В рамках указанного исполнительного производства Отделом вынесено  постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 8 391 804 рублей  76 копеек.  

Кроме того, налоговым органом выставлены соответствующие требования об уплате  пени в сумме 9 531 192 рублей 94 копеек, в сумме 5 581 754 рублей 30 копеек, в сумме  3 127 523 рублей 77 копеек и в сумме 1 857 955 рублей 33 копеек.  

На основании акта от 02.02.2017 № 32482 налогового органа Отделом возбуждено  исполнительное производство № 1607/17/39023-ИП от 15.02.2017 (1607/17/39023-СД) о  взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 9 531 192 рублей 94 копеек. В рамках  данного исполнительного производства Отделом вынесено постановление о взыскании с  Общества исполнительского сбора в размере 667 183 рублей 51 копеек.  

Также, на основании акта от 02.02.2017 № 32487 налоговой инспекции Отделом  возбуждено исполнительное производство № 1608/17/39023-ИП от 15.02.2017  (1607/17/39023-СД) о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 4 520 218 рублей  30 копеек. В рамках указанного исполнительного производства Отделом вынесено  постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 390 722 рублей 80  копеек.  

Следовательно, общая сумма исполнительского сбора по указанным трем  исполнительным производствам составила 9 449 711 рублей 07 копеек.  

В последующем, вышеназванные три исполнительных производства судебным  приставом-исполнителем Отдела Дзюба Е.С. были прекращены, а требования о взыскании с  Общества исполнительских сборов в названных размерах были выделены в отдельные  исполнительные производства, а именно:  

- № 6572/17/39023-ИП от 14.06.2017 на сумму 667 183 рублей 51 копеек;  - № 6573/17/39023-ИП от 14.06.2017 на сумму 390 722 рублей 80 копеек;  - № 6574/17/39023-ИП от 14.06.2017 на сумму 8 391 804 рублей 76 копеек.  

Основанием для возбуждения названых исполнительных производств послужили  соответствующие постановления взыскании с Общества исполнительского сбора №  39023/17/103477 от 27.01.2017, № 39023/17/111551 от 09.03.2017, № 39023/17/111553 от  09.03.2017, вынесенные в рамках вышеупомянутых исполнительных производств №  14/17/39023-ИП от 11.01.2017, № 1607/17/39023-ИП от 15.02.2017 и № 1608/17/39023-ИП от  15.02.2017.  

Вышеназванные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в  порядке пункта 7 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве (далее – Закон) в арбитражный суд с настоящими  уточненными требования об освобождении должника от уплаты названных сумм  исполнительских сборов в размерах 667 183 рублей 51 копеек, 390 722 рублей 80 копеек и  8 391 804 рублей 76 копеек.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению – в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи  30 Закона).  

Как следует из нормы права, закрепленной в части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ,  начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением  должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  

постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти  тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с  должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).  

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями  судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если  судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный  срок.  

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора  является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в  назначенный для добровольного исполнения срок.  

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона исполнительные действия и меры  принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее  юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее  представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее  юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.  

В соответствии с разделом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России  07.06.2014 (далее - Методические рекомендации) постановление о взыскании  исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований  исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для  добровольного исполнения.  

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о  возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы,  подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного  производства.  

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании  исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы  принудительного исполнения обязан установить наличие одновременно следующих  обстоятельств:  

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения  требований исполнительного документа;  

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;  

- неисполнение должником требований исполнительного документа;  

- не представление должником доказательств того, что исполнение было невозможно  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о  возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным  доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа,  в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции в  виде взыскания исполнительского сбора. Направление должнику постановления о  возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении  исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения  производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им без уважительных причин  требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок с даты  получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о  взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом- исполнителем только при условии установления им факта получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

В силу части 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с  иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Частью 7 статьи 112 Закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения  должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от  размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности  за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора.  

Согласно части 9 статьи 112 Закона при уменьшении судом размера  исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае  должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.  

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных  существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на  одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении  требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его  взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан  основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости  уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на  основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на  данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом  размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление  считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве).  

Пунктом 75 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 определено, что при применении положений пункта 7 статьи  112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания  исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения  

субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только  обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть  освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного  документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для  добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин  задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об  уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

Применительно к изложенному суд отмечает следующее. 

В соответствии с вынесенным налоговой инспекцией решением от 30.09.2015 № 72  Обществу доначислены вышеупомянутые суммы налогов, пеней и штрафа в связи с  нарушением контрагентами Общества своих налоговых обязанностей, то есть на заявителя  возложены негативные последствия не за неисполнение им своих налоговых обязательств, а  за неисполнение налоговых обязательств иными третьими лицами - контрагентами  Общества, в результате чего у заявителя, не допустившего нарушений по исполнению своих  налоговых обязательств, возникла обязанность единовременной уплаты суммы в размере  119 882 776 рублей 77 копеек.  

В связи с невозможностью единовременной уплаты предъявленной ко взысканию  суммы по объективным и не зависящим от Общества причинам, налоговым органом  дополнительно начислены пени, в результате чего сумма задолженности перед бюджетом  составила 140 598 717 рублей 81 копеек, в том числе пени в размере 43 649 456 рублей 53  копеек, а сумма исполнительского сбора составила в данном случае 9 449 711 рублей 07  копеек.  

Судом установлено, что несмотря на то, что вина Общества в неисполнении  обязанности по уплате в бюджет денежных средств контрагентами заявителя отсутствует,  Общество как добросовестный налогоплательщик приняло на себя бремя вышеназванных  негативных последствий за иных третьих лиц.  

Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения трех вышеуказанных  исполнительных производств Общество предпринимало все возможные меры для  согласования графика погашения суммы задолженности по НДС, в частности, 14.03.2017  Общество обратилось в ФНС России с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате  налога.  

Кроме того, 27.03.2017 Общество обратилось с заявлением о рассрочке исполнения  акта налогового органа в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России  по Калининградской области, в котором просило судебного пристава-исполнителя  обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении  рассрочки.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017, несмотря на  положения статьи 37 Закона, Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства об  обращении в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения  акта налогового органа.  

В последующем, Общество 12.04.2017 направило в ФНС России проект мирового  соглашения, предусматривающего рассрочку исполнения обязанности по уплате налога.  

По результатам обсуждения условий мирового соглашения между Обществом и  налоговым органом заключено мировое соглашение, предусматривающее рассрочку  исполнения обязательств по уплате налога, пеней и штрафа.  

Судом установлено, что с момента возбуждения трех исполнительных производств и  по настоящее время, с учетом отсутствия у Общества намерения уклониться от уплаты  доначисленных сумм НДС и проведением в течение этого периода переговоров по вопросу  предоставления рассрочки, фактически судебным приставом - исполнителем никаких  исполнительных действий не осуществлялось, равно как и не применялись меры  принудительного взыскания. При этом, несмотря на заключение Обществом мирового  соглашения с налоговым органом, Отделом предъявлены требования об уплате  исполнительского сбора.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор  представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника  обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в  качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам  юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как  элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, освобождение должника от взыскания исполнительского  сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для  добровольного исполнения требований исполнительного документа. При неисполнении  исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для  ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом  требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении  положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении  должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что  основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут  являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица  могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1  статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося  в исполнительном документе требования.  

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной  санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе  исполнительного производства (пункт 78).  

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что ответственность Общества  за нарушение налогового законодательства и Закона об исполнительном производстве  отсутствует. Установленный в рамках трех исполнительных производств исполнительский  сбор в общей сумме 9 449 711 рублей 07 копеек, с учетом отсутствия вины заявителя в  неисполнении его контрагентами своих налоговых обязательств, является чрезмерным и  неисполнимым для Общества с учетом принятия последним дополнительной налоговой  нагрузки за своих контрагентов, не исполнивших свои обязательства перед бюджетом.  

Также суд обращает внимание, что Общество является одним из крупнейших в  регионе подрядчиков по возведению и реконструкции объектов капитального строительства,  надлежащим образом выполняет обязательства по заключенным государственным и  муниципальным контрактам в отношении социально-значимых объектов. В настоящее время  Общество в рамках заключенных контрактов осуществляет выполнение работ по  строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде, Солнечный  

бульвар», а также производит реконструкцию корпусов областного противотуберкулезного  диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в городе Калининграде.  

Возложение на Общество, в отсутствие его вины, обязательств по уплате суммы  исполнительского сбора, с учетом того, что заявитель дополнительно принял обязательство  по уплате пени в размере 43 649 456 рублей 53 копеек, является недопустимым и в  последующем может повлечь невозможность исполнения указанных выше контрактов.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

На основании изложенного, с учетом представленных заявителем доказательств  совершения действий, направленных на исполнение актов налогового органа, суд считает  необходимым освободить Общество от уплаты исполнительских сборов в размерах 667 183  рублей 51 копеек и 390 722 рублей 80 копеек, а исполнительский сбор в размере 8 391 804  рублей 76 копеек следует уменьшить в судебном порядке до 700 000 рублей. В  удовлетворении остальной части предъявленного требования следует отказать.  

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора на сумму 667 183  рублей 51 копеек в рамках исполнительного производства № 6572/17/39023-ИП от  14.06.2017 (основание возбуждения исполнительного производства – постановление о  взыскании исполнительского сбора № 39023/17/111553 от 09.03.2017).  

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора на сумму 390 722  рублей 80 копеек в рамках исполнительного производства № 6573/17/39023-ИП от  14.06.2017 (основание возбуждения исполнительного производства – постановление о  взыскании исполнительского сбора № 39023/17/111551 от 09.03.2017).  

Уменьшить наложенный на Общество с ограниченной ответственностью «СК  Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнительский сбор на сумму  8 391 804 рублей 76 копеек в рамках исполнительного производства № 6574/17/39023-ИП от  

14.06.2017 (основание возбуждения исполнительного производства – постановление о  взыскании исполнительского сбора № 39023/17/103477 от 27.01.2017) до 700 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

 Судья С.Г. Ефименко