АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2350/23 

Екатеринбург

12 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-7044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Синтез» (далее – ответчик, общество «Уфа-Синтез») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу № А07-7044/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Радсаф» (далее – истец, общество «Радсаф») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Уфа-Синтез» о взыскании упущенной выгоды по договорам поставки от 25.12.2019 № 58/19, от 19.10.2020  № 23/20 в размере 16 667 237 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

21.06.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества «Уфа-Синтез» о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп. 

Определением арбитражного суда от 21.07.2023 указанное заявление удовлетворено частично, с общества «Радсаф» в пользу общества «Уфа-Синтез» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб., в остальной части удовлетворения заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уфа-Синтез» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение, считая , что судами произвольно применены минимальные ставки, предусмотренные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (далее – Рекомендации Решения Совета АП РБ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена окружным судом в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение понесенных обществом «Уфа-Синтез» расходов на оплату услуг представителя на сумму 80 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2021 № 08 с адвокатом Вьюговым А.В., соглашение об оказании юридической помощи от 06.01.2023 № 01 с адвокатом Вьюговым А.В. акт приема-передачи оказанных услуг № 08 от 19.10.2022 на сумму 60 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг № 01 от 12.01.2023 на сумму 20 000 руб., платежные поручения № 202 от 30.04.2021, № 8 от 16.02.2023, № 406 от 14.09.2021.

Удовлетворяя заявление общества «Уфа-Синтез» частично, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 АПК РФ, принимая во внимание весь объем проделанной юридической работы и требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, в том числе проведенных с использованием системы веб-конференции, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, пришли к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 80 000 руб. до 31 500 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в настоящем случае суды определили размер судебных в сумме 31 500 руб. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера судебных издержек судом округа отклонены, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены (определения Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 304-КГ16-1623, от 14.12.2015 № 309-КГ14-6958 по делу № А60-14520/2013). В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд округа отмечает, что ошибочность указания судом первой инстанции  количества судебных заседаний, в котором принял участие представитель общества «Уфа-Синтез», не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в данном случае, приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы и представленных доказательств, суды в пределах своей компетенции определили итоговую сумму взыскания с соблюдением критериев разумности и обоснованности. 

Оснований для иных выводов и увеличения размера присужденных судебных расходов у суда округа не имеется (статья 286, части 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу № А07-7044/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Синтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                              Е.А. Поротникова

 

                                                                                         С.О. Иванова