АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2019 года

Дело № А33-34313/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877)

к акционерному обществу «СибТрансТелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствуют:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.12.2018 № 337, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.09.2018 №65, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным М.Р. и секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СибТрансТелеком» (далее – ответчик) о взыскании 1 019 410 руб. 46 коп. платы за размещение оборудования.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.07.2019 произведена замена ответчика – акционерного общества «СибТрансТелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин.  26.07.2019, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела дополнительные доказательства, которые были приобщены судом к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец является управляющей организацией в отношении следующих расположенных в г. Красноярске многоквартирных домов (в скобках указана дата включения дома в лицензию):№№ 20 (22.04.2016), 5 (18.05.2016), 24А (16.06.2016) по ул. 8 Марта; №66 (25.03.2016), 70 (25.11.2016), 72 (15.04.2016), 74 (27.04.2016), 76 (11.01. по ул. Копылова; №№1А (17.06.2016), 25 (20.04.2016), 32 (13.07.2016), 60 (27.05.2016) по ул. Красномосковская; №№85 (09.06.2016), 95 (04.08.2016) по ул. Куйбышева; №№28 (13.09.2016), 30 (11.05.2016), 32 (02.06.2016), 54 (01.07.2016), 60 (19.10.2016), 60А (25.03.2016), 66 (20.05.2016), 97 (03.11.2016), 56 (18.08.2016), 35 (20.04.2016), 65Б (09.12.2016), 69 (10.08.2016), 71Б (18.07.2016), 75 (07.12.2016), 77 (12.05.2016), 91 (23.12.2016), 65А (11.01.2017), 67 корп. 1 (26.07.2016) по ул. Ладо Кецховели; №№10А (02.06.2016), 12Б (03.06.2016), 14А (03.11.2016), 14Б (20.05.2016), 16А (10.05.2016), 18А (17.06.2016), 224 (29.07.2016) по ул. Менжинского; №№30 (20.05.2016), 8 (09.06.2016), 23 (17.06.2016), 28 (15.04.2016), 12 (28.03.2016) пол ул. Мечникова; №№6 (30.06.2016), 2Б (20.04.2016), 2В (06.10.2016), 27 (12.05.2016) по ул. Новая Заря; №№31 (04.08.2016), №36 (04.08.2016), №43 (07.12.2016), №47 (23.11.2016), 49 (02.03.2017), 51 (23.12.2016), 53 (22.04.2016), 53А (04.08.2016), 25 (18.05.2016), 23 (23.12.2016), 32 (15.12.2016), 56 (11.01.2017) по пр. Свободный; 32 (13.07.2016), 49 (29.04.2016), 54 (19.10.2016), 34 (19.10.2016), 45 (03.11.2016), 70 (17.08.2016) по ул. Толстого; №№25 (19.10.2016), 59 (28.03.2016), 20 (18.05.2016), 22 (10.05.2016), 46 (09.06.2016), 57 (16.05.2016), 27 (08.09.2016) по ул. Яковлева; №2 (16.06.2016) по ул. Ангарская; 24 (01.07.2016) по ул. Демьяна Бедного; №90 (22.09.2016) по ул. Историческая; №38 (09.06.2016) по ул. Омская; №№1 (16.06.2016), 47 (22.09.2016) по ул. Пролетарская; №№4 (03.11.2016), 43 (14.11.2016), 47 (15.12.2016), 6 (01.09.2016), 2 (19.10.2016) по ул. Тимирязева; №30 (19.12.2016) по ул. Павлова; №70 (27.04.2016) по ул. Волочаевская; №№116 (10.06.2016), 118 (05.09.2016) по ул. Киренского; №61а (29.07.2016) по ул. Корнеева; №10 (23.08.2016) по ул. Крупской; №41 (15.04.2016) по ул. Новосибирская; №№70 (25.10.2016), 72 (01.04.2016) по ул. Партизанская; №77А (08.06.2016) по ул. Спартаковцев; №№10 (12.10.2016), 12Б (24.11.2016), 18 (31.05.2016), 10А (22.07.2016), 10Б (14.09.2016), 10В (17.04.2017), 10Г (30.06.2016), 12 (06.09.2016), 12А (13.10.2016), 4 (06.10.2016), 6 (31.05.2016), 16 (29.12.2016), 8 (29.12.2016) по ул. Александра Матросова; №№95 (13.01.2017), 74 (09.02.2017), 101 (06.03.2017), 171 (12.10.2016), 32 (21.10.2016), 40 (08.07.2016), 42 (08.07.2016), 56 (15.06.2016), 72 (01.12.2016), 133 (29.12.2016), 48 (24.11.2016), 58 (11.10.2016), 70 (20.06.2016), 80 (16.12.2016), 97А (02.06.2016) по ул. Судостроительная; №№209 (13.01.2017), 15 (11.10.2016), 181 (11.11.2016), 189 (29.12.2016), 199 (12.08.2016), 185 (01.12.2016), 191 (16.12.2016), 193 (02.09.2016), 205 (16.12.2016), 205А (12.10.2016), 207 (12.10.2016), 211 (01.12.2016), 215 (06.10.2016), 225 (06.09.2016), 231 (18.05.2016) по ул. Семафорная; №№20 (31.05.2016), 8А (21.10.2016), 17А (25.01.2017), 21 (16.12.2016), 27 (01.12.2016), 7 (22.12.2016), 9 (02.02.2017), 14 (21.10.2016), 17 (21.12.2016), 19 (05.08.2016), 23 (29.12.2016), 25Б (29.03.2017) по ул. Гладкова; №№14  (06.07.2016), 15 (13.05.2016), 16 (14.07.2016), 31 (25.10.2016), 33 (29.07.2016), 37 (24.06.2016), 42Б (05.07.2016) по ул. 9 Мая; №№1А (15.08.2016), 1Б (15.08.2016), 2 (20.12.2016), 3В (03.04.2017), 13 (29.06.2016) по пр. Комсомольский; №№5 (26.08.2016), 7 (09.12.2016) по ул. Шумяцкого; №28 по ул. Мате Залки (10.10.2016).

Протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по каждому указанному выше дому представлены в материалы дела в электронном виде на CD-диске.

Также на указанном иске представлены договоры на управление многоквартирными домами в отношении части указанных выше многоквартирных домов.

При рассмотрении настоящего дела представители истца и ответчика пояснили, что в настоящее время между ними имеются договорные отношения относительно пользования общим имуществом указанных выше многоквартирных домов, распространяющиеся на период с 01.07.2017.

Поскольку с даты перехода указанных выше домов в управление истца и до 30.06.2017 включительно плата за пользование общим имуществом многоквартирных домов ответчиком не вносилась, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2018 об уплате 1 019 410 руб. 46 коп. платы за пользование общим имуществом указанных выше многоквартирных домов.

В письме  от 09.08.2018 исх.№361 ответчик указал истцу на несостоятельность доводов, изложенных в претензии.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были, последний обратился в суд  с настоящим иском.

Период образования задолженности определен истцом с 25.03.2016 по 30.06.2017. Размер платы за пользование имуществом определен истцом на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, на которых был утвержден размер платы за пользование общим имуществом. В период до утверждения размера платы за пользование общим имуществом истец исчислил ее размер исходя из среднерыночных цен со ссылкой на договоры, заключенные с другими операторами связи. В тех случаях, когда размер платы за пользование общим имуществом не был определен решением общего собрания, плата за пользование общим имуществом была определена на основании Методики определения размера платы за пользование общим имуществом в многоквартирных домах, размещенная на сайте истца http://ukzhsk.ru, исходя из размера 350 руб. за одну единицу оборудования.

Подробный расчет размера задолженности с указанием используемых при расчете размеров платы за пользование общим имуществом, количеством размещенного ответчиком в каждом доме оборудования, договоров с иными операторами связи, представлен в материалы дела.

Кроме того в материалы дела также были представлены следующие документы:

- договор №ГУК-17/192 от 22.09.2017 с приложениями и дополнительным соглашением;

- договор №Т-192/11-Ж от 31.03.2011 с приложениями и дополнительными соглашениями;

- договор №ГУК-17/11 от 10.05.2017 с приложением;

- договор ГУК-03/17/ГУК-17/84 от 06.04.2017 с приложениями и дополнениями;

- договор №ГУК-16/57 от 01.12.2016 с приложениями и дополнениями;

- договор №ГУК-16/54 от 01.12.2016 с дополнениями и приложениями;

- договор №ГУК-16/51 от 01.12.2016 с дополнениями и приложениями;

- договор ГУК-16/55 от 01.12.2016 с дополнениями и приложениям;

- договор №Т-79/08-С  от 21.11.2008 с дополнениями и приложениями;

- договор №Т-30/08-СЗ от 20.06.2008 с приложением;

- договор №Т-73/08-Ж с дополнениями и приложениями;

- договоры на оказание услуг связи, заключенные ответчиком с физическими лицами в спорных домах;

- решения (листы голосования) собственников к протоколу общего собрания №82 от 14.03.2016 по дому №2 по ул. Ангарская.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении истца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом согласно доводам ответчика и выводам судов основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Даже в случае наличия в договорах с конкретными собственниками условий о предоставлении оператору на безвозмездной основе права на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, указанное обстоятельство не может являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Само по себе отсутствие решения собрания собственников о предоставлении ответчику в пользование общего имущества МКД и/или отсутствие решения о размере платы за пользование общим имуществом в отсутствие решения общего собрания собственников о безвозмездном пользовании ответчиком общим имуществом не освобождает ответчика от внесения платы за пользование общим имуществом МКД.

Доказательства того, что общими собраниями собственников спорных МКД были приняты решения о предоставлении ответчику права безвозмездно пользоваться общим имуществом МКД, в материалы дела не представлены.

Пояснения истца относительно протокола общего собрания №82 от 14.03.2016 по дому №2 по ул. Ангарская признаются судом обоснованными и соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и положения статьи 162 Жилищного кодекса суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся в данном случае управляющей компанией, предъявляя требования к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Применительно к рассматриваемому делу неосновательное обогащение составляет плата за использование общим имуществом, которая ответчиком не вносилась.

Размер платы за пользование имуществом указанных выше многоквартирных домов определен истцом за период с 25.03.2016 по 30.06.2017. Размер платы за пользование имуществом определен истцом на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, на которых был утвержден размер платы за пользование общим имуществом. В период до утверждения размера платы за пользование общим имуществом истец установил исходя из среднерыночных цен со ссылкой на договоры, заключенные с другими операторами связи. В тех случаях, когда размер платы за пользование общим имуществом не был определен решением общего собрания плата за пользование общим имуществом была определена на основании Методики определения размера платы за пользование общим имуществом в многоквартирных домах, размещенная на сайте истца http://ukzhsk.ru, исходя из размера 350 руб. за одну единицу оборудования.

Подробный расчет размера задолженности с указанием используемых при расчете размеров платы за пользование общим имуществом, количеством размещенного ответчиком в каждом доме оборудования, договоров с иными операторами связи, представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен.

Факт размещения своего оборудования в объеме, указанном в расчете, в указанный в расчете период ответчик не оспаривает. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Избранный истцом способ определения размера неосновательного обогащения основан на представленных в материалы дела доказательствах, произведен с учетом обстоятельств настоящего дела, не противоречит положениям действующего законодательства.

Ответчиком размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения документально не оспорен, доказательства внесения платы за указанный истцом период в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 019 410 руб. 46 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 194 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 019 410 руб. 46 коп., 23 194 расходов по уплате государственно пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков