ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-272/2021

г. Челябинск

30 марта 2021 года

Дело № А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛидер» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2020 по делу № А47-14834/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Строительная компания «ГПДС», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Строительная компания «ГПДС». Производство по делу №А47-14834/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «ГПДС» прекращено.

ООО «РегионСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная Компания «ГПДС» (дело №А47-1703/2019).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу № А47-14834/2018 отменено, апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «ГПДС» удовлетворена. Заявление ООО «Строительная компания «ГПДС» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная компания «ГПДС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 25.04.2019 в одно производство объединены заявление ООО «РегионСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и заявление ООО «Строительная Компания «ГПДС» о признании несостоятельным (банкротом), для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела № А47-14834/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) в отношении ООО «Строительная компания «ГПДС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019.

ООО «Оренсал» 27.12.2019 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 176 525 031 руб. 31 коп., в том числе, 162 342 348 руб. 61 коп. - основной долг, 14 182 682 руб. 70 коп. - проценты.

Определением от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный векселедержатель – общество с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) требование общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» (ОГРН 

<

***>) признано обоснованным в размере 176 525 031 руб. 31 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецАвтоЛидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 12.12.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что ООО «ГПДУ» и ООО «Оренсал» были объединены общим интересом, действовали синхронно и имели возможность контролировать действия друг друга в составе группы. В ином случае сложно объяснить приобретение кредитором у ООО «ГПДУ» день в день (31.03.2017) векселей ООО «СК «ГПДС» на сумму более 150 млн. рублей, которые не были оплачены Обществом «ГПДУ» должнику. Даже если предположить, что векселя были оплачены путем зачета, то такой зачет произведен гораздо позднее, а именно 15.05.2017. Соответственно, па момент приобретения векселей они являлись неоплаченными, безденежными. Более того, приобретение кредитором в день выдачи векселей (то сеть в тот же день) не непосредственно у Должника, а с использованием ООО «ГПДУ» указывает на то, что Должник фактически ничего не получил от реализации векселей, в то время как ООО «ГПДУ» и ООО «Оренсал» с помощью векселей Должника сторнировали (зачитывали) между собой задолженности, наращивая кредиторские требования Общества «Оренсал» для целей их последующего включения в реестр требований при банкротстве ООО «СК «ГПДС». На дату приобретения у ООО «ГПДУ» векселей Должника, ООО «Оренсал» доподлинно знало об отсутствии оплаты этих векселей, их безденежном характере, что, однако, не остановило ООО «Оренсал» от приобретения таких векселей. Также, имеет существенное значение тот факт, что крайне сомнительно лицу, являющемуся кредитором Должника по фактически просроченным, но формально продленным займам, на сумму более 500 000 000 руб. приобретать векселя этого Должника, который не может рассчитаться с кредитором по ранее предоставленным займам (на дату приобретения векселей Должника ООО «Оренсал» уже являлось кредитором Должника по просроченным займам на сумму более 500 миллионов рублей).

Кроме того, кредитор ссылается на отсутствие самого факта возникновения вексельной задолженности и отсутствие у ООО «Оренсал» прав по вексельному обязательству. 

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Оренсал» (вх.№14023 от 15.03.2021).

В судебном заседании 25.03.2020 представитель ООО «Оренсал» возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 12.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности, ООО «Оренсал» обосновывает наличием вексельной задолженности в размере 162 342 348 руб. 61 коп., процентов в размере 14 182 682 руб. 70 коп., образовавшейся в связи с приобретением ООО «Оренсал» у ООО «СЫРТ» по договору №115 от 31.05.2017 векселя, выданного обществом с ограниченной ответственностью ООО «СК «ГПДС», на сумму 6 085 621 руб. 83 коп. под 16% годовых (т.1 л.д. 7-8). 

В качестве доказательств оплаты за вексель представлена копия платежного поручения №767 от 31.05.2017 (т.1 л.д. 12).

Также ООО «Оренсал» по соглашению о предоставлении отступного от 31.03.2017 получило от ООО «ГП Дорстрой - Уфа» восемь простых векселей ООО «СК «ГПДС». Согласно пункту 3 соглашения стороны определили стоимость простых векселей ООО «СК «ГПДС», передаваемых в качестве отступного в сумме 156 256 726,78 руб. (т.1 л.д. 15-17).

ООО «Оренсал» предъявило ООО «СК «ГПДС» к оплате векселя №001/17 от 31.03.2017, №002/17 от 31.03.2017, №003/17 от 31.03.2017, №004/17 от 31.03.2017, №005/17 от 31.03.2017, №006/17 от 31.03.2017, №007/17 от 31.03.2017, №008/17 от 31.03.2017, №004/16 от 08.06.2016, что подтверждается заявлениями, актами приема - передачи векселей (т.1 л.д. 13, 14, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 37, 38, 41, 42, 45, 46, 49, 50).

ООО «СК «ГПДС» в ответ на претензию ООО «Оренсал» направило письмо от 29.10.2018 с подтверждением наличия задолженности по оплате за векселя в размере 176 525 031,31 руб. В связи с отсутствием возможности погашения задолженности просило рассмотреть вопрос о возможности рассрочки платежей по обязательствам (т.1 л.д. 51).

ООО «Оренсал» 07.11.2018г. в арбитражный суд подано исковое заявление о взыскании с ООО «СК «ГПДС» 176 525 031,31 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2018г. по делу №А47-14001/2018 исковое заявление принято.

Определением от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СК «ГПДС» ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2019 по делу №А47-14001/2018 исковые требования ООО «Оренсал» удовлетворены. С ООО «СК «ГПДС» в пользу ООО «Оренсал» взыскано176 525 031 руб. 31 коп., в том числе 162 342 348 руб. 61 коп. основного долга, 14 182 682 руб. 70 коп. процентов, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины (т.1 л.д. 52-66).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение арбитражного суда от 10.09.2019 по делу №А47-14001/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «ГПДС» без удовлетворения (т.1 л.д. 67-74).

Общество «Оренсал», ссылаясь на то, что общество «Строительная компания «ГПДС» имеет неисполненное обязательство в размере 176 525 031 руб. 31 коп., подтвержденное судебными актами по делу № А47-14001/2018 Арбитражного суда Оренбургской области, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО «СпецАвтоЛидер» заявлены возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявленной задолженности, в связи с фактической аффилированностью кредитора и должника. В обоснование заявленных возражений представитель указывал, что единственным участником и руководителем ООО «Оренсал» является ФИО6. Он же является единственным участником и руководителем ООО «Энергоинвест». ООО «Энергоинвест» являлось учредителем ЗАО «Компания Лоит». Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «АКБ «Форштадт», ФИО6 является членом совета директоров банка. В период жизни ФИО7 (участника и до 27.08.2018 единоличного исполнительного органа должника) ФИО6 и ФИО7 являлись фактическими партнерами по бизнесу, создав компанию ООО «ГП Дорстрой - Уфа» на своих работников (по 50% уставного капитала) и осуществляя фактическое руководство, используя первоначально отношения субподряда с должником и сдавая имущество должника в аренду обществу «ГП Дорстрой - Уфа», а затем, выводя подряд на ООО «ГП Дорстрой - Уфа» и оставляя имущество на ООО «СК «ГПДС». Кредитором и должником не представлено сведений об оплате векселей и мотивах приобретения таких векселей кредитором (т.2 л.д. 20-22, т. 6 л.д. 128-130).

Представитель ООО «Оренсал», возражая в части доводов о наличии признаков аффилированности, подконтрольности единому конечному бенефициару, указывал, что между кредитором и должником сложились исключительно обязательственные отношения, не подменяющие собой корпоративное воздействие и участие, связанное с управлением хозяйствующим субъектом. Различные виды хозяйственной деятельности ООО «Оренсал» и ООО «СК «ГПДС» подтверждают отсутствие общности экономических интересов кредитора и должника. При этом, ссылаясь на надуманность доводов ООО «СпецАвтоЛидер», представитель обращал внимание суда на приобретение данным обществом прав требования к должнику для отстаивания интересов определенного круга лиц (конечных бенефициаров ООО «СК «ГПДС» (семьи Скрипаль - О-вы)) в рамках дела о банкротстве должника, которые пытаются воспрепятствовать включению в реестр требований кредиторов задолженности по обязательствам, возникшим у ООО «СК «ГПДС» при жизни ФИО7

В части реальности обязательств представитель указывал, что восемь из девяти векселей ООО «СК «ГПДС» кредитор получил от ООО «ГП Дорстрой - Уфа» по соглашению о предоставлении отступного от 31.03.2017 в счет погашения задолженности ООО «ГП Дорстрой - Уфа» перед кредитором по собственным векселям, которые ООО «Оренсал» приобрело у ООО «ГП Дорстрой - Уфа», перечислив последнему 144 273 202 руб. Финансовое положение кредитора позволяло приобрести векселя ООО «ГП Дорстрой - Уфа», что подтверждается выписками АКБ «Форштадт» (АО) (возражения (т.2 л.д. 51-59, т.5 л.д. 122-124, т. 7 л.д. 153-156)).

Установив, что требование Общества «Оренсал» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого не представлено, суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2019 по делу №А47-14001/2018, которым установлен факт наличия задолженности ООО «СК «ГПДС» перед обществом с ограниченной ответственностью «Оренсал», не отменено.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд не может признать заявленные требования необоснованными.

Из судебных актов по делу №А47-14001/2018 следует, что возражения ООО «СпецАвтоЛидер», заявленные в рамках настоящего обособленного спора, являлись предметом доказывания в рамках искового производства по делу №А47-14001/2018.

В качестве доказательств оплаты векселей со стороны ООО «ГП Дорстрой-Уфа» представлена копия заявления о зачете встречных требований от 15.05.2017г., в котором отражено, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований прекращаются обязательства ООО «ГП Дорстрой - Уфа» перед ООО «СК «ГПДС». Зачет производится на сумму 156 256 726 руб. 78 коп. В пункте 1.2 заявления указано, что зачет производится в отношении денежного требования ООО «СК «ГПДС» к ООО «ГП Дорстрой - Уфа» по договору купли - продажи простых векселей от 31.03.2017 №02/2017 (векселя №№003/17, 004/17; 005/17; 007/17 и 008/17 все от 31.03.2017 на сумму 120 838 294,04 руб.) и по договору от 31.03.2017 №01/2017 (векселя №№001/17 и 002/17 все от 31.03.2017 на сумму 35 418 432,74 руб.) по оплате приобретенных векселей на общую сумму 156 256 726 руб. 78 коп. (т. 6 л.д. 143).

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.12.2019 указал, что довод апеллянта о том, что судом не установлен факт оплаты обществом «ГП Дорстой-Уфа» по договору купли-продажи от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 136-141), а также обстоятельства зачета требований на основании заявления от 15.07.2017 (т. 2 л.д. 106), не принимается апелляционной коллегией ввиду отсутствия доказательств недействительности указанных сделок (постановление апелляционной инстанции (т.1 л.д. 67-74)).

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 21.10.2020 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «СпецАвтоЛидер» на определение суда от 27.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2020 указал, что доводы возражающих лиц сводились к наличию фактической аффилированности между Кредитором и Должником со ссылкой на деловые партнерские отношения ФИО7 и ФИО6 в целях реализации ими совместного строительного бизнеса на территории Республики Башкортостан. Вместе с тем, судами верно признано, что данное обстоятельство, даже если имеет место быть, не свидетельствует о том, что ФИО6 контролировал деятельность общества «СК «ГПДС» и определял его управленческие решения.

Суд округа также учитывал, что согласно обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, доля независимых кредиторов в реестре требований кредиторов Должника незначительна, их позиция при установлении иных кредиторских требований пассивна, тогда как подавляющее большинство в названном реестре составляют кредиторы, так или иначе связанные либо с ФИО6, либо с ФИО8 (бывшей супругой ФИО7, возглавившей общество-должника после его смерти), которые и возражают против требований друг друга, занимая антагонистические позиции в вопросе конкуренции их требований, при этом до настоящего времени требования таких кредиторов судами не отклонялись и не субординировались, что предполагает необходимость проявления равного отношения к лицам, находящимся в схожем положении (постановление суда кассационной инстанции (т.7 л.д. 146-150)).

В рассматриваемом случае, как верно посчитал суд первой инстанции, требования кредитора к должнику на значительную сумму подтверждены судебным актом, в связи с чем задолженность правомерно включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2020 по делу № А47-14834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова