ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А49-13778/2017

город Самара

29 марта 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года по делу № А49-13778/2017 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СанктПетербургская Компания Гражданпроект» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 

<

***>), г. Пенза, муниципальному образованию город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы (ОГРН 

<

***>),  г. Пенза, о взыскании 741 712,28 руб.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства           г. Пензы» – представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2017),

от муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СанктПетербургская Компания Гражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» и муниципальному образованию город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы о взыскании суммы 741 712,28 руб., в т.ч. 596 223,75 руб. - долг по муниципальному контракту № 47 от 23.07.2015 г., 130 582,94 руб. - неустойка за просрочку оплаты работ, рассчитанная за период с 1.09.2015 по 12.10.2017 г., 14 905,59 руб. - штраф за неоплату работ.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СанктПетербургская Компания Гражданпроект» удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования       г. Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Компания Гражданпроект» взыскана сумма 722 966,02 руб., в т.ч. долг – 596 223,75 руб., неустойка – 126 742,27 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 384,23 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года по делу № А49-13778/2017 в части взыскания неустойки в виде пени в сторону ее уменьшения, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, а также при вынесении решения суд  не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Как указывает заявитель, суд первой инстанции какую-либо оценку представленным доказательствам не дал. Заявитель считает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что истец не заявлял о наличии каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательства, или о действительном ущербе, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Также, не согласившись с принятым судебным актом в Одиннадцатой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года по делу № А49-13778/2017 обратилось Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года по делу № А49-13778/2017 в части взыскания неустойки и в части размера взысканной государственной пошлины, принять в указанных частях новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не применил пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности ничтожной, по мнению суда первой инстанции, сделки, а именно пункта 3.5.1. договора.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки исполнения обязательств. Как указывает заявитель, суд первой инстанции не дал оценку представленным первым ответчиком доказательствам явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, в материалы дела представлены необходимые и достаточные в силу действующего законодательства доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как указывает заявитель, суд не принял во внимание, что истец не заявил о наличии неблагоприятных последствий, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, не заявил о действительном ущербе, который соответствует начисленной неустойки. Заявитель считает, что отсутствие представленных доказательств со стороны истца также является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец и муниципальное образование город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы.

В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчики обжалуют решения только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» (заказчиком) и ООО «СанктПетербургская Компания Гражданпроект» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 47 от 23.07.2015 г.

По условия данного контракта (п.1.1.) истец обязался выполнить работы по корректировке проекта по объекту «Реконструкция Пензенского городского зоопарка, 

<

...>», в соответствии с утвержденным техническим заданием, в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется оплатить названные работы.

Согласно п.4.1. муниципального контракта работы подлежали выполнению не позднее 31.08.2015 г.

В соответствии с п.3.1. договора цена контракта составила 596 223,75 руб.

Согласно п.3.5.1. контракта оплата работ производится после подписания сторонами акта приема-передачи комплекта документации, указанной и отвечающей требованиям, предусмотренным контрактом, по мере поступления денежных средств из бюджета, но не позднее 25.12.2015г.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы (п.5.5. контракта).

Из п.8.1. контракта следует, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Как следует из материалов дела, истцом в полном объеме и в срок выполнены работы, о чем свидетельствует подписанный сторонами 31.08.2015 г. Акт № 1 сдачи-приемки проектной продукции по муниципальному контракту № 47 от 23.07.2015 года.

31.12.2015 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, согласно которому, МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» имеет задолженность в пользу ООО «СанктПетербургская Компания Гражданпроект» в размере 569 223,75 руб. по акту №1 от 31.08.2015.

В связи с неисполнением МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» обязательств по оплате выполненных истцом работ, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Направленная истцом в адрес МКУ «Управление капитального строительства            г. Пензы» претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы» исковые требования в части суммы основного долга в размере 569 223,75 руб. признал, во взыскании неустойки и штрафа просил отказать.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, с учетом признания ответчиком суммы долга, суд первой инстанции на основании статей 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 596 223,75 руб.

Также истцом, на основании п. 5.6. контракта заявлено требование о взыскании штрафа за неоплату работ в размере 14 905,59 руб.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не были учтены положения п. 5 ст. 34 Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в которых говорится, что ответственность в виде штрафа применяются к государственному либо муниципальному заказчику за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения.

Поскольку обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком денежного обязательства в срок, пункт 5.6. контракта о привлечении заказчика к ответственности в виде уплаты штрафа должен применяться в отношении иных действий (бездействия) заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требование о взыскании штрафа является не правомерным.

В указанных частях решение не обжаловалось.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, истец на основании п.5.5. контракта начислил неустойку в сумме 130 582,94 руб. за период с 1.09.2015 г. по 12.10.2017 г., которую просил взыскать с МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» вместе со штрафом за неисполнение обязательств по контракту в размере 14 905,59 руб., определенным в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 285.11.2013г.

При недостаточности денежных средств у МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы», истец просил взыскать задолженность с муниципального образования г. Пензы в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пензы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

Ответчик, в свою очередь, указывал на то, что в его действиях отсутствует вина в нарушении сроков оплаты выполненных работ, поскольку его финансирование осуществляется за счет средств муниципального бюджета.

Ответчиком ежемесячно направляются в адрес главного распорядителя бюджетных средств письма о внесении изменений в бюджетную роспись с целью погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, ответчик указал, что поскольку предметом спора является просрочка исполнения обязательства по оплате работ, заявленное истцом требование о взыскании штрафа неправомерно, поскольку штраф может быть взыскан по основаниям, не связанным с просрочкой исполнения.

Требование о начислении пени за просрочку оплаты работ, начиная с 1.09.2015, как полагал ответчик, противоречит положениям п.3.5.1 договора, согласно которым срок для оплаты работ - 25.12.2015.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с условиями муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно п.5.5 контракта за просрочку оплаты работ пени взыскиваются за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату их уплаты

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильном применении истцом при расчете неустойки размера ставки рефинансирования.

Датой уплаты пени для целей судопроизводства признается дата вынесения решения.

Между тем, как следует из представленного расчета, неустойка рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования 8,5%, в то время как на момент вынесения решения размер ставки рефинансирования установлен в размере 8,25%.

В то же время оснований для принятия возражений первого ответчика в части определения начала периода просрочки у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из расчета начисления пени, представленного истцом, начало период просрочки связывает им с датой приемки работ, тогда как, по мнению первого ответчика, в соответствии с условиями п.3.5.1 контракта обязательство по оплате работ не может наступить ранее 25.12.2015.

Между тем, ответчиком не принято во внимание буквальное значение п.3.5.1 договора.

Согласно п.3.5.1 договора оплата работ должна производится после подписания сторонами акта приема-передачи комплекта документации, указанной и отвечающей требованиям, предусмотренным контрактом, по мере поступления средств из бюджета, но не позднее 25.12.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  должен был определить круг тех юридически значимых обстоятельств, которые влияют на действительность или недействительность этой сделки или свидетельствуют о ее ничтожности.

Основания для вывода о том, что вышеуказанный пункт договора является недействительным, суд апелляционной инстанции не устанавливает.

Однако, толкуя пункт договора, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в любом случае применению подлежат положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, поскольку в договоре нет согласованных условий о том, что ответчик не обязан оплачивать работы после приемки результатов работ в соответствии с законодательством.

Формулировка «по мере поступления средств из бюджета до 25.12.2015» не свидетельствует об отсутствии обязательства ответчика по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие добросовестных действий ответчика, направленных на своевременное получение денежных средств из бюджета.

На вопрос суда, относительно совершения действий направленных на получение бюджетных средств, представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» сослался на письмо от 03.11.2015. Однако в материалах дела данного письма не имеется. Суд не может расценить данное действие, которое выразилось в направление одного лишь письма, как принятие необходимых мер для выполнения своих обязательств для своевременной оплаты принятых работ.

Других доказательств, принятия мер к своевременной оплате работ ответчиком не указано и в материалах дела вообще не представлено никаких доказательств.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по неисполнению обязательств по оплате работ нельзя признать добросовестными.

Таким образом, поскольку результат работ принят заказчиком 30.08.2015, истец вправе требовать уплаты пени, начиная с 1.09.2015.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере сумме 126 742,27 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Доводы заявителей о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Предъявленная истцом сумма неустойки обусловлена фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринял всевозможные меры для получения денежных средств из бюджета.

Таким образом, действия ответчика нельзя признать правомерными.

Установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным в размере 126 742,27 руб. и при недостаточности денежных средств у МКУ УКС г. Пензы требования истца в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования Пенза.

Суд первой инстанции, обоснованно, в пределах своей компетенции, дал оценку установленным обстоятельствам в указанной части. Учитывая, что новых обстоятельств не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года по делу           № А49-13778/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

В.Т. Балашева

 

В.А. Морозов