АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14776/2023

г. Тюмень

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.07.2021, ИНН: 

<

***>, адрес: 625501, Тюменская область, Тюменский м.р-н, с.п. Московское, 

<

...> зд. 23А, стр. 1, оф. 3) 

о взыскании 3 898 181,82 руб.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 -  на основании доверенности от 28.02.2023,  

от ответчика: не явились, извещены,  

 

установил:

ГУП ТО «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ПАЛЛАДА» (далее – ответчик) о взыскании 2 036 909,09 руб. задолженности по договору № 15/20-КП от 01.01.2020 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования, пени в размере 1 861 272,73 руб.

Ответчик отзыв иск не представил, явку своего представителя  в заседание суда не обеспечил.

Как установлено судом, согласно сведениям с официального сайта Почты России заказные письма с копией определения от 03.08.2023 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по всем известным суду адресам ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (письма №№ 62505286124896, 62505286124902, 62505286124919).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. 

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03- 3532/2009). 

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основания, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ГУП ТО «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» (исполнитель) и АО «ПАЛЛАДА» (заказчик, в настоящее время ООО «ПАЛЛАДА») заключен договор от 01.01.2020 № 15/20-КП на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования в населенных пунктах Тюменской области (далее - договор). 

В связи с изменением организационно-правовой формы заказчика 01.08.2021 сторонами по договору подписано дополнительное соглашение № 1 согласно которому ООО «ПАЛЛАДА» является полным правопреемником по обязательствам АО «ПАЛЛАДА» по договору.

Стоимость услуг по договору с 01.06.2020 составляет 100 000 руб. в месяц (пункт 3.1, приложение 4 договора).

Дополнительным соглашением от 03.04.2023 № 2 к договору с 01.05.2023 уменьшена стоимость услуг по договору до 90 909,09 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования заказчика. Перечень оборудования и его количество согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. 

Оборудование передаётся исполнителю по акт приема-передачи оборудования на эксплуатационно-техническое обслуживание (приложение № 2 к Договору) (пункт 1.2 договора).

Заказчик производит оплату предоставленных исполнителем услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг заказчиком производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Начисление заказчику оплаты за услуги по договору начинается исполнителем с момента подписания сторонами акта (приложение № 2 к договору) и прекращается с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) (приложение № 3 к договору).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2021 года по май 2023 года оказал ответчику услуги на общую сумму 2 090 909,09 руб., которые ответчиком оплачены лишь частично.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.05.2023 составила  2 036 909, 09 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию  № 498 от 28.09.2022 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Как установлено судом в спорный период договор являлся действующим, не оспорен, не признан недействительным. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно качества, стоимости и объема оказанных услуг. 

Кроме того, ответчик подтвердил задолженность по договору по состоянию на 31.12.2022, подписав акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение фактического оказания услуг по договору и их стоимости представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что услуги не были оказаны или задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое оказание услуг по договору подтверждено материалами дела. 

Вместе с тем, из содержания представленных истцом актов сверки, судом установлено, что при расчете суммы задолженности по состоянию на 31.05.2023 истцом не учтена произведенная ответчиком оплата от 04.07.2023 на сумму 90 000 руб. 

Как пояснил истец, указанный платеж был зачтен в счет оплаты на следующий период – июнь 2023 года, поскольку в назначении платежа не указан период, за который произведена оплата.

В силу пункта 3 стать 319 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Следовательно, платеж от 04.07.2023 на сумму 90 000 руб. должен быть учтен истцом в счет оплаты задолженности, возникшей за более ранние периоды (в данном случае, сентябрь-октябрь 2021 года).

Таким образом, по расчету суда, с учетом платежа от 04.07.2023, задолженность ответчика по состоянию на 31.05.2023 составит 1 946 909,09 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 946 909,09 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 861 272,73 руб. согласно представленному расчету по состоянию на 03.07.2023.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, установленного пунктом 3.3 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, после направления претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметическим верным и соответствующим условиям договора.  Ответчик  контррасчет неустойки не представил. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

ООО  «ПАЛЛАДА» не заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Однако, истец самостоятельно ограничил сумму начисленной неустойки в размере, не превышающем сумму долга за каждый просроченный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая период не исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 42491 руб., что подтверждается платежным поручением № 793 от 05.07.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» в пользу Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» задолженность в размере 1 946 909,09 руб., неустойку в размере 1 861 272,73 руб. за период с 26.10.2021 по 03.07.2023, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 510 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.