АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1507/2016

г. Калуга

3 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО2

при участии в заседании:

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

ФИО3 (дов. № 32/2016-01 от 04.03.2016);

от третьих лиц

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области,  кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А09-1507/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному бюджетному управлению "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), ОГРН 

<

***>, о взыскании затрат на оплату оказанных услуг на содержание имущества в сумме 119 320 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО "Бизнесгрупп", УФК по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 (судья Дюбо Ю.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Заикина Н.В., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МКУ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, находящиеся по адресу: 

<

...>, нежилые помещения площадью 87, 2 кв.м, 447, 7 кв.м, 87,4 кв.м, 185, 5 кв.м, 395, 3 кв.м принадлежат на праве собственности Российской Федерации, нежилые помещения площадью 446, 2 кв.м, 444, 2 кв.м, 273 кв.м, 244, 3 кв.м принадлежат на праве собственности ООО "Бизнесгрупп".

На нежилые помещения, находящиеся в указанном здании, площадью 87, 2 кв.м, 395, 3 кв.м зарегистрировано право оперативного управления за   Управлением Росреестра по Брянской области, на нежилые помещения площадью 447, 7 кв.м, 87, 4 кв.м, 185, 5 кв.м  право оперативного управления зарегистрировано за ФГБУ "ФКП Росреестра". 

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2015 N 0127100004315000080-2 30.06.2015 между Управлением Росреестра по Брянской области (заказчик) и ООО "СтройСитиГрупп" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 80, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли площадью 480 кв.м и помещений площадью 390 кв.м в здании по адресу: 

<

...> и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Цена контракта составила 1 872 744 руб. 20 коп.

Стоимость работ по ремонту кровли здания составила 432 320 руб. 

ФГБУ "ФКП Росреестра" было предложено возместить понесенные  истцом расходы, связанные с содержанием общего имущества здания, пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений в сумме 119 320 руб. 

На данное предложение ФГБУ "ФКП Росреестра" ответило отказом, сославшись на отсутствие финансирования и необходимость проведения совместного конкурса (аукциона).

Ссылаясь на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" незаконно уклонилось от возмещения расходов по содержанию общего имущества и в этой связи получило неосновательное обогащение, Управление Росреестра по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания, отказал в удовлетворении иска, указав, что поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управление Росреестра по Брянской области финансируются из федерального бюджета, то в случае удовлетворения исковых требований  денежные средства необходимо будет взять и вернуть в один и тот же бюджет, что повлечет только излишние затраты на такое перемещение.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии у ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о том, что финансирование юридических лиц из одного бюджета не освобождает ФГБУ "ФКП Росреестра" от обязанности  возместить Управлению Росреестра по Брянской области понесенные  последним затраты на содержание общего имущества здания.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

  В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с  п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

  Поскольку собственники совместно владеют и пользуются имуществом, находящимся в долевой собственности, они совместно несут бремя содержания общего имущества соразмерно со своими долями. 

 Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Судами установлено, что необходимость осуществления капитального ремонта кровли здания подтверждается актом технического обследования мягкой кровли и нежилых помещений, занимаемых Центральным аппаратом управления по адресу: 

<

...> от 01.11.2014, в котором указано на неудовлетворительное состояние кровли здания и необходимость выполнения ремонта мягкой кровли в целях улучшения эксплуатационных качеств. 

Из материалов дела следует, что письмами от 10.07.2015 N 2.13-41/7478, от 18.11.2015 N 2.13-41/12558 Управление Росреестра по Брянской области  уведомляло ФГБУ "ФКП Росреестра" о проведении капитального ремонта кровли здания, в том числе в период проведения ремонта, предлагало возместить расходы соразмерно с его долей с приложением доказательств их несения.

В соответствии со сметой (приложение N 1 к государственному контракту N 80 от 30.06.2015) общая стоимость капитального ремонта кровли площадью 480 кв. м и помещений площадью 390 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, составляет 1 872 744 руб. 20 коп., в том числе 432 320 руб. 00 коп. - стоимость капитального ремонта кровли здания.

22.04.2015 ГАУБО "РЦЦС БО" утверждено положительное заключение о проверке сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется за счет средств федерального бюджета N 32-01-06-165-15 Объект капитального строительства: капитальный ремонт кровли и помещений в здании по адресу: 

<

...>.

Фактическое выполнение работ, произведенных на основании государственного контракта,  по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается актами N 3 от 15.09.2015, N 2 от 10.09.2015, N 1 от 08.09.2015 освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве (капитальном ремонте) "Капитальный ремонт кровли площадью 480 кв.м и помещений площадью 390 кв. м в здании по адресу: 

<

...>", актами выполненных работ формы КС-2 N 3 от 30.09.2015, N 1 от 31.07.2015, N 2 от 31.08.2015, N 5 от 02.11.2015, ответчиком и третьи лицом не оспаривается.

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту кровли указанного здания в сумме 432 320 руб. 00 коп. и расходы управления по оплате указанных работ подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 30.09.2015, N 1 от 31.07.2015, N 2 от 31.08.2015, N 5 от 02.11.2015, платежными поручениями N 395887 от 11.08.2015, N 527529 от 04.09.2015, N 700968 от 05.10.2015, N 22298 от 12.11.2015.

Согласно расчету истца, исходя из процентного соотношения занимаемых площадей, на ответчика относятся расходы по капитальному ремонту кровли здания в сумме 119 320 руб.

Расчет ответчиком не оспорен. 

Установив факт выполнения истцом работ по ремонту кровли здания,   признав ответчика лицом, обязанным в силу закона нести бремя содержания общего имущества здания, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца в виде неосновательного обогащения расходы на капитальный ремонт кровли здания  в сумме 119 320 руб. соразмерно доле ФГБУ "ФКП Росреестра" в общем   имуществе здания.

Довод ответчика о неучастии его в торгах, была предметом оценки судов и отклонен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, который согласился с выводом суда первой инстанции  в этой части.

Этот вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А09-1507/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                        Н.Г. Сладкопевцева

   ФИО1