ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49710/2017

Дело № А40-124481/17

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамбовская строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-124481/17,

по заявлению ООО "Тамбовская строительная компания"

к 1) Преображенскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Москве, 2) СПИ ФИО3, 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

Должник: ООО «ИнвестСтройПлюс»

о признании незаконными действий и об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

не явились, извещены;

от должника:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тамбовская строительная компания» (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №77003/17/29141805 от 14.06.2017; признании незаконным действий судебного пристава исполнителя - ФИО3 Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, выраженных в направлении 22.06.2017 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №77003/17/29141805 от 14.06.2017 в ответ на заявление, полученное 16.05.2017 Преображенским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Москве; принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов ООО «Тамбовская строительная компания» и определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения, в частности- вынести постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства; вынесении частного определения руководителю Управление ФССП России по Москве о принятии мер в дисциплинарного воздействия отношении руководителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, виновного в нарушениях установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявлений взыскателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «Тамбовская строительная компания» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, требования Общества удовлетворить. По мнению заявителя, судом не было учтено, что судебный пристав-исполнитель фактически не рассмотрел ходатайства Общества по существу, и не учел, что заявление было подписано законным представителем Общества – генеральным директором ООО «Тамбовская строительная компания». 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверено в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП на основании исполнительного листа № ФС 012385869 от 16.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-110926/16-175-163 от 04.08.2016 о взыскании 6000 руб. в отношении должника: ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС", ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***> в пользу взыскателя: ООО "ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" было возбуждено исполнительное производство от 21.09.2016 № 42805/16/77003-ИП.

21.09.2016 исполнительное производство №42805/16/77003-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью определения имущественного положения организации-должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС». 

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении на денежные средства организации-должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» находящиеся на счетах в кредитных организациях: ТКБ БАНК ПАО, ОАО «ГПБ», Центральный филиал АБ «РОССИЯ», КУ КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)- ГК АСВ, БАНК ВТБ (ПАО). 

26.05.2017 исполнительное производство №42805/16/77003-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ФИО3 

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 30.05.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о признании заявления ООО «Проектстрой» о признании ООО «ИНВЕСТСТРОИПЛЮС» несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении ООО «ИНВЕСТСТРОИПЛЮС» введена процедура наблюдения. 

14.06.2017 исполнительное производство №42805/16/77003-ИП приостановлено на основании ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

14.06.2017 посредством электронного документооборота в Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве в рамках исполнительного производства №42805/16/77003-ИП поступило ходатайство от взыскателя ООО «Тамбовская строительная компания» об обращении взыскания на денежные средства должника-организации ООО «ИНВЕСТСТРОИПЛЮС» находящиеся на счетах в кредитных организациях. 

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя на основании ст.14, ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, так как не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

На основании ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

 В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В силу п.4 ч.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч.1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (ч.2).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №42805/16/77003-ИП приостановлено судебным приставом-исполнителем 14.06.2017 на основании ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в отношении должника ООО «ИНВЕСТСТРОИПЛЮС» введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Доводы жалобы о нерассмотрении судебным приставом – исполнителем по существу заявления взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется Постановление СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 от 17.05.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «ИНВЕСТСТРОИПЛЮС», вынесенное в ходе исполнительного производства № 42805/16/77003-ИП.

Таким образом, заявление взыскателя, поступившее в адрес судебного пристава- исполнителя 16.05.2017 рассмотрено и удовлетворено.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава –исполнителя от 14.06.2017 о рассмотрении заявления взыскателя о применении мер принудительного исполнения касается иного заявления взыскателя и в любом случае не могло быть удовлетворено ввиду приостановления исполнительного производства № 42805/16/77003-ИП на основании ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, действий по его вынесению и иных требований заявителя у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в нарушение процессуальной обязанности, установленной ст. 65 АПК РФ, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя заявителем не представлено, учитывая, что исполнительное производство № 42805/16/77003-ИП на момент вынесения оспариваемого постановления было приостановлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое по делу постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, по форме и в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-124481/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.